Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяковой С.А. к Государственному казенному предприятию Республики Хакасия «Ипподром» о признании расторжения договоров по оказанию услуг незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бякова С.А. обратилась в суд с иском к ГКП РХ «Ипподром» о признании расторжения договора по оказанию услуг незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей, по условиям которого ГКП РХ «Ипподром» приняло обязательства по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытание племенных лошадей, а коневладелец обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Свои обязательства по договору Бякова С.А. выполнила в полном объеме, тогда как ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКП РХ «Ипподром» вручил истцу уведомление о расторжении с ней данного договора, ссылаясь на недостойное поведение истца, а именно оскорбление детей конноспортивной школы нецензурной бранью и физическую расправу в отношении конюха ФИО1., что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к директору ГКП РХ «Ипподром», в которой просила объяснить причину отстранения её от участия в соревнованиях и причину нарушения договора. Не решив ситуацию мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ Бякова С.А. обратилась с жалобой на действия директора ипподрома к министру сельского хозяйства <данные изъяты>, на что получила ответ с рекомендацией обратиться в суд. Ссылаясь на грубое нарушение её прав действиями ответчика, а также указывая, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен такой порядок его расторжения, просит признать расторжение данного договора незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила признать незаконным расторжение договоров по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец Бякова С.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о расторжении данного договора ввиду её недостойного поведения. В уведомлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на неё поступила жалоба от тренеров сборной команды <адрес>, принимавших участие в детских конноспортивных соревнованиях, на оскорбление детей в виде нецензурной брани, а ДД.ММ.ГГГГ ею было допущено физическое избиение конюха ФИО1 Однако детей она не оскорбляла, в жалобе её фамилия была указано ошибочно, о чем тренеры сборной команды <адрес> направили в адрес руководителя ГКП РХ «Ипподром» письмо с извинениями за недостоверность сведений, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, так как Бякова С. оскорбительных выражений в отношении участников соревнований не допускала. ФИО1. она не избивала, представив в подтверждение своих доводов постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Также указала, что услуги по содержанию, проведению тренингов и испытаний лошадей оказывались по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, в связи с чем при подаче иска она полагала, что ответчиком был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий бессрочно. Поскольку в ходе судебного разбирательства было выяснено, что имеются два договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей, и учитывая пояснения представителя ответчика о том, что оба договора действовали до момента направления уведомления о расторжении, просит признать незаконным расторжение договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ и договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ГКП РХ «Ипподром» и Бяковой С.А.

Представитель истца Акулов Р.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оба договора предусматривали односторонний порядок расторжения. Однако те основания, по которым ответчик досрочно отказался от исполнения договора, условиями договоров не предусмотрены, в связи с чем расторжение договоров является незаконным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гофферберг В.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что ему поступили жалобы на недостойное поведение истца от тренеров сборной команды <адрес>, от конюха ФИО1 Он, как руководитель, должен был отреагировать на данные жалобы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было собрано Общее производственное собрание коллектива работников ГКП РХ «Ипподром» для рассмотрения жалобы тренеров сборной команды <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – по случаю избиения ФИО1 В результате было принято решение расторгнуть с Бяковой С.А. договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей. Вручив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, ответчиком в соответствии с условиями договора еще в течение <данные изъяты> дней оказывались услуги. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала лошадь, а потому утратила статус заказчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных норм закона следует, что право исполнителя на односторонний отказ от договора является безусловным и не может быть ограничено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКП РХ «Ипподром», в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2., и Бяковой С.А. был заключен договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что ГКП РХ «Ипподром» обязуется оказывать услуги Коневладельцу, а именно: содержание, тренинг и испытание племенных лошадей, организация и проведение бегов и скачек племенных лошадей верховых и рысистых пород, выявление племенной ценности по работоспособности племенных лошадей верховых и рысистых пород по итогам их испытания, а Коневладелец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКП РХ «Ипподром», в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2., и Бяковой С.А. был заключен договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей №, содержаний аналогичные условия, с указанием срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКП РХ «Ипподром» вручило коневладельцу Бяковой С.А. уведомление о расторжении договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из уведомления, основанием для расторжения договора послужили поступающие жалобы на недостойное поведение истца, а именно: жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от тренеров сборной команды <адрес>, принимавших участие в детских конноспортивных соревнованиях, на оскорбления детей в виде нецензурной брани, и избиение истцом ДД.ММ.ГГГГ конюха ФИО1., работающей в тренотделении и.о. тренера ФИО3.

Согласно жалобе тренеров сборной команды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во время соревнований по конному спорту, в которых принимали участие несовершеннолетние дети, ФИО3 и Бяковой С. неоднократно допускались случаи оскорбления детей в виде нецензурной брани, в связи с чем тренеры сборной команды по <адрес> просили руководителя ГКП РХ «Ипподром» принять меры по недопущению подобных случаев.

Указанная жалоба была рассмотрена на Общем производственном собрании коллектива работников ГКП РХ «Ипподром», которым постановлено предупредить в устной форме коневладельца Бякову С.А., о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГКП РХ «Ипподром» ветврачом ФИО4 была написана докладная о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между коневладельцем Бяковой С.А. и конюхом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГКП РХ «Ипподром» поступила докладная от ФИО4, в которой она указывала о применении С.А. физической расправы.

Данный случай был рассмотрен Общим производственным собранием работников ГКП РХ «Ипподром», который постановил расторгнуть договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытание лошадей с коневладельцем Бяковой С.А., что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что основания, по которым были расторгнуты договоры, не соответствуют действительности и не предусмотрены договорами, в связи с чем просила признать расторжение договоров незаконным.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бяковой С.А. к ГКП РХ «Ипподром» об обязании исполнить заключенный договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГКП РХ «Ипподром» и Бяковой С.А., утратил свое действие в связи с заключением договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать наряду с договором от ДД.ММ.ГГГГ и был незаконно расторгнут ответчиком по указанным выше основаниям, являются несостоятельными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил свое действие при заключении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о расторжении которого и сообщалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на незнание о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ № так как указанный договор содержит её подпись.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным расторжения договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (дата в правом верхнем углу на первой странице настоящего договора) и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору. В случае досрочного расторжения договора сторона, намеренная прекратить его действие, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за <данные изъяты> дней.

Ссылаясь на несоответствие действительности обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, истец представила в материалы дела письмо тренеров сборной команды <адрес>, согласно которому последние просят у руководителя ГКП РХ «Ипподром» извинения за недостоверность сведений, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, так как Бякова С. оскорбительных выражений в адрес участников соревнований не допускала и ошибочно в ней упомянута.

Также истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела <данные изъяты> УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Бяковой С.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин.

Между тем, учитывая, что право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 2 ст. 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком (исполнителем) реализовано право на расторжение договора, предусмотренное законом. В связи с этим доводы стороны истца о неправомерном расторжении ответчиком договора по основаниям, не предусмотренным соглашением сторон, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ссылка же истца на несоответствие действительности обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент расторжения договора данные обстоятельства подтверждались совокупностью доказательств, из которых исходил ответчик. Кроме того, наличие либо отсутствие этих обстоятельств не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку право исполнителя (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора является безусловным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бяковой С.А. к Государственному казенному предприятию Республики Хакасия «Ипподром» о признании незаконным расторжения договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ и договора по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Государственным казенным предприятием Республики Хакасия «Ипподром» и Бяковой С.А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года

Судья Е.В. Хлыстак