Гражданский кодекс часть 1

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключён договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истицы электромонтажные работы в помещениях по адресу: <адрес>. Стоимость работ со слов истицы составила 100 000 рублей. По утверждению ФИО1 несмотря на то, что точные сроки исполнения обязательств сторонами не были согласованы, ответчик обязался произвести выше указанные работы в кратчайшие сроки, что по мнению истицы означало один - два месяца.

В счёт оплаты материалов для электромонтажных работ и стоимости самих работ ответчик 14.01.2013 года получил от истицы деньги в сумме 100 000 руб., в связи с чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. (л.д. 6)

ФИО1 утверждает, что несмотря на принятые на себя обязательства, ФИО2 необходимые материалы для электромонтажных работ не купил и к выполнению электромонтажных работ не приступил. На неоднократные требования истицы приобрести материалы и приступить к выполнению работ ФИО2 под различными предлогами уклонялся, требовал дополнительных денежных средств на материалы, не отчитавшись о тратах по ранее предоставленной сумме в размере 100 000 рублей.

В связи с этим ФИО1 в мае 2013 года была вынуждена отказаться от услуг ФИО2, пригласив для выполнения электромонтажных работ другого специалиста, который выполнил работы в полном объеме.

На требования истицы вернуть 100 000 рублей, ответчик ответил отказам. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-21 УМБД России по <адрес> ст. л-та полиции ФИО3 от 17.08.2013, вынесенным по заявлению истицы (КУСП-17057), истице было отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по вышеизложенным фактам и рекомендовано для решения вопроса по существу обратиться в суд.

Истица считает, что ответчик, не выполнив в разумный срок электромонтажные работы, нарушил вытекающее из положений ст.ст. 307, 309, 310, п.2 ст.314 ГК РФ право истицы на получение от ответчика своевременного и надлежащего исполнения по заключённому с ним договору.

На основании выше изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика: 100 000 рублей, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, возместить почтовые расходы в сумме 1 135 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, 700 рублей на составление нотариальной доверенности, и 3 222 рубля 70 копеек возврат госпошлины. (л.д. 2,3,37,48 - уточнение иска)

ФИО2 с исковым заявлением не согласился. В обосновании своих возражений сообщил следующее. ФИО2 подтвердил, что в январе 2013 года между ним и истицей было заключено устное соглашение по производству электромонтажных работ в помещениях по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами была согласована в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему 100 000 рублей на приобретение материалов и частичную оплату работ. Получив деньги, ответчик приобрел за 81 000 рублей материалы, которые привез лично в присутствии истицы на объект. Подлинник платежных документов на покупку материалов был передан сотруднику полиции, который проводил проверку фактов изложенных в заявлении ФИО1 о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Оставшиеся 19 000 рублей и 1 000 (из своих личных денег) в общей сумме 20 000 рублей ФИО2 заплатил рабочим в качестве предоплаты за выполнение электромонтажных работ. В последствии, когда было выполнено ряд работ, истица начала предъявлять к нему необоснованные претензии и упреки. В связи с чем ФИО2 с согласия ФИО1 отказался от дальнейшего выполнения электромонтажных работ. Перед уходом он оставил на объекте все купленные им материалы, которые не были израсходованы в процессе выполнения работ.

ФИО2 считает, что его рабочими было выполнено 60% необходимой работы, что в полном объеме покрыло переданную ему истицей сумму в размере 100 000 рублей, а именно: проложено 200 метров провода в гофротрубе по потолкам (из расчета 1 погонный метр 50 рублей), установлены распаечные коробки (15 штук, стоимостью 100 рублей - 1 штука), вводной щит (установка 6 000 рублей), просверлены технологические сквозные отверстия на улицу, для проводки ролставней и кондиционеров (10 штук, 1 шт. - 1000 рублей). Кроме того, ответчиком была проработана вся проекстно-сметная документация, работа по которой им оценивается в размере 5 000 рублей. Также ответчик понес расходы по поездке за стройматериалами (3 поездки по 500 рублей = 1 500 рублей).

ФИО1 в полном объеме не согласилась с возражениями ФИО2. Она пояснила, что ответчиком никаких электромонтажных работ не было проведено. Данные работы были проведены другими работниками после того как ответчик в мае 2013 года отказался от выполнения работ. Кроме того, никаких материалов ответчик не покупал и после ухода с объекта истице материалы не передавал. Поэтому ФИО1 была вынуждена самостоятельно покупать материалы для выполнения электромонтажных работ. Истица полагает, что находящиеся в проверочном материале товарный чек на 48 600 рублей и накладная на 35 266 рублей, не являются доказательством покупки ФИО2 материалов именно для работ на объекте принадлежащем истице. ФИО1 полагает, что данные документы были предоставлены ответчиком с других объектов, где он также производил электромонтажные работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен в устной форме договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истицы электромонтажные работы в помещениях по адресу: <адрес>.

По утверждению ФИО1 несмотря на то, что точные сроки исполнения обязательств сторонами не были согласованы, ответчик обязался произвести выше указанные работы в кратчайшие сроки, что по мнению истицы означало один - два месяца. Стоимость работ со слов истицы составил 100 000 рублей.

В счёт оплаты материалов для электромонтажных работ ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы деньги в сумме 100 000 руб., в связи с чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. (л.д. 6)

Но, по мнению суда, в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства. Об этом говорит длительный характер не исполнения электромонтажных работ, а именно в мае 2013 года ФИО4 была вынуждена отказаться от услуг ответчика. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд считает производство электромонтажных работ в пяти комнатах в течение двух месяцев разумным сроком, который ответчиком был нарушен без уважительных причин.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ответчиком истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в использовании переданных ему денежных средств в размере 100 000 рублей по своему усмотрению на свои личные нужды.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ФИО5 о том, что он в январе 2013 года в присутствии истицы привозил на объект купленные им материалы, давал полный отчет о произведенных покупках, а в мае 2013 года вернул ФИО4 неиспользованные материалы, были полностью опровергнуты действиями самой ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности именно за то, что он на переданные ему 100 000 рублей не купил материалы необходимые для производства электромонтажных работ, не отчитался о расходах и не произвел электромонтажные работы согласно достигнутой договоренности.

Предоставленные ФИО5 суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 600 рублей и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 266 рублей, по мнению суда, не могут являться доказательством, что указанные в данных документах материалы были приобретены для производства электромонтажных работ именно на объекте принадлежащем истице. В качестве доказательства принадлежности купленных им материалов для производства работ на объекте истицы ответчиком был представлен на последнем судебном заседании рабочий проект. (л.д. 63-74)

Суд критически относится к предоставленному ответчиком суду рабочему проекту производства электромонтажных работ на объекте принадлежащем истице, т.к. со слов самого ответчика данных на предыдущих судебных заседаниях ФИО2 никаких рабочих проектов не составлял, так как он имеет большой опыт работы в данной области и может без проекта определить количество необходимого материала.

Кроме того, в предоставленных суду платежных документах отсутствуют подтверждения, что данные материалы куплены ФИО5 а не иным лицом, а также отсутствует кассовый чек к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 75 и оборот листа, подлинники в проверочном материале отдела полиции № 21)

ФИО4 утверждает, что все необходимые материалы для производства электромонтажных работ покупались ею лично как только в мае 2013 года ответчик был отстранен от выполнения работ. Она после обмана со стороны ответчика решила лично производить покупки материалов, что ею было сделано. Материалы приобретались ею на рынке, т.к. там их стоимость значительно дешевле чем в магазине.

Не смог в процессе судебного разбирательства ФИО5 доказать, что купленные им материалы были им переданы в мае 2013 года истице. Никаких письменных доказательств этому предоставлено суду не было. Акт приема-передачи не составлялся.

Ссылки ФИО2 на показания свидетеля ФИО6 пояснившего, что он привозил в январе 2013 года купленные ответчиком материалы по адресу: <адрес>, не доказывают, что данные материалы были ответчиком переданы истице в мае 2013 года.

Не было также в судебном заседании установлено, что ответчик и его работники на момент прекращения в мае 2013 года частично на 60% выполнили взятые на себя обязательства и соответственно отработали полученные от истицы деньги в сумме 100 000 рублей. Между сторонами не было составлено документов, позволяющих определить количество и качество произведенных работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что изначально между сторонами не был в письменном виде заключен договор на производство электромонтажных работ и соответственно не было достигнуто соглашение о стоимости выполнения работ. Так, в суде со стороны ответчика заявлялось, что общая стоимость договора составляла 160 000 работ, а со стороны истицы указывалась сумма в размере 100 000 рублей. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание утверждение ответчика, что работниками ответчика было проложено 200 метров провода в гофротрубе по потолкам (из расчета 1 погонный метр 50 рублей), установлены распаечные коробки (15 штук, стоимостью 100 рублей - 1 штука), вводной щит (установка 6 000 рублей), просверлены технологические сквозные отверстия на улицу, для проводки ролставней и кондиционеров (10 штук, 1 шт. - 1000 рублей), проработана вся проекстно-сметная документация, работа по которой ответчиком оценивается в размере 5 000 рублей, а также понесены транспортные расходы по трём поездкам по 500 рублей = 1 500 рублей.

При отсутствии документов по приемке проделанной работы суд не может определить объем выполненной ответчиком работы и соответственно произвести зачет стоимости выполненной работы в счет погашения взятых 100 000 рублей. К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суд относится критически, т.к. он находится перед ФИО2 в прямой зависимости - ответчик предоставляет ему работу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы по взысканию с ответчика 100 000 рублей переданных ему истицей на покупку материалов.

В связи с обоснованностью исковых требований суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требования истицы по возмещению расходов на госпошлину, 700 рублей на составление нотариальной доверенности, а также почтовых расходов, которые она была вынуждена нести с целью урегулирования спорного вопроса в сумме 1 135 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 9,10,12,45,49)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.09.2013 г., а также актами приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей(л.д. 38-41).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и значительная сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний усматривается, что при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти представитель истца участвовал в четырех процессах. Учитывая изложенное и принимая во внимание, объем гражданского дела и его сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь 15, 307, 309,310 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 100 000 рублей, полученные по расписке от 14.01.2013 года, почтовые расходы в сумме 1 135 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, 700 рублей на составление нотариальной доверенности и 3 222 рубля 70 копеек возврат госпошлины.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2014 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

прокурора

при секретаре Селезнёвой Л.А.

Руководствуясь 15, 307, 309,310 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей, полученные по расписке от 14.01.2013 года, почтовые расходы в сумме 1 135 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, 700 рублей на составление нотариальной доверенности и 3 222 рубля 70 копеек возврат госпошлины.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья Абрамов А.Ю.