Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-банк» к ФИО1 (третье лицо – Пак К.И.) об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль TOYOTA Harrier, 1998 года выпуска, кузов № SXU10-0014309, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый-серый, мощность двигателя л.с. (кВт.) – 140.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-банк" (далее банк) и Пак К.И. (далее клиент) был заключено Соглашение о кредитовании и залоге <данные изъяты> (далее Соглашение), в соответствии с которым по текущему кредитному счету <данные изъяты>, открытому банком клиенту во исполнение соглашения перечислена сумма в ООО «Находка Гарант-Сервис» на приобретение автомобиля TOYOTA Harrier, 1998 года выпуска. Данный автомобиль в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства Клиента. Пунктом 4.1 общих условий, банк вправе требовать досрочного возврата кредита уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк подал иск к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, решением суда от 28.04.2009 года требования банка были удовлетворены: с Пак К.И. взыскана задолженность по Соглашению в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Harrier, 1998 года выпуска. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО8 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее представленные Возражения на иск, указывая на добросовестное приобретение и владение автомобилем ответчиком, ФИО1 не являлся стороной по делу при принятии решения от 28.04.2009, в материалах дела отсутствуют кредитный договор и договор залога заключенные с ФИО6 на которые ссылается истец, данные договоры должны заключаться в письменной форме, в связи с их отсутствием не возможно установить наличие возникновение названных обязательств, у ФИО1 отсутствуют обязательства перед банком, срок исковой давности обращения взыскания на транспортное средства к ФИО1 – 3 года, истцом пропущен, В связи с тем что банк заключая договор залога не убедился, что Пак не является собственником автомобиля, должен нести риски самостоятельно. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, как незаконных.

ОАО "Альфабанк" извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил. В ранее представленном ходатайстве представитель банка исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).

Судом предпринимались все возможные меры для извещения третьего лица Пак К.И., однако заказных писем последний не получал, отправления возвращены за истечением срока хранения. Согласно сообщения сотрудника УФМС по <адрес>, Пак К.И. по месту регистрации не проживает (л.д. ).

Суд полагает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 между ОАО "Альфа-банк" и Пак К.И. заключены Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Альфа-банк» и Соглашение о кредитовании и залоге №<данные изъяты>, открытом банком клиенту во исполнение соглашения, перечислены денежные средства в ООО «Находка Гарант-Сервис» на приобретение автомобиля TOYOTA Harrier, 1998 года выпуска. В обеспечение обязательств по названному Соглашению залогодержателю ОАО "Альфа-банк" залогодателем Пак К.И. в залог передано транспортное средство – автомобиль TOYOTA Harrier, индефикационный номер отсутствует, наименование – легковой, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый-серый, мощность двигателя л.с. (кВт.) – 140. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.05.2009, с Пак К.И. в пользу ОАО "Альфа-банк" взысканы взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль для оплаты задолженности в названном размере. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору не имеется, в отношении должника Пак К.И. возбуждено исполнительное производство

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО1 (паспорт транспортного средства <адрес> от 09.04.2011) (л.д. ), что ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных норм усматривается, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Доводы ответчика и его представителя, что ФИО1 не являлся стороной по делу при принятии решения от 28.04.2009, чем нарушены его права; что в материалах дела отсутствуют кредитный договор и договор залога заключенные с Пак на которые ссылается истец, которые должны заключаться в письменной форме, в связи с их отсутствием не возможно установить наличие возникновение названных обязательств; отсутствие у ФИО1 обязательств перед банком; банк должен самостоятельно нести риски так как при заключении договора залога не убедился, что Пак не является собственником автомобиля, суд не принимает во внимание, как не имеющих юридическое значение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Harrier, 1998 года выпуска для оплаты задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Альфа-банк» и Соглашению о кредитовании и залоге <данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 12.05.2009. Названные ответчиком и его представителем обстоятельства в силу которых ставят под сомнение обязательства возникшие у Пак перед банком, были предметом исследования суда, оценка которым была дана, вынесено решение.

Довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, так как ОАО «Альфа-банк» в пределах сроков исковой давности обратилось в Мещанский районный суд <адрес> об обращении взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога по данному делу истец предъявляет к ФИО1, как к собственнику автомобиля, в целях изъятия заложенного имущества, согласно решения суда от 28.04.2009.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется судом, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

В рассматриваемой ситуации правила о добросовестном приобретателе (статья 302 ГК РФ) не подлежат применению, так как регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на случаи обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что сохранение права залога, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года №319-О-О, от 16 июля 2009 года №689-О-О, от 15 июля 2010 года №942-О-О и др.).

Таким образом, нормы гражданского законодательства Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на предмет залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу. При этом новый приобретатель не лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном статьей 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Требования истца об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению, так как решением суда от 28.04.2009, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты>.

При этом взыскание на имущество обращается в пределах суммы задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>.

С учетом того, что задолженность по решению Мещанского районного суда г.Москвы взыскивается с Пак К.И., при наличии сведений о принятии мер к погашению задолженности указанным лицом, истец и ответчик не лишены возможности в ходе исполнительного производства учитывать размер фактически взысканных с Пак К.И. денежных средств для определения окончательного размера оставшейся после реализации автомобиля суммы, подлежащей перечислению ответчику.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в сумме долга <данные изъяты> на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA Harrier, индефикационный номер отсутствует, наименование – легковой, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов № SXU10-0014309, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый-серый, мощность двигателя л.с. (кВт.) – 140, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Установить в качестве способа реализации автомобиля публичные торги.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, <данные изъяты> подлежат передаче истцу. Сумму, превышающую взыскание, полученную от реализации вышеуказанного автомобиля, подлежит передаче ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.