Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края заявление открытого акционерного общества «МТС – Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МТС-Банк» обратился в Амурский городской суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 13 октября 2011 года Решением Амурского городского суда по делу № 2-1001/2011 удовлетворены требования ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого в результате присоединения является ОАО «МТС-Банк», предъявленные к ООО «Гурман», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по кредиту и процентам, обращении взыскания на залог, выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № г. обращено взыскание на заложенное имущество (далее - имущество), принадлежащее на праве собственности ФИО3. Заложенное имущество представляет собой: 2/3 доли нежилого помещения - магазин «<данные изъяты>», инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты> Данное имущество было выставлено на первые торги, которые впоследствии не состоялись (25.09.2013г.). Судебным приставом вынесено постановление об уценке имущества. 27.11.2013г. были назначены повторные торги. На официальных сайтах Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Федеральной службы судебных приставов была размещена информация о дате проведения торгов - 25 декабря 2013г.

Согласно п.3, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Таким образом, датой объявления о результатах вторичных торгов можно считать 25.12.2013г.

Однако, уже 18.12.2013г. судебный пристав вынес и вручил представителю ОАО «МТС-Банк» (далее - взыскатель) предложение о принятии нереализованного имущества. Взыскатель считает, что в нарушении процессуального порядка судебный пристав вынес несвоевременно предложение о принятии нереализованного имущества, поскольку датой объявления результатов торгов и вынесения предложения является 25.12.2013г. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя об обращении к ОАО «МТС-Банк» с предложением о принятии нереализованного имущества незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что проведение вторичных торгов может соответствовать закону, может не соответствовать, понять, согласен ли Банк с проведением этих торгов, можно только после проведения торгов. Оставление имущества за собой ранее даты проведения торгов нарушает их права. Судебный пристав их заведомо ставит в позицию определиться, оставлять имущество за собой или нет. Требование судебного пристава, который предложил принять окончательное решение по поводу принятия или неприятия имущества, ущемляет их права. У них два варианта, либо они принимают это имущество, либо отказываются от него. Банк хочет вернуться в первоначальное положение, вернуть исполнительный лист, определиться с оценкой данного имущества, провести торги. Банк принял определенный план работы по данному имуществу, у них на сегодня цель опротестовать все действия, которые были совершены в отношении данного заложенного имущества. Они намерены вернуться в первоначальное положение, вернуть исполнительный лист, определиться с оценкой данного имущества, провести торги.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО2 не согласилась с доводами заявления, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву ОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Амурским городским судом Хабаровского края в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по предмету исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: 2/3 доли нежилого помещения - функционального помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1 и 0 (цокольном) этажах 3-х этажного кирпичного дома (жилого), расположенное по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ОАО «МТС-банк». ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ были назначены первичные торги. Согласно протоколу № от 02.10.2013год, где лот № доли нежилого помещения - функционального помещения магазина «<данные изъяты>», арестованное судебным приставом - исполнителем по Амурскому району. 02.10.2013 года состоялось заседании комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах назначенных на 08.10.2013года, где по лоту № аукцион по продаже арестованного имущества был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

29.10.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление согласно п.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» - о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %. 25.12.2013 года были назначены вторичные торги. Согласно полученному протоколу № от 19.12.2013года, где лот № доли нежилого помещения - функционального помещения магазина «<данные изъяты>» арестованное судебным приставом-исполнителем по Амурскому району. 19.12.2013 года состоялось заседание комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участи в торгах назначенных на 25.12.2013года, где по лоту № аукцион по продаже арестованного имущества был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вручено предложение взыскателю о принятии на баланс нереализованного имущества, в котором сообщается, что заявителю необходимо в течении 5 дней с момента получения данного предложения письменно сообщить о решении судебному приставу-исполнителю.

24.12.2013года заявитель представил заявление об отзыве исполнительного документа в отдел судебных приставов по Амурскому району. В связи с тем, что заявитель, письменно после получения предложения не сообщил о принятом решении, то отделом судебных приставов по Амурскому району есть основания полагать, что заявитель отказывается от принятия имущества в счет гашения задолженности, в связи с чем, отдел судебных приставов по Амурскому району возвратить исполнительный документ заявителю по п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляет возможным, т.к. после отказа заявителя от принятия имущества в счет гашения задолженности, арестованное имущество возвращается должнику, т.е. ФИО3 в соответствии п.1 ч. 5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении жалобы ОАО «МТС-банка» на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Представитель должника ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что банк в случае принятия имущества, обязан будет выплатить разницу, превышающую сумму задолженности, собственнику имущества. Стоимость начальная заложенного имущества порядка СУММА, в настоящее время требования к должникам составляют примерно СУММА. Если банк оставляет за собой это имущество, он должен будет зачесть суммы в счет погашения долга, а оставшуюся стоимость имущества выплатить собственнику. Банк заинтересован, чтобы отозвать исполнительный лист, а не оставлять имущество за собой. В противном случае Банку придется поставить на баланс здание за СУММА, а СУММА отдать, и потом неизвестно, за сколько миллионов он продаст это здание – за шесть, за пять, за два, или вообще не продаст. То есть банк может себе в убыток сработать, выплатить оставшуюся стоимость, а потом неизвестно, сможет ли он сам реализовать это имущество, поэтому банк и не желает принимать данное имущество.

ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что в силу ч.4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 19.12.2013г. судебным приставом было вынесено и вручено представителю взыскателя предложение об оставлении за собой спорного имущества. Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. По смыслу абз.2 ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в обязательном порядке должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ, к указанным действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В виду того, что в результате вынесения обжалуемого решения судебного пристава, каких бы то ни было норм действующего законодательства нарушено не было, а также в виду того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, считает, что жалоба ОАО «МТС-Банк» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Должники ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. ФИО3 просит судебное заседание провести без ее участия, но с участием ее представителя ФИО4

Заслушав взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела,материалы исполнительного производства, суд находит заявление взыскателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов исполнительного производства №, данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Амурским городским судом в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – функциональное помещение 0,1 магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества -СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества. 23.07.2013 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 08.10.2013 были назначены первичные торги. Аукцион по продаже арестованного имущества был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 29.10.2013 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Согласно уведомлению в газете "Приамурские ведомости" от 27.11.2013 N18, организатором торгов значится территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае. Торги назначены на 25.12.2013. На торги выставлено, среди прочего, имущество – функциональное помещение «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (лот №).

Согласно протоколу № от 19.12.2013 заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 25.12.2013, аукцион по продаже арестованного имущества, назначенный на 25.12.2013 года по лотам 1,2,3.4.5 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта5 статьи58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразованного в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов, по согласованию с государственным органом, организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведение торгов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Судебный пристав –исполнитель считает, что право на выставление Предложения взыскателю нереализованного имущества у него возникло 19.12.2013, когда комиссия при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества признала аукцион по продаже арестованного имущества, назначенный на 25.12.2013 года, не состоявшимся.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки начиняются со следующего дня календарной даты или дня наступления события, которыми определяется начало срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, считая, что событие, явившееся поводом для уведомления залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество, имело место 19.12.2013, должен был исчислять срок с 20.12.2013 года. Следовательно, до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был предлагать взыскателю нереализованное на торгах имущество. Между тем, судебным приставом- исполнителем «Предложение взыскателю нереализованного имущества» было вынесено 18.12.2013, а дополнительный офис № в гор. Амурске названный документ поступил 19 декабря 2013 года.

У сторон исполнительного производства существует определенная свобода распоряжения собственными правами. Они вправе в конкретном правоотношении выбрать один из возможных вариантов поведения, совершать или отказаться от совершения каких-либо действий.

Возбуждение исполнительного производства определяется, главным образом, волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Взыскатель вправе отозвать исполнительный лист, что не лишает его права впоследствии предъявить его вновь, в том числе взыскатель имеет право отозвать исполнительный лист до объявления вторичных торгов несостоявшимися.

При оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 N632/97). Залогодержатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому залогодержатель заинтересован как в надлежащем проведении торгов, в своевременном извещении о результате проведения торгов. В случае отсутствия целесообразности принимать имущество на свой баланс, например, по причине неактуальности цены заложенного имущества, у взыскателя имеется право отозвать исполнительный лист до повторных торгов при отсутствии заявок на вторые торги, на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, права и законные интересы взыскателя нарушаются направлением предложения о принятии нереализованного имущества ранее даты объявления торгов несостоявшимися.

Кроме того, исходя из смысла правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12, нарушение прав кредитора может иметь место в случае, если залогодержатель, являясь взыскателем, в торгах не участвовал, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует. Права взыскателя могут считаться нарушенными при невозможности получения информации о признании торгов несостоявшимися. Как установлено судом, извещение об объявлении торгов несостоявшимися не было опубликовано, взыскатель о признании аукциона по продаже арестованного имущества, назначенного на 25.12.2013 года, не состоявшимся, не знал. Судебный пристав уведомил взыскателя об объявлении торгов несостоявшимися одновременно с направлением Предложения о принятии реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «МТС- Банк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «МТС – Банк» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району УФСПП по Хабаровскому краю ФИО2 об обращении к ОАО «МТС – Банк» с Предложением о принятии нереализованного имущества незаконными.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, то есть с 27 января 2014г. (с учетом выходных дней 25,26 января).

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.