Гражданский кодекс часть 1

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО с/а обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Иск мотивирует тем, что ФИО1 24 мая 2011 года приказом № принята на работу в должности оператора ГСМ на старательском участке №1, с ней был заключен трудовой договор №163. Также с ней были заключены договора о полной материальной ответственности № от 26 мая 2011 года и № от 24 марта 2014 года, т.к. она являлась работником, непосредственно связанной с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ей ценностей. ФИО1 была ознакомлена с «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, организации и учреждению», а также с инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки и обработки и отпуска, обязалась их строго соблюдать. На основании приказа генерального директора общества №5п от 3 апреля 2014 года была проведена контрольная проверка инвентаризации ценностей, в результате которой на складе ГСМ участка №1, где работала ФИО1, выявлена недостача дизельного топлива в количестве 24735 литров, что составляет в денежном выражении 974559 рублей. Приказом №6п от 7 апреля 2014 года ФИО1 уволена в связи с утратой доверия. Размер заработной платы ФИО1 составляет 25000 рублей, в связи с этим, ОАО с/а «Золото Ыныкчана» на основании ст.ст. 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ею ущерб в сумме 974559 рублей, оплаченную госпошлину 8973 рубля, всего в сумме 983532 рубля.

В судебное заседание истец, ОАО с/а «Золото Ыныкчана», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, причины неявки представителя не сообщило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить им копию решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная, отсутствует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и направить ей копию решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит следующее:

Приказом генерального директора ОАО с/а «Золото Ыныкчана» №125 от 24 мая 2011 года ФИО1 принята на работу на участок №1 оператором ГСМ, с ней заключен трудовой договор №163. 26 мая 2011 года между ОАО «Золото Ыныкчана» и ФИО1 заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности №16. 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ЗЫ 059, согласно которого ФИО1 принята на работу в качестве сторожа. 25 марта 2014 года заключено дополнение в трудовому договору №ЗЫ 059 от 1 марта 2013 года, согласно ФИО1 принята на работу в качестве оператора заправки ГСМ. 24 марта 2014 года между ОАО «Золото Ыныкчана» и ФИО1 заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности.

3 апреля 2014 года приказом генерального директора ОАО с/а «Золото Ыныкчана» №5п создана комиссия по инвентаризации расхода и остатка дизельного топлива. В этот же день составлен акт контрольной проверки инвентаризации ценностей на участке ГСМ №1, согласно которого выявлена недостача дизельного топлива в количестве 24735 литров. Акт подписан лицами, проводившими контрольную проверку: бухгалтером А., оператором ГСМ участка № ФИО1, председателем инвентаризационной комиссии Б., слесарем участка № В.. Согласно приказа №5п от 3 апреля 2014 года, председателем инвентаризационной комиссии назначен Г., однако, его подпись в акте контрольной проверки отсутствует.

В соответствии с п.п.3 п.27 приказа Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ», проведение инвентаризации обязательно в случае смены материального ответственного лица. Как видно из материалов дела, ФИО1 принята на работу оператором ГСМ 24 мая 2011 года, 1 марта 2013 года принята на работу сторожем, 25 марта 2014 года вновь принята оператором ГСМ. Из этого следует, что происходила смена материально ответственного лица, а именно, оператора ГСМ, но при этом обязательная инвентаризация не проводилась. Инвентаризация также не проведена при принятии ФИО1 на работу.

Порядок проведения инвентаризации установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В соответствии с п.2.2 данных методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно абз.4 п.2.3 методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии является основанием для признания результатов ревизии недействительными.

Как следует из материалов дела, по итогам ревизии суду представлен акт контрольной проверки инвентаризации ценностей на участке ГСМ №1, который не подписан назначенным по приказу №5п председателем инвентаризационной комиссии Д., что является основанием для признания данного акта недействительным.

Из смысла ст.248 ТК РФ следует, что работодатель обязан доказать наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей недостачей и действиями работника, вследствие которого возникла эта недостача. В судебном заседании истец ОАО с/а «Золото Ыныкчана» не представило доказательств того, что недостача в размере 24735 литров дизельного топлива возникла именно в результате виновных действий ответчика ФИО1, только констатируется факт наличия недостачи.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2014 года, при проведении проверки по заявлению Ж., заместителя генерального директора ОАО с/а «Золото Ыныкчана», установлено, что имеются нарушения правил хранения топлива, частично отсутствует ограждение парка ГСМ, под емкостями и колонками имеются обильные разливы нефтепродуктов, емкости пронумерованы рядом цифр с двойным толкованием, подтоварные краны емкостей не опломбированы, люки на емкостях закрываются не герметично, что позволяет испаряться топливу. Емкости установлены с продольно-поперечными уклонами, не тарированы. На складе ГСМ отсутствуют средства измерения (ариометр, мерный стака, водочувствительная паста), поверенные градуировочные таблицы и средства измерения. Документация движения нефтепродуктов на участке ведется только в литрах, что не позволяет точному выявлению остатка, прихода, расхода. «Мертвые остатки», плотность и температура хранящегося нефтепродукта ни каким образом при приеме, хранении и выдаче топлива не учитываются и не измеряется, в связи с чем произвести точный замер и учет нефтепродуктов, находящихся в емкостях, не представляется возможным. Исходя из данного постановления следует, что работодатель, а именно ОАО с/а «Золото Ыныкчана», не обеспечило надлежащие условия для хранения топлива, находящегося на участке ГСМ №1, переданного оператору ГСМ ФИО1, т.е. ответчику.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ю ни разу не проходила обучение по специальности оператор ГСМ, хотя работодатель при приеме на работу обязан был это сделать. Из должностной инструкции по безопасности оператора АЗС ОАО с/а «Золото Ыныкчана», утвержденного генеральным директором общества, следует, что к обслуживанию АЗС допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста, прошедшие в установленном порядке инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (п.1.2 инструкции). Истец доказательств того, что ответчик проходила инструктаж, обучение и проверку знаний, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске ОАО с/а «Золото Ыныкчана» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Бурнашев А.А.