Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что с <дата> года по настоящее время он является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>"), расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года, он выполняя свои обязанности председателя правления в <данные изъяты> вместе с членом правления ФИО8, осуществлял проверку расхода электроэнергии во исполнение решения общего собрания членов товарищества по вопросам подключения к счетчикам наружного размещения электроснабжения участков. Приблизительно в 14 час., в то время как он находился вблизи садового участка №№, к нему подошел мужчина (как в последующем было выяснено, что это был ФИО1) и стал в агрессивной форме ругаться на него нецензурно. При этом мужчина сказал, что является хозяином участка №№, но он возразил, поскольку хозяйкой данного участка являлась ФИО4 Данные возражения мужчине не понравились и он заявил, что действует по устной доверенности, стал угрожать истцу, выражаясь "набью тебе морду" и допуская неприличные нецензурные выражения в его адрес. Он сказал, что если ФИО1 не прекратит его оскорблять, он вызовет полицию. Но ФИО1 это не остановило, он начал кричать, приобщая к этому нецензурные оскорбления в виде матерных прилагательных, кричал, что он истца "закопает", угрожал расправой, вел себя агрессивно. Данные действия ФИО1 произошли в присутствии двух подошедших женщин, ФИО5 и ФИО6, которые также являются членами <данные изъяты>". В это время подошла хозяйка участка № ФИО4 Она пояснила, что ФИО1 является мужем ее дочери. Он попросил хозяйку участка осмотреть опечатанность электросчетчика. В данный разговор вмешался ФИО1, который стал более агрессивным, кричал, что не допустит сверять показания счетчика, тем самым, препятствуя к выполнению им своих обязанностей, как председателя <данные изъяты>". Стоявшие при этом женщины ФИО5 и ФИО6 посоветовали ему отойти на участок № и вызвать полицию, что и было сделано, поскольку он опасался за себя и поведение ФИО1 предвещало еще более конфликтное развитие событий. Пока он вызвал полицию, ФИО1 схватил лестницу, которой он пользовался, снимая показания на уличном счетчике и потащил ее к своему участку, препятствуя проводить проверку показаний счетчиков. Стоявшие при этом женщины кричали ФИО1, чтобы он оставил лестницу и что приедет полиция. ФИО1, протащив лестницу метров 50-т, бросил ее, выкрикивая в его адрес нецензурные высказывания, повторяя, что он ФИО2 "изобьет" и "закопает". Хозяйка участка ФИО4 согласилась впустить в дом и сверить показания счетчика. После этого на место выехал наряд полиции. После рассмотрения материалов проверки по вызову ФИО2 им был получен ответ из <адрес> отдела полиции от <дата>. и было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что действиями ФИО1, его агрессивным поведением с угрозами и нецензурными грязными обзывательствами и оскорблениями, выраженными в нецензурной форме, были унижены его честь и достоинство, нанесен ущерб его деловой репутации как председателя правления <данные изъяты>" в присутствии членов СНТ. Указал, что под воздействием нецензурщины и агрессии ФИО1, он находился в состоянии стресса, чрезвычайной ситуации, так как в течение многих лет исполнения им председательских функции никогда таких ЧП с реальными угрозами и унижениями в его адрес никогда не поступало. Также указывает, что ранее являлся инвалидом III группы, перенес несколько лет назад инсульт и после данного инцидента у него болела голова, он находился в подавленном состоянии, в плохом самочувствии, был расстроен, ухудшилось настроение и состояние стресса продолжалось длительное время.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <дата> находился на <данные изъяты>". На участке № находились люди, не впустили его на земельный участок, в связи с чем им был отключен свет. После того, как он отошел от указанного участка, подъехала машина, из которой вышел ФИО1 и начал нецензурно ругаться в его адрес. За год до этого инцидента у него с ФИО1 уже был конфликт по поводу подключения света. <дата>. он вызывал полицию, однако не дождавшись, ушел домой. Указывает, что оскорбления со стороны ФИО1 были направлены в его адрес. Ответчик оскорблял его не только как человека, но и как председателя <данные изъяты>".

Представитель истца по ордеру, адвокат ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что оскорбления в адрес истца со стороны ответчика были как личного характера, так и в связи с должностными обязанностями. Ответчик допускал неприличные выражения, которые подтверждаются свидетельскими показаниями. Чести, достоинству и деловой репутации истца был нанесен ущерб со стороны ответчика ФИО1, а также моральный вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что <дата> гола вместе с женой и ребенком выехал на дачный участок № в <данные изъяты>". По пути ему позвонил человек, выполнявший работы на указанном участке и сообщил, что председатель СНТ отключил свет. Приехав на дачный участок №№, он попытался выяснить, почему было отключено электричество, в ответ председатель СНТ начал кричать. Также указал, что конфликтные отношения между ним и ФИО2 были год назад по причине того, что председатель СТН не позволял подключать электричество к дачному участку. Считает, что истца не оскорблял, а в тот момент разговаривал с ним на повышенных тонах, нецензурных выражений в адрес председателя он не допускал, не порочил честь и достоинство истца. Также указал, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснила, что является казначеем в <данные изъяты>", ее руководителем является истец. <дата>., в обеденное время, она вместе с председателем выполняли обязанности товарищества по списыванию показаний счетчиков. Товарищ ФИО13 сообщил, что у дачного участка № сливается вода на дорогу общего пользования. Пришли к земельному участку, к ним подошел ФИО1. Они попросили списать показания счетчиков, однако он их не пустил, сообщил, что хозяина участка на данный момент нет, после чего председатель СНТ ФИО2 залез на столб и отключил свет до приезда хозяина участка. После этого ФИО1 начал кричать на председателя в матерной форме, говорил "зарою, закопаю, порву". Ссылался на не компетентность ФИО2 Считает, что такая конфликтная ситуация сложилась из-за того, что отключили свет и сделали замечание ФИО1 по сливу воды. При этом, слива воды она не видела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является собственником участка № и садового домика в <данные изъяты>". <дата>. она вышла из дома и увидела, как на дороге общего пользования стоит машина и сливает воду. После этого подъехала машина, из которой вышли 3 человека и начали кричать, почему отключили электричество. Истец отключил электричество, поскольку не открыли дверь, не было хозяина. После этого, ответчик угрожал истцу, допускал высказывания по поводу его должностных обязанностей. При этом, она не поверила в эти угрозы, поскольку считает их ложью и просто угрозой. Угрозы были в виде слов "закопаю", "зарою". После таких слов председателю было плохо.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является собственником земельного участка № и садового домика в <данные изъяты>". <дата>. она находилась у своего участка, дожидалась председателя СНТ, чтобы обсудить вопрос по поводу оплаты за свет. В этого время подъехала машина, из которой вышел ФИО1 и подошел к председателю. Ответчик выяснял причину, почему председатель отключил свет на садовом участке №№. Между ними возникла словесная перепалка, со стороны ответчика в адрес истца были угрозы в виде слов "закопаю", "зарою". Угрозы были в словесной форме и выглядели реально. Оскорбления в адрес председателя по поводу занимаемой должности также допускались, он говорил председателю "кто ты такой, чтобы отключать свет". В данные оскорбления она не поверила. Конфликтных отношений с ответчиком у нее не было.

Свидетель ФИО9 пояснила, что <дата>. ей позвонили и сообщили, что на садовом участке №№, который ей принадлежит, отключили свет. Когда она вместе со своей дочерью и ФИО1 приехали на дачный участок, она выяснила, что свет отключил председатель СНТ ФИО2 При этом, свет он отключал уже неоднократно, по данному поводу возникали конфликтные отношения. Беседа с председателем происходила у садового участка №№. Между ФИО1 и ФИО2 была деловая беседа по вопросу отключения света, никаких оскорблений в адрес истца не было. При беседе также присутствовала ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата>. он и еще один человек, осуществляли работу на дачном участке № <данные изъяты>" на котором было отключено электричество. Выглянув в окно, он увидел, что электричество отключил председатель СНТ ФИО2 При разговоре между истцом и ответчиком он не присутствовал. Указал, что электричество на данном участке отключалось и ранее.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, вышеуказанных свидетелей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что <дата> ФИО2, являясь председателем <данные изъяты>", совместно с членом СНТ ФИО8 выполнял свои обязанности по проверке расхода электроэнергии во исполнение решения общего собрания членов товарищества по вопросам подключения к счетчикам наружного размещения электроснабжения участков. Около 14 часов того же дня, истец пытался осуществить проверку показаний счетчика на участке №№, принадлежащего ФИО4, однако находящиеся на данном участке рабочие, осуществлявшие ремонт, сообщили, что хозяйки участка нет, и они не могут впустить на участок председателя для проверки счетчика электроэнергии. После этого, с распоряжения истца подача электроэнергии на указанный участок была прекращена. Немногим позднее, к дачному участку № подъехали на машине ФИО4, ее дочь и ответчик ФИО1 Около дачного участка № <данные изъяты>" между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация в связи с отключением электроэнергии, с последующей словесной перепалкой в адрес друг друга. Поскольку конфликтная ситуация продолжалась, истцом были вызваны сотрудники полиции. Не дождавшись представителей полиции, истец удалился.

Приехавшие на место сотрудники полиции не смогли зафиксировать факт оскорбления и угроз на территории СНТ со стороны ФИО1, в связи с чем сообщение ФИО2 от <дата> было списано в номенклатурное дело НОП УМВД России по <адрес> за отсутствие состава правонарушения, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> на запрос суда и сообщением Начальника НОП УМВД России по <адрес>.

При этом суд отмечает, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком имели место ранее, по поводу подключения дачного участка № в <данные изъяты>" к электроэнергии, что соответственно подтверждается показаниями сторон по делу.

При этом, фраза "набью тебе морду", и слова "закопаю", "изобью", "зарою", "порву" суд не может расценить как сведения, не соответствующие действительности или порочащие честь и достоинство, поскольку данные слова и фраза не содержат в себе утверждения о фактах или событиях, которые непременно произошли или могут произойти в будущем.

Высказывания в адрес истца ФИО2 по поводу его некомпетентности как председателя СНТ, такие как "кто ты такой, чтобы отключать свет", "какой ты председатель", также не являются сведениями, не соответствующими действительности или порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные высказывания являются оценочным суждением или мнением.

Суд отмечает, что в данном случае указанные фразы, слова и высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не приведены конкретные сведения (утверждения о фактах или событиях), являющиеся порочащими и несоответствующими действительности. При этом, суд также отмечает, что истец не выставляет никаких требований об опровержении конкретных сведений.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как судом не установлено, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, имели место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите, чести, достоинства, деловой репутации, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин