Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля Пруденкова А.Б. по доверенности Кукушкиной Т.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 ноября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля Пруденкова А.Б.,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 ноября 2014 года заместителю директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Пруденкову А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: заместитель директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Пруденков А.Б. как ответственное должностное лицо при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) допустил нарушение пункта 2 части 6 статьи 45, части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ООО «...» в качестве обеспечения исполнения контракта, и заключив ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба от защитника заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Пруденкова А.Б. Кукушкиной Т.Н. на указанные акты, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что банковская гарантия ООО «...» содержала перечень документов, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оснований полагать, что перечень представляемых бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, приведенный в указанном Постановлении, является исчерпывающим не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В судебном заседании защитник заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль Пруденкова А.Б. Кукушкина Т.Н. жалобу поддержала.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Крюкова Т.В. и Лебедева С.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что основания для отмены или изменения указанных актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, входят действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом банковские гарантии должны отвечать требованиям установленным в части 2 данной статьи, одним из которых является наличие установленного Правительством Российской Федерации перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (пункт 7).

Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 (на период рассматриваемых правоотношений действовала редакция данного Постановления без учета изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1339).

В указанном перечне установлено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Перечень не предусматривает возможность направления гаранту иных документов помимо тех, которые перечислены в нем, соответственно перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

При этом следует учитывать, что отсутствие в перечне прямого указания на его закрытый характер не свидетельствует о допустимости расширительного его толкования.

Из материалов дела следует, что Департаментом социально-экономического развития мэрии города Ярославля на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вместе с документацией об аукционе в электронной форме.

Победителем электронного аукциона признано ООО «...», которое, действуя в соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, направило проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта – банковскую гарантию и договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из содержания банковской гарантии (пункт 2.5) видно, что помимо указанных в обозначенном выше перечне представляемых бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, установлена необходимость представления следующих документов

- контракт со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с датой передачи не ранее чем за 14 дней до момента предоставления требования гаранту.

При этом каждый из документов должен быть представлен в количестве один оригинал и одна нотариально заверенная копия.

Таким образом, перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, был расширен в нарушение пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы защитника о том, что нормами Гражданского кодекса РФ возможность указания тех или иных документов, необходимых к представлению одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ничем не ограничен, не могут быть приняты во внимание. Параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопросы обеспечения обязательств банковской гарантией, не содержит норм, определяющих перечень тех документов, которые представляются гаранту одновременно с требованием бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Вопросы обеспечения заявок и исполнения контрактов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд урегулированы специальным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Данное законодательство такие требования содержит, что не противоречит статье 3 Гражданского кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль будучи заказчиком должно было рассмотреть указанную банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, в частности установить наличие или отсутствие оснований для отказа в принятии банковской гарантии, установленных частью 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку контракт может быть заключен только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (часть 4 статьи 96 данного закона).

В частности основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В нарушение указанных положений закона МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль приняло банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ООО «...», и заключило ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №. Все доказательства получили полную правовую оценку в решении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пруденков А.Б. является субъектом по данному административному делу как заместитель директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль и лицо, действовавшее от имени агентства при подписании муниципального контракта.

Пруденков А.Б. будучи ответственным должностным лицом в силу положений Устава учреждения был обязан организовать и проводить работы по заключению муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту и содержанию объектов и контроль за их исполнением.

Административное правонарушение совершено Пруденковым А.Б. виновно, поскольку он хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, нарушающих положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, но должен был и мог их предвидеть.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Пруденкова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы защитника Пруденкова А.Б. о незначительной общественной опасности совершенного деяния являются необоснованными.

Тот факт, что в настоящее время муниципальный контракт подрядчиком исполнен и оснований у муниципального заказчика для обращения с требованием об исполнении банковской гарантии не возникло, не имеют правового значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ является формальным и для его установления не требуется выявление негативных правовых последствий нарушения законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что содержание банковской гарантии, необоснованно принятой муниципальным заказчиком, препятствовало ее действительному исполнению в случае, если бы основания для этого возникли.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В силу статьи 4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает использование усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 70 указанного Федерального закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии со статьей 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом. Представленный нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью.

Исходя из приведенных положений, при подписании муниципального контракта усиленной неквалифицированной электронной подписью, заказчик не имел бы возможности представить гаранту нотариально заверенные копии данного контракта и, таким образом, был бы лишен возможности получения обеспечения по банковской гарантии.

Вопрос о виновности Пруденкова А.Б. в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного Пруденковым А.Б. деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено Пруденкову А.Б. в соответствии с санкцией частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в соответствии с его компетенцией.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и процедура привлечения Пруденкова А.Б., в том числе в части сбора доказательств по делу, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2015 года не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 ноября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля Пруденкова А.Б. оставить без изменений, жалобу защитника заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля Пруденкова А.Б. по доверенности Кукушкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова