Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Национальная спутниковая компания» о возобновлении трансляции бесплатных телевизионных каналов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НАО «Национальная спутниковая компания», в котором просит обязать ответчика осуществить поставку истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. десяти бесплатных каналов телевидения согласно «Перечню общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей», утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, а именно Первый канал, Телеканал "Россия" (Россия-1), Телеканал "Матч ТВ", Телеканал «НТВ», телеканал «Петербург - 5 канал», телеканал "Россия - Культура", Российский информационный канал "Россия-24" (Россия-24), Детско-юношеский телеканал "Карусель", Телеканал "Общественное телевидение России", телеканал «ТВ ЦЕНТР - Москва»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком

НАО «Национальная спутниковая компания» был заключен договор № на предоставление услуг по просмотру спутниковых телеканалов «Триколор ТВ». Истцом была произведена установка оборудования в виде ресивера и спутниковой антенны, после чего истец начал пользоваться услугами по просмотру каналов спутникового телевидения. С ДД.ММ.ГГГГ услуга по поставке бесплатных каналов, без какого-либо предупреждения и без объяснения причин, была ограничена истцу, в связи, с чем он лишен возможности просматривать бесплатные каналы, поставка которых должна осуществляться абоненту на безвозмездной основе, что существенно нарушает права и интересы потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-
ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи, который оказывает
услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за
исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании
договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии
обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию
обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в
неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями
обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без
взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и
вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу п. 13.1 ст.2 Закона о связи под оператором обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством РФ в средствах массовой информации.

Из содержания ст. 44, 45 Закона о связи, п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден
Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей, указанных выше. Несмотря на это, ко всем из вышеуказанных каналов доступ ответчиком для истца ограничен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, так как эти обстоятельства причинили ему значительные нравственные страдания, вызвавшие депрессивное состояние, сопровождающееся чувством несправедливости и обиды.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, натаивал на их удовлетворении, пояснил, что он подключил спутниковую тарелку, оплатил на один год. Договор подписал, не читая, так как договор изложен мелким шрифтом. Думал, что после года оплаты, ему все равно будут транслироваться эти 10 обязательных каналов, больше ему и не нужно. Ему они транслировались до 2012 года, а потом только стали показывать НТВ и Первый канал. Он начал писать везде жалобы, в прокуратуру, в Роскомнадзор, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ему полностью отключили все каналы. Услуга по поставке бесплатных каналов без какого-либо предупреждения и без объяснения причин была ограничена, в связи с чем он лишен возможности просматривать бесплатные каналы, поставка которых должна осуществляться абоненту на безвозмездной основе, что существенно нарушает его права и интересы как потребителя. Просил его требования удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик НАО «Национальная спутниковая компания» в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя НАО «Национальная спутниковая компания», просят в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме. Предоставили письменные возражения на иск. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НАО «Национальная спутниковая компания» был заключен договор № на предоставление услуг по просмотру спутниковых телеканалов «Триколор ТВ» (л.д.18). В соответствии с указанным договором ФИО1 представлялись услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета программ «Оптимум», «Базовый». Услуга по предоставлению доступа к просмотру пакета «Оптимум» оплачена истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами на услуги «Триколор ТВ». Чего сам истец ФИО1 не отрицает.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг абоненту производится при наличии технической возможности у НСК оказывать абоненту услуги, а также при наличии у абонента исправного оборудования, наличии оригинала абонентского договора в НСК, активированной услуги, в случае необходимости- достаточного количества денежных средств на личном счете для оплаты услуг (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора оказание услуг может быть приостановлено по инициативе НСК без какой либо компенсации при отсутствии на личном счете абонента денежных средств, достаточных для оплаты соответствующих услуг.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оказывались услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакетов «Оптимум», «Базовый».

Услуга по предоставлению доступа к просмотру пакета «Оптимум» была оплачена ФИО2 ГГ. ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Тарифами на услуги «Триколор ТВ».

После окончания периода предоставления оплаченной услуги «Оптимум» (после ДД.ММ.ГГГГ) абонент услуги НАО «Национальная спутниковая компания» не оплачивал. В настоящее время оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неоплатой услуг НАО «Национальная спутниковая компания» на последующий период вещания (п. 4.3.1 договора).

О необходимости оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ абонент уведомлялся посредством личного кабинета абонента, что подтверждается прилагаемыми сведениями из системы регистрации и контроля абонентов «Триколор ТВ», а также посредством неоднократного направления коротких текстовых сообщений на телефонный номер, указанный абонентом при регистрации №). Данный факт подтвержден в судебном заседании выгрузкой из системы отправки сообщений прилагается, приобщенной к отзыву ответчика.

Обязанность оказывать услуги бесплатно действующим законодательством не предусмотрена.

Законодательством РФ не определено, что все телеканалы, поименованные в перечне, утверждённом Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должны быть сформированы исключительно в единый пакет телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным. С учетом этого, не может трактоваться как нарушение законодательства РФ формирование пакета, включающего в себя как бесплатные, так и платные телеканалы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О связи" приняты изменения в пункт 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", а именно: услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

Данный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О связи" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно внесенным изменениям операторы связи вправе взимать плату за доступ к обязательным общедоступным телеканалам.

В связи с этим доводы истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 а оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Рябинина Г.П.