Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона групп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, об изменении даты и основания расторжения трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона групп» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, об изменении даты и основания расторжения трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Крона групп». ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. Она обратилась за защитой нарушенных прав в суд с иском, в ходе рассмотрения дела была достигнута договоренность о восстановлении нарушенных прав, в связи, с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжки изменил запись в трудовой книжки и она была восстановлена на прежней работе. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ООО «Крона групп» на прежнюю должность <данные изъяты>. Ее ознакомили с должностной инструкцией. Вокруг нее создали нервозную атмосферу, с ней никто не хотел разговаривать, на ее вопросы, связанные с изменением трудовой функции, непосредственный ее начальник не реагировал. В сложившейся ситуации она получила стресс, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ ГКБ №<адрес>. Ей был выдан листок нетрудоспособности, в указанный день она позвонила к ФИО5, предупредила, что находится на больничном. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. предупредила ответчика за две недели. ДД.ММ.ГГГГ начальник подписал заявление об увольнении, и заверил, что ДД.ММ.ГГГГ. ей будет выдана трудовая книжка и причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу за трудовой книжкой, расчетом, однако, начальник ей сообщил, что необходимо проверить больничный лист, после чего будут выданы трудовая книжка, и предложил перезвонить через 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ приехав к ответчику, начальник в грубой форме сообщил, что трудовая книжка, справки и расчет не готовы, так как отсутствует на месте генеральный директор. Она была вынуждена обратиться в Трудовую инспекцию за восстановлением нарушенных прав, специалист инспекции позвонила ответчику по поводу выдачи трудовой книжки, расчета и др. документов, в ходе телефонного разговора, ФИО5 сообщил, что трудовая книжка и иные документы были направлены ей по почте. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по почте истцом была получена трудовая книжка, копия приказа о расторжении договора с ответчиком и ТД «Черногорский». Согласно описи вложения следует, что указанные документы были направлены почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку ответчик внес запись №, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом п.п. «а» п. 6 части 1 ТК РФ, без указания документа, на основании чего внесении запись, его дата и номер. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию: п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (прогул). Считает увольнение по указанному основанию незаконным, необоснованным и немотивированным, произведенным с нарушением порядка увольнения по данному основанию. Также полагает, что при увольнении ответчик злоупотребил своим правом во второй раз, в нарушение действующего законодательства. В результате незаконного увольнения ей был нанесен моральный вред, поскольку ее уволили без законных оснований, несмотря на имеющееся заявление истца об увольнении. Просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из 16 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, а также за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату и основания расторжения трудового договора на п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, п. 3 исковых требований просила не рассматривать.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа № принята на работу в ООО «Крона групп» в качестве <данные изъяты> по совместительству. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ООО «Крона групп», приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонив на работу, предупредила, что находится на больничном.

Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе должна приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 явившись на работу листок нетрудоспособности работодателю не предоставила, от получения планового задания на день отказалась и самовольно покинула рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об увольнении по собственному желанию, с требованием уволить её с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на предоставленном истцом заявлении об увольнении имеется резолюция ФИО5 «Не возражаю ФИО5» однако полномочий для увольнения сотрудников ООО «Крона групп» ФИО5 не имеет, последний не является ни сотрудником ООО «Крона групп», ни представителем работодателя. Доказательств того, что истец с заявлением об увольнении обращалась к непосредственно к работодателю, последней не представлено.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «Крона групп» в лице директора ФИО7 действующей на основании устава. Следовательно, право приема и увольнения работников принадлежит именно генеральному директору ФИО7

Таким образом, доводы истца о том, что ее непосредственный начальник ФИО5 не возражает против ее увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и был надлежащим образом уведомлен о намерении истца уволиться, приняты быть не могут, поскольку решение указанных вопросов в компетенцию ФИО5 не входит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона групп» издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с прогулом – неявкой на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской начальника отдела продаж ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о неявке сотрудника, приказом о проведении служебного расследования по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., актом об отказе дать письменные объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ., итогами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 работодателю не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, также истец не отрицала в судебном заседании, что она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако на свое рабочее место не явилась, что подтверждается материалами дела, следовательно, увольнение истца в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Черногорский» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что истец в оспариваемый период времени работала по совместительству с ООО «ТД «Черногорский». Листок нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения ФИО1 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ей работодателю – ООО «ТД «Черногорский», работодателю ООО «Крона групп» листок нетрудоспособности не предъявлялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Крона групп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, об изменении даты и основания расторжения трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016г.