Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя МУП БТИ г. Иркутска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «БТИ г.Иркутска», кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 о признании акта и заключения незаконными, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «БТИ г. Иркутска», кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 о признании акта и заключения незаконными, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения ХХХ суда от <дата> ему принадлежит № доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В <дата> ему стало известно, что без его согласия указанный объект снят с кадастрового учета на основании заявления ФИО6, являющегося собственником № доли в праве собственности на спорный жилой дом, с приложенными к нему актом обследования МУП БТИ г. Иркутска от <дата> и заключением № от <дата> о сносе дома. Фактически дом не снесен и снят с кадастрового учета незаконно, без ведома собственника, на основании документов не соответствующих действительным обстоятельствам дела. ФИО6 приобрел право собственности на спорный дом на основании договора дарения от <дата>, заключенного с П. Указанная сделка совершена непосредственно после вынесения решения от <дата> о разделе имущества супругов, которое вступило в законную силу <дата> Снятие спорного дома с кадастрового учета осуществлено <дата> ФИО6, являющемуся его сыном и П., было заведомо и достоверно известно о вынесении решения, его действия по снятию дома с кадастрового учета незаконны, их цель воспрепятствовать исполнению решения суда, поскольку фактически жилой дом снесен не был и находится в том же состоянии, в каком существовал на момент рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов. Ни при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, ни на момент совершения договора дарения, стороны не заявляли о сносе жилого дома. Подав заявление о снятии спорного дома с кадастрового учета ФИО6 нарушил его право собственности на № долю в праве собственности на жилой дом. Поскольку фактически спорный дом имеется в натуре, не снесен, имеются основания полагать, что фактически осмотр объекта при составлении акта обследования не осуществлялся, никаких документов, подтверждающих снос жилого дома к акту обследования не приложено, в связи с чем, акт о сносе объекта является незаконным и нарушает его права как собственника № доли в праве собственности на спорный дом. Указанный акт явился основанием для снятия впоследствии спорного дома с кадастрового учета. В результате незаконных действий ответчиков, он оказался лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества. Просит суд признать незаконным акт обследования МУП БТИ г. Иркутска жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № от <дата>, признать незаконным заключение № от <дата> о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить на государственном кадастровом учете сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № с ранее указанными характеристиками недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено два дома: один дом <дата> г. постройки, который был реконструирован в <дата> г., второй дом <дата> г. постройки, который является самовольной постройкой. Решением суда от <дата> за ним признано право собственности № доли первого дома. До реконструкции площадь этого дома была ХХХ кв.м., после того как к нему возвели пристрой из бруса его площадь стала ХХХ кв.м. В настоящее время дом, на который за ним признано право собственности на № долю снят с кадастрового учета на основании акта и заключения МУП БТИ г.Иркутска. С заявлением о снятии дома с кадастрового учета обращался его сын ФИО6 Ему дом был подарен П. после вынесения решения суда от <дата> Считает, что МУП БТИ г. Иркутска нарушило его право тем, что составило акт и заключение о сносе дома, который фактически не снесен, и он не был извещен об осмотре дома. Кадастровый инженер ФИО5 нарушила его право тем, что не поставила его в известность о том, что будет проведен осмотр дома, а уведомила только его сына. ФИО6 нарушил его право тем, что путем мошенничества снял дом с учета, написав заявление в БТИ, не сказав, что есть еще 1 собственник на дом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением суда от <дата> за ФИО1 признано право собственности на № долю дома. В решении суда отражено, что дом был реконструирован. Ни одна из сторон в суде не говорила, что дом снесен или он отсутствует. Действия ответчиков по составлению акта о сносе дома и снятии его с кадастрового учета нарушает права истца как собственника дома, поскольку фактически данный дом не снесен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что в исковом заявлении истец указывает, что фактически жилой дом не снесен, в связи с чем, снят с кадастрового учета незаконно, а акт обследования и заключение МУП БТИ г. Иркутска не соответствуют действительным обстоятельствам дела. С данными доводами не согласны, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», действуя в соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», произвела снятие с кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Снятие было осуществлено на основании акта обследования от <дата> и заключения МУП БТИ г. Иркутска от <дата>, согласно которым спорный жилой дом снесен. Истцом не представлены в судебное заседание документы, опровергающие вышеуказанные акт и заключение, то есть не подтверждено наличие спорного жилого дома. Таким образом, утверждение истца о том, что акт и заключение не соответствуют действительным обстоятельствам дела, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. В исковом заявлении истец не обосновал, каким образом нарушено его право. Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником № доли спорного жилого дома. На основании ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», он вправе как собственник обратиться с заявлением о проведении обследования существующего жилого дома по адресу: <адрес>, а также заказать технический паспорт на жилой дом. В случае, если спорный жилой дом в действительности не снесен, то ему будет выдан технический паспорт с фактически существующим строением. Данный технический паспорт будет являться основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет в досудебном порядке в рамках действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства его обращения в МУП БТИ г. Иркутска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также не представлены ответы указанных органов с отказом осуществить законные требования собственника. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также наличие какого-либо материального спора. Согласно решению суда от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ФИО1 принадлежит доля в праве на ХХХ жилой дом, общей площадью ХХХ кв.м., из них жилой ХХХ кв.м., фундамент ХХХ, год постройки <дата>. Указанные характеристики определены техпаспортом от <дата> Вместе с тем, согласно технического паспорта от <дата>, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом: ХХХ, ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., из них жилой ХХХ кв.м., фундамент ХХХ. Таким образом, жилого дома, по указанным истцом техническим характеристикам на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется.

Представитель МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признана по основанием, указанным в возражениях, указав, что в МУП «БТИ г. Иркутска» <дата> обратился ФИО6 с заявкой о проведении технической инвентаризации жилого дома (квартиры), подготовке и выдаче заключения и проведении работ по снятию с технического учета недвижимого имущества по адресу: <адрес>. С заявителем был заключен договор оказания услуг № от <дата> на оказание вышеперечисленных услуг. Согласно Приложению к приказу директора МУП «БТИ г. Иркутска» № от <дата>., при обращении в МУП «БТИ г. Иркутска» для заключения договора на оказание вышеперечисленных услуг необходимо предоставить следующие документы: правоустанавливающий документ на объект капительного строительства (свидетельство государственной регистрации, договор купли-продажи, договор дарения и т.д.) и гражданский паспорт или доверенность плюс гражданский паспорт доверенного лица. На момент обращения ФИО6 предоставил документы, необходимые для заключения договора оказания услуг. По результатам оказания услуг было законно и правомерно выдано заключение № от <дата> на спорный жилой дом. На основании данного заключения был подготовлен и выдан акт обследования для предоставления в орган кадастрового учета от <дата>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что она с заявленными требованиями не согласна. Она является сотрудником МУП «БТИ г. Иркутска» с <дата>, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. При обращении в МУП «БТИ г. Иркутска с заявлением об оказании услуг, ФИО6 были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приложением к Приказу директора МУП «БТИ г. Иркутска» № от <дата>., подтверждающие наличие в его собственности спорного жилого дома. По результатам оказания услуг было составлено заключение № от <дата> на спорный жилой дом. На основании данного заключения ею был подготовлен акт обследования, для предоставления в орган кадастрового учета от <дата> Данные документы были законно и правомерно выданы ФИО6

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлены пояснения по гражданскому делу, из которых следует, что <дата> на основании заявления ФИО6 о снятии с государственного кадастрового учета от <дата> и акта обследования от <дата>, объект недвижимости с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. По сведениям ЕГРП, на дату <дата>, на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6, следовательно, ФИО6 являлся надлежащим лицом, которое было вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с учета спорного жилого помещения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные суду письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения ХХХ суда от <дата>. за П. было признании право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ХХХ кв.м., жилой ХХХ кв.м. в силу приобретательной давности.

Решением ХХХ суда от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым в браке между ФИО1 и П. имуществом, определены доли бывших супругов в спорном жилом доме равными по № доли за каждым, признано за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата>П. подарила дом по адресу <адрес> общей площадью ХХХ кв.м. ФИО6, что подтверждается договором дарения.

Право ФИО6 на данный дом было зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<дата> ФИО6 обратился в МУП БТИ г.Иркутска с заявлением о технической инвентаризации дома по адресу <адрес>.

<дата> техником МУП БТИ г.Иркутска Я. было проведено обследование дома и установлено, что дом по <адрес> общей площадью ХХХ кв.м. снесен.

На основании данного заключения кадастровым инженером МУП БТИ г.Иркутска ФИО5 был составлен акт обследования о прекращении существования объекта недвижимости - дома по адресу <адрес> в связи с его уничтожением (сносом).

<дата> ФИО6 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области с заявлением о снятии объекта недвижимости - жилого дома по адресу <адрес> кадастровый номер № с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

<дата> решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области вышеуказанный дом был снят с кадастрового учета.

<дата> на основании решения ХХХ суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, право собственности на № долю дома по адресу <адрес> общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер № было зарегистрировано за ФИО1

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был снят с кадастрового учета незаконно, поскольку фактически данный дом не был снесен, в связи с чем акт обследования МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> и заключение № от <дата> о сносе жилого дом являются незаконными и дом подлежит восстановлению на государственном кадастровом учете.

Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997г., государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Согласно Приложению № к Приказу директора МУП «БТИ г. Иркутска» № от <дата>, при обращении в МУП «БТИ г. Иркутска», для оказания услуг о проведении технической инвентаризации жилого дома, подготовке и выдаче заключения, проведении работ по снятию с технического учета недвижимого имущества, необходимо предоставить: правоустанавливающий документ на объект капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации, договор купли продажи, договор дарения и т.д.); гражданский паспорт или доверенность; гражданский паспорт доверенного лица.

Судом установлено, что на дату обращения с заявлением в МУП БТИ г.Иркутска о проведении технической инвентаризации дома по адресу <адрес> - <дата> ФИО6 являлся его единоличным собственником на основании договора дарения от <дата>.

Право истца на долю спорного жилого дома было зарегистрировано только <дата>, т.е. позднее обращения ФИО6 с заявлением о проведении технической инвентаризации дома.

При обращении с заявлением о проведении технической инвентаризации ФИО6 были предоставлены необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права; договор дарения; паспорт гражданина.

По результатом осмотра дома техником МУП БТИ г.Иркутска Я. было составлено заключение о сносе дома.

Я., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила правильность и обоснованность данного ее заключения, пояснив, что при выходе по адресу <адрес> она не увидела дома площадью ХХХ кв.м. с теми характеристиками, которые были указаны в имеющимся в материалах инвентарного дела техническим паспортом. На указанном места располагался дом иной площадью, иного года постройки и имеющий иные технические характеристики, в связи с чем ею было дано заключение о сносе дома площадью ХХХ кв.м.

На основании данного заключения кадастровым инженером ФИО5 составлен акт обследования жилого дома с кадастровым номером №.

ФИО5 при составлении данного акта действовала в пределах своих полномочий и компетенции, наличие которых подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера, трудовом договором.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6, явился единоличным собственником спорного дома на момент обращения в МУП БТИ и составления заключения и акта обследования о сносе дома, обладал правом на обращение в МУП БТИг.Иркутска с данным заявлением, а заключение и акт обследования о сносе дома были составлены работниками МУП БТИ г.Иркутска в пределах их компетенции.

Довод стороны истца о том, что техник МУП БТИ г.Иркутска, кадастровый инженер ФИО5, ФИО6 при обследовании спорного дома должны были известить его как сособственника данного дома не принимаются судом во внимание, поскольку на момент обследования дома право собственности ФИО1 на долю данного дома зарегистрировано не было и единоличным собственником дома значился ФИО6

Доводы стороны истца о том, что фактически спорный дом не снесен и фактически существует, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того в ходе судебного разбирательства ФИО1 сам пояснил, что дома по адресу <адрес> площадью ХХХ кв.м., на который зарегистрировано его право собственности, фактически не имеется, поскольку он был перестроен, к нему был возведен пристрой и его площади изменились.

Сам по себе факт возведения пристроя к ранее существовавшему дому свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости и прекращению существованию объекта недвижимости с ранее имевшимися площадями.

Довод стороны истца о том, что дом по адресу <адрес> на который в <дата> выдан технический паспорт с указанием – «самовольное строительство» является тем самым домом, на который за ним было признано право собственности на № долю решением суда от <дата> не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что решением суда от <дата> за П. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ХХХ кв.м., жилой ХХХ кв.м.

Согласно техническому паспорту <дата> данный жилой дом имеет ХХХ фундамент, наружные и внутренние капитальные стены ХХХ, год постройки <дата>.

Указанный жилой дом был предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к П. о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей, признании права собственности на № доли.

Именно на № долю дома по адресу <адрес> площадью ХХХ кв.м. было зарегистрировано право собственности ФИО1

Из представленного суду технического паспорта от <дата> на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что данный дом был построен в <дата> и имеет следующие технические характеристики: общая площадь - ХХХ кв.м., жилая - ХХХ кв.м., фундамент - ХХХ, наружные и внутренние капитальные стены - ХХХ.

Таким образом, по техническим характеристиками дом, на долю которого было признано право собственности ФИО1 и дом, находящийся в настоящее время на участке не идентичны.

Довод стороны истца о том, что предметом спора по гражданскому делу о разделе имущества между ФИО1 и П. был дом, который в настоящее время существует по адресу <адрес> не принимается судом во внимание, поскольку на основании решения суда от <дата> за ФИО6 было зарегистрировано право на долю дома площадью ХХХ кв.м., который в настоящее время отсутствие на участке.

Довод истца о том, что указанный в техническом паспорте от <дата> жилой дом и есть спорный жилой дом общей площадью ХХХ кв.м. только с пристроем, не обоснован и опровергается материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными акта обследования МУП БТИ г. Иркутска от <дата> и заключения № от <дата> о сносе жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый № не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ст. 22 настоящего Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Согласно ст. 6 настоящего Закона, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Судом установлено, что снятие спорного жилого дома с кадастрового учета было осуществлено на основании заявления ФИО6 собственника спорного жилого помещения на момент обращения с таким заявлением, который мог подавать такое заявление, и на основании необходимых для предоставления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» документах. Следовательно, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» спорный жилой дом был снят с кадастрового учета законно, с соблюдением требований ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, учитывая, что снятие объекта с кадастрового учета производится ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», то требование истца о восстановлении на государственном кадастровом учете сведений о жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровый № с ранее указанными характеристиками недвижимости предъявленные к МУП «БТИ г. Иркутская», кадастровому инженеру ФИО5, физическому лицу ФИО6, предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП БТИ г.Иркутска, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 о признании незаконными акта обследования МУП БТИ г. Иркутска жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № от <дата> и заключения № от <дата> о сносе жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, восстановлении на государственном кадастровом учете сведений о жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № с ранее указанными характеристиками недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года.

Судья С.Н. Москвитина