Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующие основания.

05 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №.

Решением по делу №А40-173281/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс» от 23 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУП «Мосгортранс» 131 759 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб. 79 коп.

Истец оплатил по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы 23 ноября 2015 года задолженность в размере 136 712 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31 декабря 2015 года.

В соответствии со справкой о ДТП виновным в аварии от 05 февраля 2013 года признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, состоящий на балансе истца.

17 апреля 2013 года между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в № автобусный парк ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах категории «*****» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец со ссылкой на ст.243 ТК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму в счет возмещения ущерба в размере 136 712 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 3 934 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «Мосгортранс».

Ответчик ФИО1 дважды извещался о времени и месте судебного заседания. Извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». По данным отдела миграции ОМВД по Котельниковскому району ФИО1 на территории ***** не зарегистрирован. Однако из решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года следует, что последнее известное место жительства ответчика является *****. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, который возражал против удовлетворения искового заявления.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 названного Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 17 апреля 2013 года принят на работу в автобусный парк ГУП «Мосгортранс» водителем линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о материальной ответственности к трудовому договору. ФИО1 принял на себя материальную ответственность за ущерб от ДТП по его вине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года постановлено взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 131 759 руб. 50 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб. 79 коп.

Из указанного решения следует, что 05 февраля 2014 года произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования транспортных средств (полису) №. Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению, водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ.

Указанное решение суда и исполнено ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежным поручением № от 31 декабря 2015 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, размер вреда определен решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ГУП г. Москвы «Мосгортранс» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 934 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд и подтвержденная платежным поручением № 1645 от 21 июля 2016 года подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ***** в <адрес> в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10 сентября 1992 года) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 136 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля, а всего 140 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с применением технических средств – компьютера 14 марта 2017 года.

Судья Л.И. Молодцова