Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства № приобрёл у ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены им путём внесения авансового платежа в размере <данные изъяты> и за счёт кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании акта приёма-передачи ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» передало ему в собственность указанный автомобиль, гарантийный срок на который составляет 3 года с момента передачи или 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, а именно: ремонт ДВС, замена поршня шатуна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней); замена турбонагнетателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня). Он неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранён до настоящего времени, поэтому он считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля он лишён возможности использования транспортного средства вследствие невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ему денежных средств в полном объёме, а также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Цена указанного автомобиля на данный момент составляет <данные изъяты> (без учёта скидки) и <данные изъяты> (со скидкой). Сумма процентов, уплаченных им по кредитному договору, составляет <данные изъяты>. Также им за весь срок использования автомобиля были произведены следующие расходы: страхование жизни, сумма уплаченной страховой премии – <данные изъяты>; страхование гражданской ответственности в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>; страхование гражданской ответственности в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>; страхование гражданской ответственности в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>; страхование автомобиля по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб и Хищение в размере <данные изъяты>; расходы на автомобиль в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО3 была предъявлена претензия с требованием возврата уплаченной за указанный автомобиль денежной суммы, а также возмещения истцу уплаченных процентов по договору потребительского кредита и убытков. Однако, ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» ответил тем, что считает договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и готово провести переговоры о последствиях расторжения договора купли-продажи. Между тем, дальнейшие переговоры с ответчиком не увенчались успехом. У него возникло право на получение компенсации морального вреда, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму уплаченных им процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В возражении на иск директор ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» отказать, ссылаясь на то, что на момент подачи иска в автомашине истца существенные недостатки отсутствовали. Как следует из материалов дела, устранение недостатков происходило дважды: ремонт по заказу-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коммерческий ремонт (второй год гарантийного срока); ремонт по заказу-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт (третий год гарантийного срока). В течение первого года гарантийного срока гарантийных ремонтов на автомобиле истца не осуществлялось. Других недостатков в автомобиле истца не выявлялось. Таким образом, права истца, связанные с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не возникли. Истец никогда не отказывался от исполнения договора купли-продажи. При расторжении договора купли-продажи нормы ГК РФ не позволяют истцу требовать возврата уплаченной за товар суммы. Доказательств правильного перерасчёта покупной цены истцом не представлено. Ссылка на сайт в сети Интернет и распечатка с этого сайта не может служить доказательством, так как такие доказательства не отвечают принципу допустимости. Сайт сети Интернет является лишь публичным предложением о заключении договора купли-продажи и не содержит сведений о том, является ли этот товар аналогичным купленному товару истцом (технические характеристики автомашины, комплектация, страна производства и т.д.). Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кроме того, в исковом заявлении допущены арифметические ошибки и неподтверждённые требования.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джи Эм Авто».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Эм Авто», извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направило. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в заявлении, и дополнив, что первое обращение в сервисный центр было через три недели после приобретения автомобиля, при этом ему сообщили, что это негарантийный случай. Через три месяца ещё были обращения в сервисный центр, но при диагностике не были обнаружены ошибки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ремонт ДВС, поршня, шатуна. При этом ему объяснили, что эта поломка будет признана гарантийным случаем, если он произведёт оплату половины ремонта, что он и сделал, поэтому это был гарантийный ремонт. Далее была произведена замена турбонагнетателя, ДД.ММ.ГГГГ у него приняли машину в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, немного проехал, и снова обнаружилась неисправность, поэтому он обратно сдал автомобиль в ремонт и забрал его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него были замечания по другим неисправностям, некоторые из которых не устранены до сих пор. В период эксплуатации автомобиля была произведена также замена форсунки, которую он оплатил, но поскольку ему не объяснили, по какой причине она плохо работала, полагает, что это гарантийный ремонт.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что все ремонты автомобиля истца были выполнены, истцом приняты, и автомобиль эксплуатируется истцом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, общая сумма указанного договора составила <данные изъяты>. (л.д.15-18, 124).

Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на указанный товар составляет 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.8 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, –недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд № по ремонту спорного автомобиля – ремонт ДВС, замена поршня, шатуна, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная поломка была признана негарантийным случаем; ремонт был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере <данные изъяты>. (л.д.20, 41).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка-заказ №, плательщиком ремонта в которой указан ФИО2 (л.д.50).

Таким образом, по указанным заказ-нарядам производился ремонт автомобиля истца по негарантийным обязательствам.

В период гарантийного срока автомобиль истца проходил ТО, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 42-43, 128-143).

Из указанных заказ-нарядов следует, что производилось плановое техническое обслуживание автомобиля с заменой расходных материалов в соответствии с предусмотренным порядком сервисного обслуживания в период гарантийного срока либо производился ремонт автомобиля истца по негарантийным обязательствам.

Доказательств того, что указанные ремонты являлись гарантийными, и имело место устранение недостатков, связанных с производственными недостатками транспортного средства, за которые несёт ответственность ответчик, стороной истца не представлено.

Таким образом, данные периоды не связаны с устранением недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств и не имеют правового значения для исчисления срока ремонта, который включается в сроки, предусмотренные положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что на гарантийном ремонте автомобиль истца находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производился ремонт турбонагнетателя, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации; при устранении недостатков автомобиля были нарушены сроки их устранения; истец был лишён возможности в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и позволяющих требовать взыскания стоимости автомобиля в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО2 к ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» о взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от требования о взыскании стоимости автомобиля, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца также не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТЛАНТ-М БАЛТИКА» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.