Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение п.п.13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО не была застрахована. В связи с отсутствием полиса страхования по договоренности между ФИО1 и ФИО2 автомобиль истца был покрашен ответчиком ФИО2, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт автомобиля истца был выполнен ответчиком некачественно, что делает невозможным использование автомобиля. Согласно экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, все проведенные ФИО2 работы по восстановительному ремонту автомобиля истца не соответствуют ГОСТу, часть их не выполнялась, стоимость устранения дефектов составляет -- руб Поскольку ФИО3 как собственником транспортного средства не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, она несет солидарную ответственность за причинение вреда. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу солидарно сумму ущерба в размере -- руб, стоимость работ по заказ-нарядам, необходимых для проведения исследования, в размере -- руб, госпошлину в размере -- руб, стоимость оценки в размере -- руб, расходы по составлению доверенности на представителя в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он осуществит ремонт транспортного средства истца за свой счет, однако, ремонт был выполнен некачественно. Поскольку возвращать автомобиль ответчик отказывался, ФИО1 был вынужден дать ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по поводу возмещения ущерба от ДТП.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с распиской, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановил автомобиль истца за свой счет, истец претензий к ответчику не имел. ФИО2 были затрачены денежные средства на покупку запасных частей для ремонта, а также на оплату работ, которые потребовалось произвести для проведения соответствующего ремонта. Стоимость исправления недостатков, указанную в экспертном исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Риск автогражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

По согласованию между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, ФИО2 самостоятельно и за свой счет произвел ремонт автомобиля истца.

Усомнившись в качестве произведенных ремонтных работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью исследования транспортного средства по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты выполненного ремонта, а именно: при проведении ремонта использованы неоригинальные (не имеющие фирменной маркировки) запасные части – фара левая, передний бампер; объем, виды и способы ремонтных работ, произведенных в отношении автомобиля, не соответствуют технологии, установленной предприятием-изготовителем АМТС - фара правая; фактически не выполнены работы по устранению перекоса передней части кузова, ремонту и окраске передней панели и арки переднего левого колеса, ремонту и окраске капота, замене подкрылка переднего левого колеса, а выполненные работы не соответствуют положениям нормативных документов; проведенные работы по окраске переднего левого крыла и передней левой двери выполнены с нарушением положений ГОСТ. Данные дефекты относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства - ремонта), т.е. возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет -- руб

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Пояснил, что при определении размера ущерба стоимость выполненных работ им учитывалась.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно выводов эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет -- руб

Довод ответчиков о том, что обязательство по возмещению ущерба истцу прекратилось у них ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания ремонта транспортного средства истца и написания им расписки, суд находит несостоятельным, поскольку истец ФИО1 не является специалистом в области автотехники и не имел возможности визуально оценить качество и полноту произведенного ремонта своего автомобиля. Кроме того, ответчик ФИО2 удерживал автомобиль истца, расписка была написана ФИО1 только с целью получения своего транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО8

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Форд Фокус ФИО3, которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла.

Собственник автомобиля ФИО3 доверила управление принадлежим ей транспортным средством ФИО2, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь водителем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО5

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской т ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме -- руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью исследования своего транспортного средства по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет -- руб (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на подготовку автомобиля к экспертному исследованию, а именно выполнение развал-схождения, а также приобретение средства для бесконтактной мойки Active Foam ECO (23 кг) и выполнение технической мойки автомобиля и бампера переднего в сборе, всего на сумму -- руб Несение указанных расходов истцом подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца по оплате услуг по подготовке транспортного средства для проведения экспертного исследования в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве судебных расходов, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере -- руб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оплате экспертизы в сумме -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб, расходы по подготовке транспортного средства к проведению экспертного исследования в сумме -- руб (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов