Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав на то, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Горизонт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Указанным решением с ООО «Горизонт», ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., решение исполнено путем взыскания с ООО «Горизонт» денежных средств в указанной сумме. При рассмотрении гражданского дела № ООО «Горизонт» исковые требования не признавало, поскольку товар ООО «АльфаСтройМонтаж» не получало, доверенность на получение товара от имени истца ответчику не выдавало, а ответчик действовал за рамками предоставленных доверенностью полномочий. ФИО1, выступая поручителем по договору поставки, в судебном заседании иск признал, при этом как уполномоченный представитель (коммерческий директор ОО «Горизонт») факт передачи спорного товара ООО «Горизонт» и оприходования товара истцом не доказал. В связи с чем действиями ФИО1 истцу причинен убыток в размере <данные изъяты> руб., так как товар был принят ответчиком, однако истцу не передан, истец сведениями о местонахождении товара не располагает, и денежные средства, списанные со счета истца в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» за товар, который ООО «Горизонт» не получало, являются убытками истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Горизонт» ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что товар по договорам поставки, которые были получены ФИО1 по доверенности, последним не передавались ООО «Горизонт», использовались в личных целях.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Горизонт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Горизонт» в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» сумму основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оплаты постановленного товара в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльфаСтройМонтаж» и ответчиком ООО «Горизонт» был заключен договор №, устанавливающий коммерческие отношения по поставкам строительных материалов на период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльфаСтройМонтаж» своевременно в установленные договором сроки, поставил товар, что подтверждается счетами фактурами, согласно которых ООО «АльфаСтройМонтаж» поставил товарно-материальные ценности, а ООО «Горизонт» в лице коммерческого директора ФИО1 получил их.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать солидарно всем своим имуществом перед ООО «АльфаСтройМонтаж» за исполнение ООО «Горизонт» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и покупатель, за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Горизонт» - без удовлетворения.

Доводы ООО «Горизонт» о том, что договор ими не заключался, передаточные документы не подписывались, сделка не была одобрена, были рассмотрены судом и отклонены ввиду того, что отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор и товарные накладные, что ФИО1 действовал в своем интересе и от своего имени, подписывал счета-фактуры и получал товар в отсутствие полномочий по получению груза, то есть для удовлетворения своих личных нужд, были предметом исследования в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и ходе апелляционного рассмотрения, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Факт подписания счетов-фактур не директором Общества, а иными лицами, о непоставке товара не свидетельствует, ООО «Горизонт» о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, договор поставки, договор поручительства, доверенности на имя ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для взыскания ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве причиненного убытка в пользу истца с ФИО1

При этом исходит из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО1 товар по договору поставки ООО «Горизонт» не передавался, суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что приобретенный товар был обращен ФИО1 в его пользу, также ничем не подтверждено.

Доводы стороны истца о том, что со стороной ФИО1 предпринимались незаконные действия, а именно: подделка подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Горизонт» по вопросу смены руководства обществом, в чем он был признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ свидетельствует о внутрикорпоративных разногласиях между учредителями общества и ФИО1, к существу настоящего спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Горизонт» не имеется.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то с истца ООО «Горизонт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15310 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева