Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Грача Арамаисовича к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделку по отчуждению 1/2 доли в квартире, общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, р. адрес, кадастровый номер принадлежащий Ф.И.О.1 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 был заключен договор займа номер от дата ежемесячным погашением основного долга и процентов из расчета 10% ежемесячно, на срок до дата. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного займа и процентов за пользованием им, в этот же день был заключен договор залога от дата. Предмет залога: 1/2 доли в квартире, общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, р. адрес, кадастровый номер. Однако впоследствии ответчик уклонился от государственной регистрации вышеупомянутого договора.

В результате неправомерных действий ответчика дата истец обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации договора залога, заключённого между ним и ответчиком дата Решением Советского районного суда адрес по делу номер исковые требования удовлетворены в полном объёме дата Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Так, ответчику стало известно о том, что дата истец обратился с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации Договора залога от дата в связи с чем ответчик, преследуя цель уйти от ответственности, совершил мнимую сделку, а именно заключил договор купли продажи спорного недвижимого имущество в пользу следующих лиц: Ф.И.О.2 — доля в праве собственности 3/8, Ф.И.О.3 - доля в праве собственности 3/8, Ф.И.О.4 - доля в праве собственности 2/8.

Полагает, что единственной целью отчуждения своего имущества ответчика было уход от ответственности по исполнению договора займа, заключённого между ними.

Мнимая сделка между ответчиком и вышеуказанными лицами была совершена на основании Договора купли продажи от дата зарегистрированного в ЕГРН дата В то время, как решение Советского районного суда о понуждении к государственной регистрации договора залога вынесено дата, до отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества.

Получив решение Советского районного суда адрес о понуждении к государственной регистрации договора залога, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с целью сдать документы на государственную регистрацию Решения суда. В соответствии с чем ему выдана расписка от датаномер и документы приняты на регистрацию в регистрирующий орган.

В последствии Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании решения Советского районного суда о понуждении к государственной регистрации договора залога в связи с погашением регистрационной записи о праве собственности ответчика - Ф.И.О.1

В результате чего дата истцу стало известно о том, что решение Советского районного суда адрес по делу номер не может быть исполнено в связи с недобросовестными действиями ответчика, а именно - отчуждением спорного недвижимою имущество вопреки решению суда о государственной регистрации договора залога.

Указывает, что действия ответчика по отчуждению спорного имущества нарушают его законные права и интересы, препятствуют исполнению решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, третьи лица Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Суд, выслушав истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не законными и не обоснованными в связи с чем не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.

Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что дата между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 был заключен договор займа номер от дата на сумму иные данные с ежемесячным погашением основного долга и процентов из расчета 10% ежемесячно, на срок до дата.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного займа и процентов за пользование им, в этот же день был заключен договор залога от дата Предмет залога: ? доля квартиры, общей площадью 66,5кв.м., расположенной по адресу: адрес, р.адрес, кадастровый номер.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации договора залога – удовлетворены.

Судом постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога от 29.10.2019г., заключенного между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 на ? долю квартиры, общей площадью 66,5кв.м., расположенную по адресу: адрес, р.адрес, кадастровый номер.

Впоследствии, а именно дата ответчиком спорная недвижимость была продана третьим лицам Ф.И.О.2— доля в праве собственности 3/8, Ф.И.О.3 - доля в праве собственности 3/8, Ф.И.О.4 - доля в праве собственности 2/8, которые являются собственниками до настоящего времени.

Переход права собственности на указанные выше объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-47).

Впоследствии истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с целью регистрации прав.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от дата №номер, на государственную регистрацию в качестве документа-основания представлен договор залога недвижимости от дата заключённый между Ф.И.О.5 (залогодержатель) и Ф.И.О.1 ( залогодатель).

В результате правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные записи о регистрации прав залогодателя на вышеуказанный объект. Право залогодателя погашено. В связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено до дата.

В исковых требованиях ставится вопрос о признании договоров купли-продажи недействительными по тем основаниям, что единственной целью отчуждения своего имущества ответчика было уход от ответственности по исполнению договора займа, заключённого между ними, в связи с чем указанные сделки по мнению истца, являются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, залог подлежал государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

В момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что сделка по договору купли-продажи является мнимой, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что единственной целью Ф.И.О.1 при отчуждении своего имущества было уход от ответственности по исполнению договора займа, заключённого между ними, не имеет доказательств и судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, мнимой сделкой не имеется, то суд отказывает Ф.И.О.5 в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной ФИО1 отказано, то его требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна Грача Арамаисовича к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая