Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли объекта, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли объекта, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юкон» и истцом заключен договор № об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с условиями договора общество действует и выполняет функции заказчика по строительству и проектированию подземной гаражной стоянки, расположенной во дворе комплекса жилых домов по адресу: <адрес> на пересечение <адрес><адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилпромстрой». Строительство подземной гаражной стоянки осуществляется на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства объекта и проведения инвестором всех предусмотренных договором взаиморасчетов инвестор приобретает право собственности на долю в объекте, включающую в себя одно машино место площадью 12,5 кв.м., а также подъезд, въезд иное имущество объекта необходимое для его эксплуатации и обслуживания, пропорционально доли инвестора, общий размер инвестиций инвестора по договору составляет 680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ1 года ЗАО «Юкон» и истце составили акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому инвестор полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору стороны претензий не имеют друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юкон» и истец составили акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым общество передает, а инвестор принимает <данные изъяты> доли объекта, являющегося подземным гаражом-стоянкой, указанная доля включает в себя машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юкон» и истцом заключен договор № об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с условиями договора общество действует и выполняет функции заказчика по строительству и проектированию подземной гаражной стоянки, расположенной во дворе комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, <адрес>. и <адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилпромстрой». Строительство подземной гаражной стоянки осуществляется на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства объекта и проведения инвестором всех предусмотренных договором взаиморасчетов инвестор приобретает право собственности на долю в объекте, включающую в себя одно машино место площадью 12,5 кв.м., а также подъезд, въезд иное имущество объекта необходимое для его эксплуатации и обслуживания, пропорционально доли инвестора, общий размер инвестиций инвестора по договору составляет 680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ1 года ЗАО «Юкон» и истце составили акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому инвестор полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору стороны претензий не имеют друг к другу.

Истец указывал, что поскольку с момента заключения договоров прошло довольно длительное время, часть документов утеряна, однако учитывая отсутствие претензий со стороны общества, подписанный между сторонами акт приема-передачи объекта инвестору, право собственности истца на указанные объекты основано на факте выполнения истцом обязательств по указанным инвестиционным договорам и факте создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст.218,219,309 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержала просила удовлетворить,

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что администрация не оспаривает факт заключения между истцом и застройщиком договора долевого участия в строительстве гаража, а также факт исполнения сторонами этого договора, однако решения о принятии гаража на чет в качестве бесхозяйного имущества, администрацией не принималось, спорное нежилое здание (гараж) не находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, стороной по договору об инвестировании строительства № Санкт-Петербург также не являлся, в связи с чем, требование об изменении объема прав граждан в отношении спорного нежилого здания не может быть заявлено к Санкт-Петербургу, истец полагая, что спорный договор с его исполнен, а организация, осуществлявшая строительство гаража ликвидирована до регистрации права собственности, то истцу необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юкон» и истцом заключен договор № об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с условиями договора общество действует и выполняет функции заказчика по строительству и проектированию подземной гаражной стоянки, расположенной во дворе комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал <адрес> ул. и <адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилпромстрой», строительство подземной гаражной стоянки осуществляется на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства объекта и проведения инвестором всех предусмотренных договором взаиморасчетов инвестор приобретает право собственности на долю в объекте, включающую в себя одно машино место площадью 12,5 кв.м., а также подъезд, въезд иное имущество объекта необходимое для его эксплуатации и обслуживания, пропорционально доли инвестора, общий размер инвестиций инвестора по договору составляет 680000 руб. (л.д.38-40). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юкон» и истец составили акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому инвестор полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору стороны претензий не имеют друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юкон» и ФИО4 А.А. составили акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым общество передает, а инвестор принимает 252/29729 доли объекта, являющегося подземным гаражом-стоянкой, указанная доля включает в себя машино-место № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юкон» и истцом заключен договор № об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с условиями договора общество действует и выполняет функции заказчика по строительству и проектированию подземной гаражной стоянки, расположенной во дворе комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, квартал <адрес> ул. и <адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилпромстрой», строительство подземной гаражной стоянки осуществляется на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства объекта и проведения инвестором всех предусмотренных договором взаиморасчетов инвестор приобретает право собственности на долю в объекте, включающую в себя одно машино место площадью 12,5 кв.м., а также подъезд, въезд иное имущество объекта необходимое для его эксплуатации и обслуживания, пропорционально доли инвестора, общий размер инвестиций инвестора по договору составляет 680000 руб. (л.д.42-44) ДД.ММ.ГГГГ1 года ЗАО «Юкон» и истце составили акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому инвестор полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору стороны претензий не имеют друг к другу (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юкон» и ФИО4 А.А. составили акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым общество передает, а инвестор принимает <данные изъяты> доли объекта, являющегося подземным гаражом-стоянкой, указанная доля включает в себя машино-место № (л.д.41).

Право собственности истца основано на факте выполнения им обязательств по указанным договорам об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки и факте создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями статей 218, 219, 309 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания договора для регистрации права собственности ООО «Жилпромстрой» обязано было после ввода объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев предоставить в УФРС по СПБ и Ленинградской Области документы во вновь созданному объекту недвижимости необходимые доля оформления инвестором права общей долевой собственности на объект, правопреемником которого является ответчик ООО «Жилпромстрой» (ОГРН №).

Данные обязательства ООО «Жилпромстрой» не выполнены, ЗАО «Юкон» и ООО «Жилпромстрой» - ликвидированы, в связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты в виде требования о признании права, поскольку иным способом защитить нарушенное право истец возможности не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, суд отмечает, что исковые требования заявлены ФИО3 о признании, в том числе, права собственности на доли объекта, являющегося подземным гаражом-стоянкой, где ответчиком истец указал Управление Росреестра, однако суд полагает, что по требованиям о признании права на объект недвижимости Управление Росреестра, как регистрирующий орган, ответчиком быть не может.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Управление Росреестра не может выступать ответчиком по требованиям гражданско-правового характера, поскольку Управление является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании, права собственности на доли объекта, являющегося подземным гаражом-стоянкой, суд исходит из того, что в соответствии с положением «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет отдельные полномочия Санкт-Петербурга, как собственника имущества, в том числе, нежилых зданий, а поскольку спорное нежилое здание не находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, также Санкт-Петербург не является стороной по договору об инвестировании строительства, решение о принятии гаражей на учет в качестве бесхозяйного имущества, администрацией Московского района Санкт-Петербурга не принималось оснований для удовлетворении требований о признании права собственности на доли объект не имеется.

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление юридически значимого факта, поскольку организация, осуществляющая строительство по договору, заключенному между сторонами в настоящее время ликвидирована, факт исполнения договора сторонами не оспорен, в связи с чем истец имеет возможность обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли объекта, обязании произвести государственную регистрацию права собственности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.