Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3, ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является взыскателем в отношении ООО «ЧСРК» по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, принятых Железнодорожным районным судом г. Читы, а также в связи с приобретением требований по ним на основании соглашений об уступке прав требований от 10.09.2019г. и от 22.06.2020г. Определениями Железнодорожного районного суда г. Читы истец признан единственным взыскателем по всем судебных актам. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017г. (Дело № 2-15/2017) на должника возложена обязанность устранить строительные недостатки в здании по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.04.21г. изменен способ исполнения решения суда и с ООО «ЧСРК» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2 510 123,44 руб. (стоимость работ по устранению строительных недостатков). Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02.2019г. (Дело № материалы №) взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки. За период с 16.05.2019г. по 07.06.2021г. в пользу истца подлежала начислению и уплате судебная неустойка в сумме 7 000руб. х 753дня =5271000руб., подлежащая уменьшению на сумму, взысканную судебными приставами в ходе исполнительных действий, 7 539,18 руб., следовательно, сумма судебной неустойки составляла 5 263 460,82 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.11.2018г. (Дело № 2-15/2017 материал 13-662/2018) взысканы судебные расходы в пользу ФИО7 в сумме 5 000 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.04.2019г. исполнительное производство окончено с частичным исполнением в сумме 2 295,32 руб., в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации. Остаток долга 2 704,68 руб.

Требования по первым двум судебным актам были Соглашениями об уступке от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ФИО7 и ФИО4 в равных долях у взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО15 и ФИО15, уведомления об уступке были направлены в адрес ликвидатора и общества-должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел у Кучинского приобретенные последним права требования и стал единственным взыскателем. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ликвидатору. Определениями Железнодорожного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей, в результате чего Кисляков стал единственным взыскателем по требованиям к ООО «ЧСРК» на основании судебных актов по делу № и по материалам №. Игнорируя права кредитора (истца) ООО «ЧСРК» провел процедуру добровольной ликвидации, был исключен из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-1151/2020 действия ликвидатора и налогового органа по прекращению деятельности юридического лица с нарушением прав кредитора были признаны незаконными, запись о прекращении деятельности ООО «ЧСРК» была признана недействительной. После восстановления статуса должника ООО «ЧСРК» в 2021г. принял решение об отмене решения о ликвидации, ФИО3, выполнявший функции ликвидатора, приобрел статус исполнительного органа - директора общества. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-1151/2020 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для не включения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требования, подтвержденного решением суда. У общества имелись неисполненные обязательства перед заявителем, которые не были отражены в ликвидационном промежуточном балансе. Более того, промежуточный ликвидационный баланс в силу прямой нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. По смыслу части 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не считаются погашенными при ликвидации юридического лица. Формируя промежуточный ликвидационный баланс и приходя к выводу о составе задолженности общества на момент ликвидации, ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, подтвержденного судебным решением, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов. Ликвидатору было известно о необходимости исполнения решения суда еще до момента ликвидации общества, а кредиторами своевременно представлены требования о включении их в реестр требований кредиторов. Указанные действия ФИО3 являются незаконными при исполнении функций ликвидатора, поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица. Однако ФИО7 являлся не только кредитором ООО «ЧСРК», но и должником ООО «ЧСРК» по нескольким исполнительным производствам по делам 2014 и 2015 г.г. по состоянию на 11.07.2019г. по данным сводного исполнительного производства сумма задолженности составляла 1 016 605,27 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2а-6252/2020 по административному иску ФИО3 к УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО16 был привлечен в качестве заинтересованного лица, как должник по обязательствам перед Ляюнфа. В решении Центрального районного суда г. Читы от 05.11.2020г. отражено, что ФИО16 являлся должником ООО «ЧСРК». В связи с указанным судебным делом ФИО16 в декабре 2020г. ознакомился с материалами дела, и установил, что его должник - ООО «ЧСРК» в лице ликвидатора ФИО3 уступил права требования к ФИО7 самому себе как физическому лицу ФИО3 по соглашениям об уступке, которые были заключены ликвидатором с самим собой. В материалах дела имелись только постановления ССП о замене взыскателя. При этом в одном из Постановлений не было указано основания для замены взыскателя. Только 09.06.2021г. представитель ФИО7 после получения от судебных приставов пояснений по основаниям для замены взыскателя ознакомился с делом № 2-6979/2014 Центрального райсуда г. Читы, получил определение суда о замене взыскателя и копию соглашения об уступке прав (требований (цессии), из содержания которых установил, что ликвидатор ФИО3 с нарушением требований приобрел права требования к ФИО16 по судебному акту. Права требований на сумму 240 111,93 руб. были приобретены за 1 000 руб., т.е. с дисконтом 99,4%, т.е. даром, да еще и с нарушением требований законодательства о продаже имущества на сумму более 100 000 руб. с торгов и это при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. ФИО7 как кредитор общества полагает, что ликвидатором грубо нарушены нормы законодательства РФ, определяющие, что ликвидатор должен действовать в интересах должника, устанавливая достоверную сумму неисполненных обязательств, и должен учитывать требования всех кредиторов и распределять имеющиеся активы общества пропорционально требованиям кредиторов. И уж тем более продажа активов, в том числе дебиторской задолженности (права требования должника к ФИО7) должна осуществлять на условиях максимально выгодных для общества и его кредиторов. Учитывая, что ликвидатор утверждал, что все имущество ООО «ЧСРК» продано, и у него отсутствуют возможности выполнить строительные работы, а при этом требования кредиторов не удовлетворены, что подтверждается данными ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса ООО «ЧСРК», истец полагает, что действиями ликвидатора при совершении сделок по отчуждению прав требования к ФИО7 с нарушением требований законодательства РФ, по заведомо заниженной цене, причинен вред имущественным правам кредитора. Всего ликвидатором совершены 7 сделок, шесть из них оспорены в суде в связи с получением документов в декабре 2020г. Все соглашения, в том числе оспариваемое, об уступке прав требований к ФИО16 были совершены 15.12.2019г. Определения суда по замене взыскателя были приняты 17.02.2020г., вступили в силу. Определения по замене взыскателя поступили судебным приставам в сентябре 2020г., и судебные приставы взыскали в пользу ФИО3 17 792,37руб., ранее в пользу общества было удержано 382,39 руб. В связи с изложенным, соглашения, заключенные между ООО «ЧСРК» в лице ликвидатора ФИО3 и самим ФИО3 совершены с нарушением требований законодательства РФ и прав ФИО7 как единственного кредитора общества, в связи, с чем являются недействительными. Согласно ст. 167-168 ГК РФ указанные соглашения являются ничтожными, не создающими правовых последствий, поскольку применение последствий недействительности сделки предполагает восстановление первоначального положения сторон, то с учетом того, что в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 17 792,37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ляюнфа в пользу ООО «ЧСРК», сумма обязательств ООО «ЧСРК» должна быть восстановлена до суммы 239 729,54 руб. (240 111,93-382,39р.) По данным о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 как должника ООО «ЧСРК» остаток неисполненных обязательств должника ФИО7 составляют с учетом удержания ССП: ИП №-ИП - 240 111,93руб. Указанный остаток совпадает с остатком долга, отраженным в постановлении о прекращении исполнительного производства в 2017г. До возбуждения повторно исполнительных производств в 2019г. ФИО7 вел переговоры с взыскателем - ООО «ЧСРК» по заключению соглашения об отступном, ФИО16 намеревался передать в собственность ООО «ЧСРК» недвижимость и денежные средства, они согласовали проект Соглашения об отступном от 16.10.2017г., по условиям которого требования ООО «ЧСРК» ФИО16 оплачивал путем передачи в порядке отступного принадлежащих ему мест в помещении автостоянки (доли в праве собственности на нежилое помещение) и денежных средств в сумме 257 186,90 руб. Согласно п.7. соглашения передача средств и передача прав собственности на долю в автостоянке прекращала обязательства ФИО16 по исполнительным производствам на сумму 1 057 186,90 руб. После 16.10.17г. стороны приступили к исполнению соглашения, так как наличие ареста на доли в праве собственности по указанным исполнительным производствам препятствовали сделке, кроме того согласно п. 6 соглашения ООО «ЧСРК» должен был отозвать исполнительные листы и снять обременения. ООО «ЧСРК» в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ССП с заявлением о возврате исполнительных листов с указанием остатков. Судебным приставом были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств. ФИО7 во исполнение условий соглашения об отступном перечисляет денежные средства в сумме 238 186,9 руб., плательщик средств ИП ФИО5 платежное поручение № от 07.11.2017г. в основании платежа указано: по обязательствам ФИО7 по соглашению об отступном от 16.10.17г. Поскольку передача доли в праве собственности на недвижимое имущество могла быть осуществлена только по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, стороны достигли соглашения что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса удостоверят соглашение. ФИО16 подписал соглашение, а директор ООО «ЧСРК» ФИО3 сказал, что подпишет у нотариуса, однако к нотариусу не явился, сделка не была заключена. Поскольку воля ФИО7 при оплате 238 186,9 руб. была направлена на погашение обязательств по исполнительным листам, ФИО7 полагал, что сумма обязательств должна быть уменьшена на указанную сумму, но до настоящего времени ФИО7 не смог получить подтверждение того, что указанная сумма учтена в расчетах по исполнительным производствам. В период до прекращения исполнительных производств в 2017г. ИП ФИО17 уплатила за ФИО7 денежные средства в сумме 238 186,9 руб., о том, что ООО «ЧСРК» не приняло к зачету указанную сумму ФИО16 узнал в 2020г. при получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, когда увидел, что остаток обязательств в новых производствах совпадает с остатком средств, с которыми были прекращены старые производства. ООО «ЧСРК» в лице ФИО3 поясняет, что эта сумма составляет неосновательное обогащение, и что истек срок для истребования указанной суммы у общества. Истец не согласен с указанным доводом. До возбуждения исполнительных производств, т.е. до июля 2019г., и до ознакомления с материалами дела по остаткам задолженности, полученным в 2021г. истец не мог утверждать, что общество не учло сумму, уплаченную за ФИО18 ФИО17. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи, с чем истец полагает правомерным просить суд взыскать с ООО «ЧСРК» денежные средства неосновательно полученные (в связи с не заключением соглашения об отступном) и уменьшить сумму требований ООО «ЧСРК» к ФИО7 на указанную сумму, остаток неисполненных обязательств ФИО7 по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату их возбуждения отражен неверно и должен составлять 778 418,27 руб. ФИО16 в 2019г. направлял указанную информацию судебному приставу, но ни судебный пристав, ни ООО «ЧСРК», ни ФИО3 на указанную информацию не реагируют и сумму требований добровольно не уменьшают. Исполнительные производства ответчик ООО «ЧСРК» возбуждает в июле 2019г., умалчивая о частичном погашении истцом задолженности на сумму 239 196,9 руб., 15.08.19г. принимает решение о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ в реестр вносится запись о вступлении общества в процедуру добровольной ликвидации, и при этом ликвидатор не принимает мер по установлению сумму остатка дебиторской задолженности (не проводит сверку взаиморасчетов ни с ССП, ни с ФИО7), что также подтверждает не добросовестное отношение ликвидатора к выполнению возложенных на него обязанностей. В соответствии со ст. 62-63 ГК РФ ликвидатор обязан при формировании промежуточного ликвидационного баланса отразить в нем достоверные сведения по всем активам и пассивам общества должника. Следовательно, для оценки суммы дебиторской задолженности, подлежащей отчуждению ликвидатор должен был установить размер задолженности ФИО7 не только по данным исполнительных производств, оконченных в 2017, но и по данным бухгалтерского учета должника ООО «ЧСРК». С учетом того, что ликвидатором является лицо, выполняющее функции единоличного органа и единственного участника, он не мог не знать о проекте соглашения об отступном, о получении от ИП ФИО17 по обязательствам перед ФИО16ым денежных средств со ссылкой на проект соглашения об отступном 238 186,9 руб. Просил признать недействительными заключенные между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в лице ликвидатора ФИО3 и гражданином ФИО3 соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ: - по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 2) применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашений путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЧСРК» неосновательно полученные денежные средств в сумме 1 016 605 рублей 27 копеек. 3) возместить судебные расходы истца с ответчиков в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности и гражданское дело № (№) по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке статьи 39 ГПК РФ принял уточнение истцом требовании, в окончательной редакции истец просил 1) признать недействительными и применить последствия недействительности Соглашений об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019г., заключенных между ООО «ЧСРК» и ФИО3 по уступке прав требования к ФИО7 по исполнительным листам:

- серия ФС № от 24.03.2015г. по делу №,

- серия ФС № от 11.05.2017г. по делу №.

- серия ФС № от 27.04.2017г. по делу №,

- серия ФС № от 23.01.2015г. по делу №,

- серия ВС № от 09.10.2014г. по делу №,

путем восстановлении задолженности ФИО7 перед ООО «ЧСРК» в размере остатка задолженности в сумме 225 012,65р., в т.ч. по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб. и взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЧСРК» неосновательно полученных денежных средств в сумме 751 134,75 руб.

2) Признать неосновательно полученными ООО «ЧСРК» и подлежащими возврату ФИО7 денежные средства в сумме 238 186,9 рублей, и произвести зачет по встречным обязательствам ФИО7 перед ООО «ЧСРК» на сумму остатка долга 225 012,65 руб. по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб.

3) Взыскать с ООО «ЧСРК» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 13 174,25 руб. (превышение суммы неосновательно полученной 238 186,9 руб. над суммой к зачету 225 012.65 руб.).

4) Взыскать с ликвидатора ФИО3 и ООО «ЧСРК» в равных долях в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины по делу, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительными и применении последствий недействительности Соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 15.12.2019г. по исполнительному листу серия ФС № от 19.08.2035г. по делу № и Соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 15.12.2019г. по исполнительному листу серия ФС № от 23.01.2015г. по Делу № прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, представила письменные пояснения, дополнительно указала, что с учетом того, что с ООО «ЧСРК» подлежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в сумме 238 186,9 руб., перечисленные по обязательствам ФИО16 ИII ФИО17, в 2017г., истец полагает возможным при принятии судом решения произвести зачет требований на сумму обязательств ФИО7 в размере остатка долга в сумме 225 012,65р., в связи с чем, обязательства истца по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб. будут исполнены.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая в числе прочих на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является должником по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции на принудительное исполнение решений по делам Центрального районного суда <адрес>№ (три исполнительных листа), № (три исполнительных листа), № (один исполнительный лист).

По каждому исполнительному листу между ООО «ЧСРК» (взыскатель и первоначальный кредитор) ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения об уступке права требований (цессии) с новым кредитором – гражданином ФИО3 Всего семь соглашений об уступке требований (цессии). По условиям указанных соглашений цедент уступил цессионарию право требования по исполнительным листам: серия ФС № от 24.03.2015г. по делу №, серия ФС № от 11.05.2017г. по делу №, серия ФС № от 27.04.2017г. по делу №, серия ФС № от 23.01.2015г. по делу №, серия ВС № от 09.10.2014г. по делу №, серия ФС № от 19.08.2035г. по делу №, серия ФС № от 23.01.2015г. взысканных с ФИО16 денежных средств, по первому договору в размере 264 992 руб., по второму договору – 10 000 руб., по третьему – 79 981,02 руб., по четвертому – 8 046,45 руб., по пятому – 89 578,51 руб., по шестому – 867 600 руб., по седьмому – 25 000 руб. (т.1. л.д. 99-100, 104-105, 108-109, 113-114, 118-119, 127, т. 2 л.д. 63-64).

Стоимость уступаемых прав по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в п. 2.2 в размере 1000 рублей по каждому договору соответственно. Согласно п. 2.3 каждого из договоров денежные средства переданы при подписании настоящего соглашения.

Как пояснила сторона ответчика, оплата уступаемых прав произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, 4, 5, 6, 7, 8 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 рублей, с указанием оплата денежной суммы уступаемого права требования (Соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не 1 000 рублей, как установлено в договоре. Оригиналы указанных платежных документов суду представлены не были.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО10 уведомления о заключении Договоров уступки права от 15.12.2019г. за №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с приложением самих договоров по почте, о чем представлен почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которого почтовое отправление не было вручено ФИО10 (т. 3 л.д. 113-123).

Определениями Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ЧСРК» его правопреемником – ФИО3 по гражданскому делу № по иску ООО «ЧСРК» к ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании денежных средств в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 217,94 руб., судебные расходы в размере 2 763,08 коп., всего 76 981,02 руб. (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), суммы индексации на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 046,45 руб. (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу № по иску ООО «ЧСРК» к ФИО7 о взыскании суммы индексации в размере 89 578,51 руб. (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании суммы неустойки по договору инвестирования в размере 867 600 руб. (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ЧСРК» его правопреемником – ФИО3 по гражданскому делу № по иску ООО «ЧСРК» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 264 992 руб. (исполнительный лист ВС №). (т. 2 л.д. 101-127, т. 2 л.д. 63-66, т. 4 л.д. ).

Истцом заявлены требования о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ООО «ЧСРК» в лице ликвидатора ФИО3 и гражданином ФИО3, применении последствий недействительности данных соглашений, ссылаясь на то, что нарушены его права как кредитора на получение результата исполнения судебных актов, по которым он является единственным взыскателем, так и на проведение зачета, так как по уступленным правам требования он одновременно является должником ООО «ЧСРК». Нарушены требования ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество стоимостью 100 000 рублей подлежит реализации с торгов. Дебиторская задолженность ФИО7 перед ООО «ЧСРК» по требованиям, основанным на судебных актах по делу № на сумму 240 111,93 руб. и по делу № на сумму 688 980,1 руб. превышают указанный лимит. Кроме того, реализация произведена с дисконтом более 99,4 %, практически даром. Такие действия ликвидатора при наличии неисполненных судебных актов Железнодорожного районного суда г. Читы нельзя признать разумными и добросовестными, ликвидатор действовал в собственных личных интересах, а не в интересах ООО «ЧСРК» и тем более не в интересах кредиторов ООО «ЧСРК».

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО7 является кредитором общества на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, определений Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 35-46, 54-64). В частности, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично, суд обязал ООО "ЧСРК" в течение 45 дней безвозмездно устранить строительные недостатки в здании по адресу: <адрес> б: восстановить целостность и герметичность кровли здания, отмостку здания, наружные стены здания, поврежденную отделку внутренних помещений (далее - решение суда о присуждении исполнения обязанности в натуре). Согласно заключению АНО "Судэкс-Чита" по состоянию на 1 квартал 2019 года стоимость невыполненных работ составляет 3541492 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 о признании незаконными действий ликвидатора и единственного участника ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" по ликвидации общества; признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО "ЧСРК" в связи с его ликвидацией недействительными; исключении записи № в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЧСРК" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично: действия ликвидатора ООО "ЧСРК" ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации ООО "ЧСРК", признаны незаконными; действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО "ЧСРК" признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО7 путем исключения из ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ООО "ЧСРК" путем его ликвидации; распределены судебные расходы. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано. (т. 1 л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи № о ликвидации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене юридическом лицом ранее принятого решения о ликвидации, также внесена запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, - директоре ФИО3

Разрешая заявленные требования ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд установлено, что соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от имени цедента и цессионария были подписаны одним и тем же лицом ФИО3, как следует из текста договоров, последний, являлся директором ООО «ЧСРК».

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 17.10.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, прекращено путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являлся единственным учредителем (участником) ООО "ЧСРК", с ДД.ММ.ГГГГ - ликвидатором общества.

В ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены следующие записи в отношении общества: ДД.ММ.ГГГГ - принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании решения о ликвидации, принятого единственным учредителем общества ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ликвидация юридического лица на основании заявления о ликвидации, ликвидационного баланса (запись №)

Стоимость уступаемых прав по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в п. 2.2 в размере 1 000 рублей по каждому договору соответственно, при уступке права требования по первому договору в размере 264 992 руб., по второму договору – 10 000 руб., по третьему – 79 981,02 руб., по четвертому – 8 046,45 руб., по пятому – 89 578,51 руб., по шестому – 867 600 руб., по седьмому – 25 000 руб., что существенно ниже уступаемых прав.

Таким образом, уступка требования, совершенная между ответчиками, нарушает права и интересы истца, поскольку направлена на ухудшение правового положения должника ФИО7, являющегося также кредитором по обязательствам ООО «ЧСРК».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ являлась уступка требования по денежным обязательствам, возникшим на основании судебных актов, с учетом имеющейся задолженность ООО «ЧСРК» перед истцом, отсутствие согласия должника с учетом вышеприведенного законодательства на заключение договора цессии, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров цессии участники сделки действовали с намерением причинить вред должнику.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает оспоримость сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, учитывая, что оспариваемые истцом соглашения об уступке права требования (цессии) нарушают охраняемые законом права и законные интересы истца, совершены с целью причинения вреда истцу в виде не получения им денежных средств, взысканных в его пользу на основании судебных актов, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для требования о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для признания сделок ничтожными.

При этом довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО10 уведомления о заключении Договоров уступки права от 15.12.2019г. за №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с приложением самих договоров по почте, о чем представлен почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200342000392, чем выполнил соответствующую обязанность по извещению должника о состоявшейся уступке права требования, суд находит необоснованным, поскольку установить содержимое представленного конверта не представляется возможным, почтовое отправление не содержит описи направляемых документов, а также вес письма составляет 20 гр., что не может соответствовать количеству направляемых документов, а именно уведомлений в количестве 7 листов, договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 7 экземпляров на 2 листах каждый) (т. 3 л.д. 113-123).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ответа Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 240111.93 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 69753.28 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 9713.41 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 8046.45 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 688980.10 руб. в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства на общую сумму 795 387,69 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-СД составляет 225012.65 руб. Также сообщено, что согласно информации ПК АИС в рамках сводного исполнительного производства на счет ООО «ЧСРК» были перечислены денежные средства в общей сумме 40619.50 рублей, на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 752 772,45 рублей.

Представленные Центральным районным отделом судебных приставов №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю сводки по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт погашения задолженности и остаток задолженности ФИО7 в рамках указанных исполнительных производств на общую сумму 225 012,65 руб.

При этом стороной ответчика расчеты не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО7 исполнил обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» новому кредитору – ФИО3, перечислив денежные средства на общую сумму 752 772,45 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности ФИО7 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в размере остатка задолженности в сумме 225 012,65 руб., в том числе по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб., взыскав с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательно полученные денежные средства в заявленном истцом размере 751 134,75 руб.

Требования о признании денежных средств в сумме 238 186,9 рублей неосновательно полученных Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и подлежащими возврату ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было перечислены ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» денежные средства в сумме 238 186,9 руб., в основании платежа указано: по обязательствам ФИО7 по соглашению об отступном от 16.10.17г.

В ходе судебного заседания и в иске сторона истца пояснили, что поскольку передача доли в праве собственности на недвижимое имущество могла быть осуществлена только по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, стороны достигли соглашения что 30.11.2017 у нотариуса удостоверят соглашение. ФИО16 подписал соглашение, а директор ООО «ЧСРК» ФИО3 сказал, что подпишет у нотариуса, однако к нотариусу не явился, сделка не была заключена. Поскольку воля ФИО7 при оплате 238 186,9 руб. была направлена на погашение обязательств по исполнительным листам, ФИО7 полагал, что сумма обязательств должна быть уменьшена на указанную сумму, но до настоящего времени ФИО7 не смог получить подтверждение того, что указанная сумма учтена в расчетах по исполнительным производствам. В период до прекращения исполнительных производств в 2017г. ИП ФИО17 уплатила за ФИО7 денежные средства в сумме 238 186,9 руб., о том, что ООО «ЧСРК» не приняло к зачету указанную сумму ФИО16 узнал в 2020г. при получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, когда увидел, что остаток обязательств в новых производствах совпадает с остатком средств, с которыми были прекращены старые производства.

При этом срок исковой давности, заявленный ответчиком ФИО3, суд полагает не пропущенным.

Поскольку о нарушенном праве о том, что не произведен зачет денежных средств в сумме 238 186,91 руб. ФИО7 стало известно 23.08.2019г., когда повторно возбуждены исполнительные производства, а за защитой прав он обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление с заявленными требованиями подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с даты повторного возбуждения исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с целью защиты нарушенных прав обращался в суд с заявлением о признании ООО «ЧСРК» несостоятельным (дело №А78-860/2020), о признании недействительным записи о добровольной ликвидации ООО «ЧСРК» (Дело № А78-1151/2020), решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая однородность требований, суд полагает возможным произвести зачет по встречным обязательствам ФИО7 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» на сумму остатка долга 225 012,65 руб. по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб. и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 13 174,25 руб., как превышение суммы неосновательно полученной 238 186,9 руб. над суммой к зачету 225 012,65 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факта несения расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях с каждого по 25 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачено государственной пошлины 36 600 рублей.

В силу части статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 7 082 рублей в равных долях, то есть с каждого по 3 541 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 29 518 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Соглашения об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и ФИО3 по уступке прав требования к ФИО7 по исполнительным листам:

- серия ФС № от 24.03.2015г. по делу №,

- серия ФС № от 11.05.2017г. по делу №,

- серия ФС № от 27.04.2017г. по делу №,

- серия ФС № от 23.01.2015г. по делу №,

- серия ВС № от 09.10.2014г. по делу №.

Применить последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности ФИО7 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в размере остатка задолженности в сумме 225 012,65 руб., в том числе по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб., взыскав с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательно полученные денежные средства в сумме 751 134,75 руб.

Признать неосновательно полученными Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и подлежащими возврату ФИО7 денежных средств в сумме 238 186,9 руб.

Произвести зачет по встречным обязательствам ФИО7 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» на сумму остатка долга 225 012,65 руб. по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб. и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 13 174,25 руб.

Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 руб. с каждого.

Вернуть ФИО7 государственную пошлину в сумме 29 518 руб., излишне оплаченную по чеку по операции в ПАО «Сбербанк», дата операции ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 462714.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2022 года.