Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Александровича к ИП Ратановой Веронике Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алекандров А.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП Ратановой В.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом 28.02.2021 года были приобретены четыре абонемента (сертификата) на услуги салона красоты Epilier м. Добрынинская в г. Москве, оказывающего услуги косметологии, эпиляции. Стоимость каждого сертификата составила 50 000 рублей. Приобретение указанных сертификатов на общую сумму 200 000 рублей подтверждается выписками по банковскому счету и сведениями системы ООО НКВО «ЮМани», получателем платежей является лицо с ИНН №. Данный ИНН принадлежит ответчику ИП Ратановой В.А. Осуществив приобретение данных сертификатов, авансировав оказание ИП Ратановой услуг в будущем, истец передумал пользоваться данными услугами и обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Однако претензия ответчика была оставлена без удовлетворения.

Просит обязать ответчика оказать истцу услуги, согласно действующему прейскуранту салона «Эпильер» на сумму 50 000 рублей по приобретенному абонементу (сертификату), взыскать с ИП Ратановой В.А. в пользу Александрова А.А. убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 196,58 рублей, неустойку в размере 3% от суммы удовлетворенных требований, начиная с 14.12.2021 года и по день вынесения судом решения, штраф.

Определением суда от 15.03.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Александрова А.А., ООО «УК «Эпилье».

Истец Александров А.А. и представитель истца адвокат Забара И.А., действующий на основании ордера от 14.12.2021 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 12.05.2022 года, сертификаты у ответчика он приобрел для своей девушки, планировал переехать в г. Москву. Денежные средства были его личными, он работал генеральным директором компании, имел возможность приобрести услуги на данную сумму. Его мать Александрова А.А. отношения к данной покупке не имела, денежные средства ему не передавала, переводить их ответчику не просила.

Представитель ответчика ИП Ратановой В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «УК «Эпилье», Апаликов Н.С., действующий на основании доверенности от 07.03.2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в том числе регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Указал, что ИП Ратанова В.А. является основателем сети косметических салонов под брендом Epilier. В настоящее время сеть состоит из 81 салона, большинство из которых открыты партнерами на основании заключенных договоров коммерческой концессии. В феврале 2021 года по результатам участия в открытом онлайн мастер-классе Ратановой В.А. для потенциальных партнеров, который проводился в сети «Интернет», Александрова А.А. обратилась к ответчику по вопросу открытия судии в г. Красноярске. Ответчиком было принято решение о заключении с Александровой А.А. договора коммерческой концессии, по условиям которого ООО «УК «Эпилье», директором которого является Ратанова В.А. приняло на себя обязательство предоставить партнеру исключительные права на коммерческое обозначение, неисключительные авторские права на название бренда, логотип, фирменный стиль, экономические и организационные ноу-хау лицензиара, выраженные в сведениях о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. В свою очередь Александрова А.А. должна была предоставить встречное исполнение по сделке в виде оплаты паушального взноса в размере 650 000 рублей, а также уплачивать периодические платежи (роялти), рассчитываемые в процентах от выручки. 28.02.2021 года Александровой А.А. был направлен договор, выставлена ссылка на оплату паушального взноса. Оплата была произведена в тот же день, о чем Александрова А.А. уведомила ответчика путем предоставления скриншотов об успешной оплате паушального взноса в сумме 650 000 рублей. Поскольку оплата по ссылке была обезличенной, на момент получения паушального взноса ответчик не мог установить со счета Александровой А.А. или третьего лица поступили денежные средства. Учитывая что скриншоты платежей поступили от Александровой А.А. ответчик добросовестно предполагал, что все платежи поступили от ее имени в рамках заключенного договора. В период с февраля 2021 года по август 2021 года Александрова А.А. производила оплату периодических платежей (роялти) на общую сумму 39 139 рублей. Однако с сентября 2021 года Александрова А.А. перестала выходить на связь, о судьбе студии в г. Красноярске ничего неизвестно. Кроме того указывает, что у косметической студии по адресу, указанному истцом, отсутствуют подарочные сертификаты на сумму более 3 000 рублей. Ни ответчик, ни ООО «УК «Эпилье» в самостоятельные отношения с истцом по данному делу не вступали, сделок не заключали, обязательств не принимали. При этом Александров А.А., являясь родственником Александровой А.А., действовал в ее интересах и по ее поручению по оплате паушального взноса в рамках заключенного ею договора.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Александрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 12.05.2022 года пояснила, что действительно заключала в феврале 2021 года лицензионный договор с ООО «УК «Эпилье». Все взносы производила сама, сына Александрова А.А. производить переводы не просила, он самостоятельно решил приобрести сертификаты в данном салоне для своей девушки. Она (Александрова) планировала открывать свой салон в г. Красноярске, но потом передумала. Кроме того она также приобретала у ответчика сертификаты на сумму 400 000-450 000 рублей, так как они с мужем планировали переехать в г. Москву, хотела перепродавать данные сертификаты. Планировала жить на два города. Весной 2021 года передумали переезжать в г. Москву.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 года истцом осуществлено четыре платежа по 50 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей на счет №, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету на имя Александрова А.А., открытого в АО «Банк Финам», информация ООО НКО «ЮМани».

Согласно доводам истца указанные денежные средства были перечислены ответчику ИП Ратановой В.А. в счет оплаты сертификатов на услуги салона Epilier м. Добрынинская, по адресу: , в подтверждение существования которого представлен скриншот страницы указанного салона в социальной сети Инстаграмм.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 08.12.2021 года ИП Ратанова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2018 года, ИНН № основной вид деятельности – деятельность в области медицины прочая.

Типовым договором салона Epilier предусмотрена возможность приобретения электронных сертификатов, абонементов.

14.12.2021 года истцом направлена претензия ИП Ратановой В.А. об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг на основании зачисленных 200 000 рублей 28.02.2021 года.

В ответе от 30.12.2021 года на указанную претензию ответчик предложила истцу уточнить дату заключения договора возмездного оказания услуг и даты перечислений, в связи с невозможностью идентифицировать потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ИП Ратановой В.А. договорных отношений, доказательств приобретения им услуг салона Epilier в личных целях, доказательств перечисления денежных средств именно в счет оплаты сертификатов (абонементов), то есть доказательств наличия между сторонами спора правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того в материалы дела представлен лицензионный договор от 28.02.2021 года, заключенный между ООО «УК «Эпилье» в лице директора Ратановой В.А. (лицензиар) и Александровой А.А. (лицензиат) предметом которого является право использования лицензиатом комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, принадлежащих лицензиару, предусмотренных Приложением № 1 к договору и иными Приложениями к нему на условиях неисключительной лицензии, а также право оказания консультационных услуг по применению комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, предусмотрена обязанность лицензиата принять предоставленное по договору право и уплачивать все платежи в установленном порядке, а также строго соблюдать все условия, стандарты инструкции и указания лицензиара в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 лицензионного договора предусмотрена уплата лицензиатом лицензиару денежного вознаграждения, состоящего из единовременного фиксированного платежа за предоставление комплекса исключительных прав (паушального взноса), единовременного фиксированного платежа за получение лицензиатом права открытия второго и последующих студий, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер паушального взноса составляет 650 000 рублей.

В подтверждение оплаты Александровой А.А. паушального взноса по данному договору ответчиком представлена информация платежного сервиса «ЮМани» о платежах от 28.02.2021 года: шесть переводов по 50 000 рублей, один перевод на 200 000 рублей. При этом дата, время и суммы платежей (50 000 рублей) совпадают со сведениями платежного сервиса «ЮМани» о произведенных платежах, представленных истцом.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака Epilier является Ратанова В.А.

В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ от 13.03.2022 года учредителем и генеральным директором ООО «УК «Эпилье» является Ратанова В.А.

Таким образом, судом установлен факт наличия договорных отношений между ООО «УК «Эпилье» и Александровой А.А., что также было подтверждено Александровой А.А. в судебном заседании, в рамках которых последней производилась уплата паушального взноса, дата внесения которого, а также суммы переводов совпадают с платежами, произведенными истцом Александровым А.А. (сыном 0), согласно представленным им платежных документов в подтверждение его доводов о приобретении у ответчика сертификатов на оказание услуг.

Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате Александровой А.А. паушального взноса в рамках лицензионного договора, суду не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлен договор на оказание косметологических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, сертификаты (абонементы) или иные документы, подтверждающие заключение договора оказания услуг, право истца воспользоваться данными услугами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по приобретению сертификатов на оказание услуг, то есть отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, суду не представлено.

Суд также учитывает отдаленность нахождения салона Epilier (г. Москва) от места проживания истца (г. Уяр Красноярского края), объем косметических услуг на сумму 200 000 рублей, приходит к выводу, что указанные услуги не могли быть использованы истцом в личных целях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова Александра Александровича к ИП Ратановой Веронике Алексеевне о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .