Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... (№...) в рамках рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная судом ООО «АльфаЭкспертиза». Уведомлением ООО «АльфаЭкспертиза» исх. №... от дата поставило в известность, что стоимость проведения экспертного исследования по вопросам, отражённым в определении о первоначальной экспертизе, составляет *** рублей, а поскольку оплата данного исследования возложена на обе стороны, то для каждой из сторон (ФИО4 и ФИО1) стоимость составляет *** рублей. дата ФИО1 оплатила стоимость половины экспертного исследования в размере *** рублей с банковской комиссией *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата. Экспертное исследование ООО «АльфаЭкспертиза» было выполнено и направлено в суд в виде заключения экспертов №... и пояснений по заключению экспертов №... (по допущенным ошибкам). Определением Ленинского районного судаг. Самары от дата по гражданскому делу №... большая часть требований иска и встречного иска была выделена в отдельное производство, номер которому был присвоен №... (впоследствии №...) и распределено было судье Косенко Ю.В. Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... была назначена повторная оценочная экспертиза по делу в связи с грубыми и многочисленными нарушениями, допущенными при производстве первоначальной экспертизы экспертами ООО «АльфаЭкспертиза». Проводить повторную судебную оценочную экспертизу судом было поручено ООО «Оценка». Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... (№...) было утверждено мировое соглашение между сторонами. Первоначальное экспертное исследование проводили четыре эксперта ООО «АльфаЭкспертиза»: ФИО5 (руководитель организации), Эль ФИО6, ФИО7, ФИО8 Так, судом было установлено, что экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» разделов, изготовленных индивидуально экспертами, не содержит, было подписано в целом несколькими экспертами, которые совместно на осмотре оцениваемого имущества не присутствовали, участия в оценке всего комплекса оцениваемого имущества не принимали. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями всех обозначенных экспертов, которые в судебном заседании пояснили, что совместно всё имущество не осматривали, каждый осматривал и оценивал единичные объекты, экспертное заключение было подписано в целом, поскольку доверяли иным экспертами, проводившим исследование. Кроме того, судебными экспертами ООО «АльфаЭкспертиза» в заключении были допущены существенные ошибки в расчетах рыночной стоимости объекта оценки, не всё имущество было осмотрено, не была учтена техническая документация относительно ряда спорных объектов, подлежащих оценке, также ряд имущества был осмотрен экспертами, не обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях самих допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, который пояснил, что осматривал пруды, однако не имеет соответствующих познаний в определении их состояния, ФИО7, который осматривал оружие, но специалистом по нему не является. Кроме того, указанные выше эксперты пояснили, что на осмотре всех объектов не присутствовали, делали вывод на основании доверия к другим экспертам или с их слов. Также эксперты пояснили, что не всё имущество было осмотрено в целом, не была принята во внимание переданная экспертам техническая документация, поскольку имелись ограничения по срокам проведения экспертизы и отсутствовало время для изучения. Эксперт Эль ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при расчетах были допущены ошибки, стоимость имущества в несколько раз ниже, чем указано в выводах экспертного заключения, спорные пруды функционирующими не являются, но для сравнительного анализа были приняты во внимание действующие пруды с существенно отличающимися характеристиками, влияющими на их стоимость, поскольку техническое состояние прудов ею во внимание не принималось и не исследовалось. Аналогичные пруды во внимание не принимались, поскольку данных о них не имелось. При расчетах дорог перепутан знак, вместо минуса был поставлен плюс, ряд объектов не был исследован, т.к. их местоположение экспертом не было установлено. Эксперт не оспаривал, что при отсутствии допущенных ошибок в расчетах стоимость ряда имущества будет в несколько раз ниже, что подтвердила пояснениями к отчету от дата. Кроме того, в нарушение определения о первоначальной экспертизе эксперты ООО «АльфаЭкспертиза» самостоятельно провели комиссионную экспертизу без обращения в суд с соответствующим ходатайством. Более того, эксперты Эль ФИО6, ФИО8, ФИО7 были привлечены к экспертному исследованию руководителем ООО «АльфаЭкспертиза» также без обращения в суд с соответствующим ходатайством о возможности привлечения третьих лиц (сторонних экспертов), поскольку из пояснений, данных этими экспертами, ни один из них, за исключением ФИО5, в штате ООО «АльфаЭкспертиза» не состоял на момент проведения данного экспертного исследования. Таким образом, экспертами ООО «АльфаЭкспертиза» было подготовлено заключение для рассмотрения гражданского дела №... (впоследствии для №...) с грубейшими нарушениями. Тем самым, ООО «АльфаЭкспертиза», выполнив ненадлежащим образом судебную оценочную экспертизу, причинило ущерб ФИО1 на сумму в размере *** рублей. Учитывая то обстоятельство, что в рамках положений гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено взыскание расходов стороной по делу с экспертов или экспертного учреждения, а только лишь наоборот, ФИО1 полагает, что в настоящем случае имеют место быть убытки в виде реального ущерба. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Самары от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано, и указано на то, что заявленные требования подлежат разрешению в исковом порядке по правилам территориальной подсудности ответчика - экспертной организации. В свою очередь, ФИО4, обязанный уплатить *** рублей ООО «АльфаЭкспертиза» *** рублей при производстве первоначальной экспертизы, не уплачивал данные денежные средства, в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» Ленинским районным судом г. Самары, разрешившим спор между бывшими супругами, также не взыскивались с ФИО4 Указанное ведёт к дисбалансу, а также неосновательному обогащению ООО «АльфаЭкспертиза» за счёт ФИО1 в виде причинения последней убытков на указанную сумму денег. Просит суд взыскать с ООО «АльфаЭкспертиза» (ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№...) в пользу ФИО1*** (***) рублей в качестве возмещения убытков в результате проведённой ненадлежащим образом первоначальной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности от дата исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от дата возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что экспертиза проведена верно.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО12, действующая на основании доверенности от дата не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 ФИО8, Эль ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... (№...) в рамках рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная судом ООО «АльфаЭкспертиза».

Уведомлением ООО «АльфаЭкспертиза» исх. №... от дата поставило в известность, что стоимость проведения экспертного исследования по вопросам, отражённым в определении о первоначальной экспертизе, составляет *** рублей, а поскольку оплата данного исследования возложена на обе стороны, то для каждой из сторон (ФИО4 и ФИО1) стоимость составляет *** рублей.

дата ФИО1 оплатила стоимость половины экспертного исследования в размере *** рублей с банковской комиссией *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Экспертное исследование ООО «АльфаЭкспертиза» было выполнено и направлено в суд в виде заключения экспертов №... и пояснений по заключению экспертов №... (по допущенным ошибкам).

Определением Ленинского районного судаг. Самары от дата по гражданскому делу №... большая часть требований иска и встречного иска была выделена в отдельное производство, номер которому был присвоен №... (впоследствии №...) и распределено было судье Косенко Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... была назначена повторная оценочная экспертиза по делу. Проводить повторную судебную оценочную экспертизу судом было поручено ООО «Оценка».

Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... (№...) было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Пунктом 17 определения от дата определено, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на каждую из сторон, третьих лиц, экспертов, специалистов соответственно и не подлежат распределению и возмещению.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от дата. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд исходит из того, что в судебных актах Ленинского районного суда г.Самары отсутствует оценка экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза», данное заключение не признано недопустимым доказательством, а было положено в основу мирового соглашения, стороны заключили мировое соглашение, в котором также не дана оценка данному экспертному заключению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков, в виде оплаты экспертизы не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что недостоверность экспертного заключения подтверждается назначением повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Доводы истца о том, что ФИО3 не оплатил 1/2 стоимости экспертизы, что привело к дисбалансу сторон, не может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения требований рассматривается в ином порядке судом принявшим решение. Также при утверждении мирового соглашения решается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АльфаЭкспертиза" о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь