Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 05.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара № 288, товар напольное покрытие - пробковые покрытие, цена товара составляет 129 тысяч 940 рублей.

Согласно счету на оплату № УТ-288 от 05.11.2020 товар:

RIO, напольное пробковое покрытие (900хЗ00x6мм), про-во Cork House (Португалия) - 37,2 метра квадратных.

колеровка 37,3 метра квадратных

Клей Корк Хаус банка 5 литров - 3 шт.

Клей Корк Хаус банка 1 литр - 2 шт.

Лак Корк Хаус банка 5 литр - 2 шт. 6 Лак Корк Хаус банка 1 литр - 2 шт.

24.12.2020 товар был принят покупателем.

13.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (без номера) на укладку напольного покрытия. Согласно пункту 1.4 данного договора срок укладки напольного покрытия с 21.12.2020 по 25.12.2020. Цена услуги составляла 24 тысячи 050 рублей.

После проведения укладки напольного покрытия и покраски, лакирования, истец выявил недостатки в выполненной работе:

Под краской и лаком выявлены волосы (сотрудника, укладывающего напольное покрытие) по всей поверхности напольного покрытия.

Заметно выраженные зашпаклеванные и покрашенные не в цвет стыки плашек.

Различие в поверхности лака в спальной зоне и на остальной площади (везде гладкая поверхность покрытия, а в спальной зоне шероховатая как была после нанесения первого слоя лака).

Сотрудники ответчика отказались подписывать акт выполненных работ с недостатками, ссылались на то, что им не заплатят за выполненную работу, попытались удалить волосы из-под лака и краски напольного покрытия, иголками протыкали лак и вытаскивали волосы, однако удалить все не удалось.

08.02.2021 был подписан акт выполненных работ с указанными недостатками и с требованием их устранения. Ответа не последовало.

13.02.2021 истцом ответчику была подана претензия о выплате расходов на устранение недостатков, а также выплате неустойки.

Истец, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 196 тысяч 967 рублей, неустойку в размере 24 тысяч 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 600 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требования потребителя.

Истец и его представитель и увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размеры неустоек и штрафа, представил возражения на иск, в которых указал, что возможно снять слой лака с пробкового покрытия, отшлифовать его и нанести новый слой лака, соответственно, полная замена пола не требуется.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате покупной цены товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной Законом о ЗПП подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов от цены выполнения работы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара № 288 – пробкового напольного покрытия, стоимостью 129 тысяч 940 рублей.

Согласно счету на оплату № УТ-288 от 05.11.2020, истец оплатил:

RIO, напольное пробковое покрытие (900хЗ00x6мм), про-во Cork House (Португалия) - 37,2 метра квадратных.

колеровка 37,3 метра квадратных

Клей Корк Хаус банка 5 литров - 3 шт.

Клей Корк Хаус банка 1 литр - 2 шт.

Лак Корк Хаус банка 5 литр - 2 шт. 6 Лак Корк Хаус банка 1 литр - 2 шт.

13.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (без номера) на укладку пробкового напольного покрытия. Согласно пункту 1.4 данного договора срок укладки напольного покрытия с 21.12.2020 по 25.12.2020. Цена услуги 24 тысячи 050 рублей.

После проведения укладки напольного покрытия, покраски, лакирования, истец выявил недостатки в выполненной работе:

- под краской и лаком выявлены волосы по всей поверхности напольного покрытия.

- заметны выраженные зашпаклеванные и покрашенные не в цвет стыки плашек.

- различие в поверхности лака в спальной зоне и на остальной площади (везде гладкая поверхность покрытия, а в спальной зоне шероховатая как была после нанесения первого слоя лака).

08.02.2021 был подписан акт выполненных работ с указанными недостатками и с требованием устранить их. Ответа не последовало.

13.02.2021 истцом ответчику была подана претензия об оплате расходов на устранение недостатков, а также выплате неустойки, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, ходатайствовал о проведении экспертизы, полагая, что возможно не удалять полностью пробковое напольное покрытие, а лишь провести его шлифовку и покрытие лаком.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной АО «БТИ РТ» в результате визуального осмотра напольного покрытия выявлены следующие недостатки:

	Наличие инородных включений: волосы, щетина кисти для нанесения лакокрасочного состава по всей поверхности пола. Наличие пузырьков (см. фото 7-18).	Неудовлетворительное качество отделочных работ. Отклонение от строительных норм и правил.
	Шагрень незначительная по всей поверхности пола (см. фото 1-6).	Неудовлетворительное качество отделочных работ. Отклонение от строительных норм и правил.
	Шагрень значительная (в спальной зоне). Негладкая поверхность лакокрасочного слоя (см. фото 19,20)	Неудовлетворительное качество отделочных работ. Отклонение от строительных норм и правил.Прим. Допускается по техническим условиям «Клеевые пробковые покрытие» ТУ-16292-001-0063135566-2020
	Отличия по цвету по всей поверхности пола (см. фото 21,22).	Неудовлетворительное качество отделочных работ. Отклонение от строительных норм и правил.Прим. Допускаются согласно п. 1.22, 1.4, 5.2 ТУ-16292-001-0063135566-2020
	Видимые стыки между КПП, зазоры в стыках, некачественно шпатлеванные стыки (см. фото 23,24).	Отклонение от строительных норм и правил.Прим. Допускаются согласно п.4.19 ТУ-16292-001-0063135566-2020
	Исправления видимые повсеместно (см. фото 25-28).	Отклонение от строительных норм и правил.

В выполненной работе по договору имеются недостатки.

Выявленные дефекты и повреждения приведены в таблице 1 стр.10 заключения.

Выявленные дефекты можно отнести к устранимым и к неустранимым дефектам, так как снятие (удаление) лакокрасочного слоя технически возможно, однако проведение этих работ может привести к изменению поверхности напольного покрытия, что в дальнейшем может отрицательно повлиять на качество повторной покраски. На сегодняшний день отсутствует какая-либо утвержденная методика и технологическая карта по удалению лакокрасочного слоя с поверхности пробкового покрытия.

В связи с чем экспертом ФИО3 выполнены расчеты в двух вариантах:

• стоимости устранения недостатков путем удаления краски и повторной покраской;

• стоимости полного демонтажа существующего напольного покрытия, с последующей укладкой и покраской нового напольного покрытия.

Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства, а именно приводят к снижению эстетических характеристик помещения.

Стоимость работ по устранению недостатков путем удаления существующей краски с поверхности напольного покрытия с последующим нанесением нового лакокрасочного материала согласно смете №1 (Приложение №2) составляет 68 тысяч 532 рубля.

Стоимость полного демонтажа существующего напольного покрытия, с последующей укладкой и покраской нового напольного покрытия согласно смете №2 (Приложение №2) составляет 196 тысяч 967 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение АО «БТИ РТ», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства надлежащего качества выполнения услуги им не представлено.

Довод ответчика о том, что вместо полной замены пробкового покрытия возможно снятие слоя, имеющего недостатки укладки, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку законом право выбора требования при недостатке услуги закреплено за потребителем.

Кроме того, суд учитывает специфику пробкового покрытия, как цельного материала, имеющего определённые характеристики толщины. Истец, приобретая у ответчика пробковое напольное покрытие и заказывая услугу по его укладке, вправе был рассчитывать на качественное выполнение работ.

Поскольку работы по укладке напольного пробкового покрытия выполнены некачественно, истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки:

Стоимость услуг составляет 24050 руб.

Срок просрочки с 26.12.2020г. по 08.02.2021г. составляет 44 дней 1%-240.05 руб. 3% - 720.15 руб.

Неустойка - 44 дней х 720.15 руб. = 31 686, 6 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену работы, размер неустойки составляет 24 тысячи 250 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи 500 рублей.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 101 тысячи 733 рубля 50 копеек, из расчета: (196 967+5000+1 500/2).

Оснований для снижения штрафа, о чем ходатайства ответчик, суд не усматривает.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер штрафа. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения законного требования потребителя.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 139 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 196 тысяч 967 рублей, неустойку в размере 5000 тысяч рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи 500 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 600 рублей; штраф в размере 101 тысячи 733 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 тысяч 139 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.

Решение08.07.2022