Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Ивасюк С.И., с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Зайнеевой Т.В., действующей на основании ордера №72-0-9 от 07.02.2022, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес><адрес>, в результате чего причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный на основании отчета №, составленным ООО «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара являются тепловые проявления электрической энергии, а именно: аварийный режим работы электрооборудования ( электропроводки) в бане. Согласно объяснений ответчика, данных им в рамках расследования причин пожара, именно он монтировал электропроводку в бане и на момент возгорания работа не была завершена, а потому виновником пожара является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - отдел административной практики и дознания по <адрес>, Тюменскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> представителя в суд не направил, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании просила требования удовлетворить по доводам, указанным в заявлении. Ответчик по устной договоренности с супругами ФИО12 производил в бане электромонтажные работы, устанавливал проводку, в том числе накануне пожара, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Согласно техническому заключению причиной пожара явилось короткое замыкание, однако электроприборы включены не были, перебоев с подачей электричества не было. Полагает, что короткое замыкание произошло вследствие неправильной установки проводки, что являлось зоной ответственности ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д.188-193 том.1), суду пояснил, что не производил монтаж электричества в бане истца и третьего лица, а только на безвозмездной основе делал трассировку ( разметку) для установки электропроводки. Не может отвечать за то, что его неверно поняли, когда опрашивали по факту пожара. Кроме того, не согласен с результатами экспертизы, определившей ущерб имуществу, так как представленные документы по приобретению материалов и оплате услуг не соразмерны объему строительных материалов использованных при строительстве бани истца.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оплатил ответчику работы по монтажу электропроводки, которые на день пожара еще не были завершены. Причиной пожара стал аварийный режим работы электрической сети, а потому виновным является ответчик.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что выполнял ремонтные работы ( отделку помещений) в период с октября по декабрь 2020 года в бане ФИО12. ФИО3 там же проводил электроремонтные работы в тот же период. Он (свидетель) лично видел, как Александр делал протяжку проводов, устанавливал розетки, светильники. В день пожара с утра до 19:30 свидетель завершал свою работу, собирал инструменты. Ответчик устанавливал розетки в тамбуре. Свидетель электроинструментом пользовался через удлинитель, он был подключен к электрощиту, куда ему разрешил подключать инструмент заказчик. Перебоев с подачей электричества не было. В тот день ответчик подключил оборудование в розетку. Свидетель, когда уходил, выключил все оборудование, теплый пол не работал, свет выключен. Теплый пол монтировал он, но не подключал его, вывел четыре провода на расстоянии примерно 1,5 метра от камина до розетки, которая находилась слева. Датчик теплового пола подключал ответчик, провода по матам теплого пола прокладывал свидетель. Ответчика свидетель в строящейся бане видел 4-5 раз, в эти встречи он прокладывал электромонтажные провода, подключал, проводил провода в щитовую. Свидетель работал с пылесосом, шуруповертом. От удлинителя подключались все инструменты, в бане работал камин. Александр приехал в день, когда случился пожар, после обеда, а уехал примерно в 17-18 часов, чуть раньше него. Свидетель из бани выходил последний, об уходе сообщил заказчику. В период его нахождения в тот вечер в бане, запаха плавления электричества он не чувствовал. В бане было тепло, топился камин, обогреватель использовался только в тамбуре, работал от удлинителя. В период его работы электромонтажные работы в бане делал только ответчик.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО12 знает, в ДД.ММ.ГГГГ производил работы у них в строящейся бане. Ответчика видел один раз в период производства работ в бане, примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ, его ему не представили. В тот день он стоял на стремянке и монтировал электропроводку (скручивал электрические провода).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 вышеуказанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения вреда, действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом) лежит на истце. Тогда как ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Собственником бани, общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>2», <адрес> является ФИО1, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 ( ранее ФИО13) Н.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР № (л.д.138 том.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес><адрес>, в результате чего причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный согласно договора № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94 том.1) стоимостью. <данные изъяты> рублей оплаченных согласно чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том.1) на основании отчета №, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-90 том.1).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты>» (л.д.225-226,227-230 том.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба имуществу истца, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость нежилого помещения (баня) площадью 76,4 кв.м., 2020 года завершения - строительства, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость движимого имущества: перфоратор марки <данные изъяты>, шуруповерт марки на 18V (2 шт.), шуруповерт марки <данные изъяты> на 14V, (1 шт), УШМ <данные изъяты>, электролобзик <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, циркулярная пила <данные изъяты>, краскопульт <данные изъяты>. электрорубанок Зубр, электрическая пила <данные изъяты>, находящегося в момент пожара в нежилом помещении (баня) составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.2-79 том.2).

Стороной истца заявлено о назначении повторной судебной экспертизы по мотиву того, что при проведении осмотра проявлялась заинтересованность экспертов, прибывших на место осмотра вместе с представителем ответчика на одном автомобиле, что также следовало из их поведения. Также ссылался на то, что экспертом недостаточно изучен объект экспертизы. Кроме того, согласно имеющихся у истца платежных документов, затраты, понесенные семьей ФИО12 для строительства бани значительно превышают установленный экспертом размер ущерба.

В подтверждение своих доводов по оплате работ и материалов (л.д.106-176 том.2) ФИО12 ( истец и третье лицо) представили: свидетельство о рождении сына ФИО2, родителями которого являются ФИО12 (л.д.82 том.2), решения единственного участника ООО Многопрофильного предприятия «<данные изъяты>» ФИО7 и единственного участника ООО Компания «<данные изъяты>» ФИО1 о направлении полученной чистой прибыли общества за период с ДД.ММ.ГГГГ на выплату дивидендов в натуральной форме ( для приобретения строительных материалов (л.д.83-88,90 том.2), выписками и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96,97-103 том.2), приказами о приеме на работу и назначении на должность директора (л.д.104-105 том.2), технический план бани (л.д.188-213 том.2), договор энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215 том.2), расчет приобретенных материалов и работ по строительству бани 218-220 том.2) свидетельствующие о том, что некоторые работы и материалы при строительстве бани были оплачены ООО Компания «<данные изъяты>», ООО МП «<данные изъяты>», а также сыном ФИО2

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с целью устранения возникших сомнений и противоречий назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.233-237 том.2).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причинённого пожаром ДД.ММ.ГГГГ бане ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, СНТ «<адрес>2», <адрес> (без учета представленных истцом платёжных документов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО14 рубля; величина ущерба, с учетом представленных истцом платёжных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; объем основных приобретенных материалов и оказанных истцу услуг соразмерен возведенному объекту недвижимости; Остатков строительных материалов в конструкциях несущих и ограждающих элементов спорного строения, пригодных для повторного использования в строительстве, за исключением фундамента здания, не имеется. Возможность повторного использования фундамента учтена при определении величины ущерба, причинённого пожаром (стоимость фундамента не включена в расчет величины ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части первой статьи 24, части 2 статьями 140, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.144-148 том.1).

Из вышеуказанного постановления и содержащихся в материалах доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ документах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов в бане, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, произошёл пожар, в результате которого огнём повреждена баня, принадлежащая истцу на праве собственности по всей площади, ущерб от пожара составляет <данные изъяты> рублей, причинён в том числе супругу истца, поскольку имущество является совместным. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что участок, где расположена баня, огорожен металлическим забором по периметру, металлические ворота без следов механических воздействий. В западной части участка расположен жилой дом без термических повреждений. На расстоянии 15м к востоку расположена баня, размерами 12x7м. Стены бани брусовые, освещение электрическое, отопление печное от камина, так же электрическое, от теплого пола, вентиляция естественная. Крыша на момент осмотра разрушена в центральной части бани, частично сохранилась в восточной и западной части. Снаружи стены бани частично обуглены с восточной и западной стороны. Ввод электричества осуществляется с юго-восточной стороны от столба ЛЭП. Вход в баню осуществляется с северо-западной части через тамбур, и с восточной стороны через веранду. Остекление бани полностью отсутствует. Веранда размерами 4.5x3.1м, внутренняя отделка веранды выгорела, кровля выгорела, пол завален пожарным мусором и залит водой. При входе слева наблюдается электрический обогреватель, лакокрасочное покрытие обогревателя выгорело до окалины белого лета, изоляция проводов выгорела. С веранды осуществляется вход в комнату отдыха размера- 6.4x4.5м, внутренняя отделка выгорела полностью, кровля выгорела, пол завален пожарным мусором и залит водой. У восточной стены комнаты отдыха находится камин, выполнен из металла, обложен кирпичом, в топке печи находится зола, труба дымохода выполнена из кирпича. С комнаты отдыха в северной части осуществляется вход в помещения туалета и санузла, имущество и внутренняя отделка выгорели, кровля выгорела. Пол завален пожарным мусором и залит водой. Из туалета в восточную сторону осуществляется вход в помещение парной размерами 3х2.2м, имущество и внутренняя отделка выгорела полностью, кровля частично сохранилась над данным местом. В помещении парной находится металлическая печь, топка печи пустая, труба дымохода печи уходит под 45 градусов на кровлю, труба дымохода типа «сэндвич». В юго-восточной части бани находится помещение котельной и тамбура, котельная размером 2.3x3.2м, имущество выгорело, пол завален пожарным мусором и залит водой, потолочное перекрытие сохранено. В юго-восточной части котельной находятся автоматы защиты, расплавлены. Помещение тамбура находится в юго-западной части бани, размерами 2x1.8м, имущество и внутренняя отделка выгорели, кровля частично сохранена, пол завален пожарным мусором и залит водой. При осмотре места происшествия в северо-восточной части помещения комнаты отдыха найдены и изъяты фрагменты медной электропроводки с шарообразными оплавлениями. В туалете в юго-восточной части найдены и изъяты фрагменты медной электропроводки с шарообразными оплавлениями. Наибольшие следы горения наблюдаются в центральной части бани в помещении комнаты отдыха, о чём свидетельствует: полное выгорание чердачного перекрытия над данным местом, наибольшее обугливание и выгорание стен комнаты отдыха до углей крупной и мелкой фракции, наибольшее разрушение кровли бани над данным местом, выгорание изоляции электрических проводов. По мере удаления в стороны термические повреждения от огня уменьшаются, о чём свидетельствует наименьшее обугливание и выгорание кровли. Запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. Веществ, склонных к самовозгоранию не обнаружено. Средств и устройств для поджога не обнаружено. Остатков табачной продукции не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному район УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области майором внутренней службы ФИО10 взято объяснение у ФИО1, которая пояснила, что земельный участок с постройками оформлен на её имя. Баня фактически является совместно нажитым в браке имуществом; догвор страхования не заключался. Строительство производилось работниками по устному соглашению. На момент пожара баня уже была построена и велись отделочные работы. Электрику проводил один человек, камин с печью монтировал другой. Печь и камин уже были окончательно сделаны за месяц до пожара, работы принимал муж. Камин топился три недели, в том числе в день перед пожаром. Электропроводка фактически также была уже смонтирована, оставалось подключить несколько розеток в доме. Автоматы защиты в электрощите бани были постоянно включены, выключатели электрического света отключались, когда из бани выходили. Кроме масляного обогревателя на веранде, других электрических приборов в бане не находилось. Горючие жидкости не хранились. 25.12.2020 находилась в г. Тюмени, обстоятельств пожара не знает.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является электромонтажником, в бане по указанному адресу монтировал электропроводку со второй половины октября 2020 года. До момента пожара работы закончены не были. Длительный срок объясняется тем, что заказчик долго поставлял материалы, пытался сэкономить и задерживал доставку. Фактически ответчик приезжал 1-2 раза в неделю. Договор на производство электромонтажных работ не заключался, работы производились по устной просьбе владельца бани на возмездной основе. Ввод СИП в дом осуществлялся с восточной стороны (со стороны улицы) со столба ЛЭП, через стену под крышей дома. СИП подходил в котельную к электрощиту с автоматами защиты и УЗО. От электрощита по потолку одна группа в гофре уходила в тамбур; шесть групп в гофре по потолку через стену в комнату отдыха, далее по потолку комнаты отдыха провода расходились по всем помещениям бани. На момент пожара электропроводка была смонтирована по всей бане, за исключением освещения в комнате отдыха. Электропровода через комнату отдыха по потолку проходили на расстоянии 0,5 метра от камина, и были смонтированы раньше, чем камин. ДД.ММ.ГГГГ он делал трассы к розеткам и выключателям в комнате отдыха, но сами провода к ним не спускал; уехал в 18:00 часов. Все автоматы защиты в электрощите были отключены. В электрощите на картоне им было дано пояснение для работников и владельцев, что включать разрешено только вводной автомат защиты и автомат защиты на электрокотёл. Другие автоматы не включались. В розетку внутри электрощита каждый день была включена переноска- электроудлинитель, которая через двери тамбура выходила в комнату отдыха. Розетки удлинителя лежали на полу где-то в комнате отдыха, от которой расходились другие переноски к обогревателю на веранде и сторону ванной и парилки. ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уехал, оставался включенным вводной автомат защиты, на электрокотёл, был включен электроудлинитель. В розетки удлинителя оставалось включено освещение, отделочник работал. Было ли включено что-то ещё, ему неизвестно. Владелец бани Александр Сергеевич находился на месте, видел, как ответчик уходил. Александр видел, что электрооборудование для производства работ в бане включалось через электроудлинитель, допускал это. Больше в бане на момент ухода ответчика никого не было. Полагает, что причиной пожара является загорание от камина, который топился ежедневно владельцем и отделочником. Камин сильно грелся, при прикосновении рукой чувствовался жар, но рука терпела. Также при монтаже электропроводки под потолком в комнате отдыха, чувствовался жар. Владелец бани тоже чувствовал этот жар и радовался, что у него так тепло в бане.

Из совокупности пояснений сторон, третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также исследованных материалов дела, суд находит установленным, что ответчик производил в бане истца монтаж электропроводки, в том числе и в день пожара. К пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу о том, что он производил только трассировку электропроводов и размечал расположение розеток и выключателей, а не монтировал электропроводку, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данное утверждение ответчика опровергается исследованными материалами дела, данными им лично пояснениями ДД.ММ.ГГГГ, вскорости после пожара и подписанными после прочтения, которые в свою очередь согласуются с показаниями истца, третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО8

Согласно технического заключения №№8 от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой в ходе осмотре с места происшествия электропроводке обнаружены следы аварийного режима работы – оплавлений; одно из которых характерно для образования в результате токовой перегрузки, второе образовалось в результате первичного короткого замыкания.

Из заключения по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара являются тепловые проявления электрической энергии.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования ( электропроводки) в бане, пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ и материалов; в результате умышленного занесения источника огня и неосторожного обращения с огнем материалом проверки не подтверждается, очаг пожара расположен внутри бани на стене; посторонние не замечены, источники открытого и малокалорийного огня на месте пожара не обнаружены; наличие горючих жидкостей не установлено; отопительная печь и обогревательные приборы в очаге пожара не находились; факт неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не выявлен.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение стороны истца о том, что именно действия ( бездействие) ответчика по монтажу электропроводки находятся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями (пожаром), что исключает возможность возмещения вреда. Факт производства работ по монтажу электропроводки не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО3, с указанием нарушения им конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, истцом не представлено.

Сам факт возникновения пожара в бане, расположенной на территории земельного участка и принадлежащей истцу, также не может достоверно свидетельствовать о вине ответчика в происшедшем пожаре.

При этом, суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение именно собственником в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, а потому не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и взысканию судебные расходы по оценке ущерба, расходы по договору об оказании юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и при отказе в иске также не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2022.