Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление отопления части жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление газификации (отопления) части жилого дома. В обоснование иска указала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома № ......, расположенного на ....... Доля в праве общей долевой собственности на указанный дом за ФИО1 и ФИО4 составляет 45/100 (34/100 и 11/100), доля ФИО2 составляет 55/100, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доли в натуре не выделены.

Пояснила, что в нарушение п. 1 ст. 247 и п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ ответчик самовольно, без получения согласия остальных собственников демонтировала в августе 2020 года исправный газовый котел, который отапливал весь дом, установила для себя другое оборудование, оставив часть помещения жилого дома, где проживает семья истца, без газификации и отопления.

При этом какие-либо объяснения и комментарии своим действиям ответчик не дала, отказавшись восстановить нарушенное право семьи истца.

Истец обратился 21.08.2020 с письмом в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» о восстановлении газоснабжения и отопления в жилом доме. Газоснабжение было восстановлено только 21.01.2021.

Расходы истца по восстановлению газоснабжения и отопления составили 75 734,52 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 15, 209, 247, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению газоснабжения и отопления в размере 75 734,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что она была вынуждена провести газификацию и отопление в используемую её семьей часть жилого дома, поскольку ответчик без согласования с остальными собственниками дома № ...... заменила котел и провела отопление только в часть данного жилого дома, используемого истцом.

Указала, что с требованием к ответчику о восстановлении газификации и отопления по ранее установленной схеме, то есть от общего котла она не обращается, так как ей была предложена АО «Газпром газораспределение Владимир» схема отопления, которая затрагивает только используемую семьей истца часть дома, с установлением двухконтурного котла на отопление и нагрев воды. При этом не отрицала, что имела намерение иметь свою систему отопления, используемой ею части жилого дома.

По вопросу заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на приобретении газового котла пояснила, что приобрела данный котел у соседа недавно, поэтому чек о приобретении котла подтверждает факт приобретения котла соседом, а не истцом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик извещала устно истца и третье лицо о том, что собирается заменить котел, поскольку котел имеет неисправности, плохо зажигался. Пояснила, что она купила аналогичный ранее установленному котлу напольный котел, установив его на прежнее место.

Обратили внимание суда, что истец не просит восстановить прежнюю схему газификации и отопления. В настоящее время истец имеет утвержденную схему газификации и отопления, выполненную АО «Газпром газораспределение Владимир», приходящуюся на занимаемую истцом и ее супругом часть дома № ....... Считали, что заявив указанный иск, истец желает незаконно возместить понесенные ею затраты на газификацию используемой истцом части дома.

Просили применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании стоимости газового котла, поскольку он был приобретен за пределами срока исковой давности.

Обратили внимание суда, что 03.09.2020 в связи с нарушениями подключения газового оборудования АО «Газпром газораспределение Владимир» составило акт №... от 03.09.2020 об отключении у ФИО1 бытового газового оборудования.

Третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержал, подтвердив, что привлекался к подключению котла в доме № ......, поскольку иные проживающие в доме его включить не могли. Были моменты когда котел ломался, поскольку использовался в течении 15 лет.

Представитель третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что дом № ...... находится в общедолевой собственности ФИО4 (11/100 доли), ФИО1 (34/100 доли), ФИО2 (55/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 11-12).

Стороны не отрицали, и указанный факт подтверждается техническим планом здания, что ФИО5 и ФИО9 занимают части дома, имеющие разные входы (л.д. 41-54).

Факт совместного использования ранее сторонами газового котла (до августа 2020 года) подтвердила допрошенная в судебном заседании 17.01.2022 свидетель С. (л.д. 115-119).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 МУП «......» открыт лицевой счет №... с 13.12.1997 в связи с подключением к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения и необходимостью оплаты потребляемых услуг. В справке МУП «......» указано, что на указанном лицевом счете зарегистрировано 2 человека с 20.03.2019 (л.д. 55-56).

В августе 2020 года ФИО5 был демонтирован общий котел, используемый для отопления всего дома № ...... и установлен новый.

В судебном заседании истец оспаривала, что котел был заменен ответчиком в связи с неисправностью, а ответчик настаивала на данном факте, указав, что после его демонтажа котел стоит во дворе их дома. При этом подтверждать факт не исправности котла заключением специалиста или путем проведения экспертизы стороны отказались.

После демонтажа котла, отопление от установленного нового газового котла было проведено ФИО6 в часть жилого помещения, которое использует только ответчик.

21.10.2020 между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Владимир» был заключен договор №... по установке проточного водонагревателя и газового счетчика (л.д. 92-93).

Также ФИО2 26.10.2020 заключила договор №... оказания услуг (выполнения работ) с АО «Газпром газораспределение Владимир» на выполнение проекта (л.д. 97-99).

30.11.2020 ФИО2 заключила договор с АО «Газпром газораспределение Владимир» по выполнению комплекса работ на объекте по адресу: ...... (л.д. 102-105).

24.12.2020 АО «Газпром газораспределение Владимир» составило акт о подключении (технологическом присоединении) варочной панели, водонагревателя и котла (л.д. 94).

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается договором подряда №... от 01.08.2020, заключенным между ИП А. на монтаж и гидравлические испытания тепломеханической части системы отопления и замену котла (без вмешательства в систему газоснабжения) в частном секторе по адресу: ...... (л.д. 89), актом выполненных работ от 14.08.2020, заключенным между ФИО2 и ИП А. на монтаж и гидравлическое испытание тепломеханической части системы отопления и замены котла (без вмешательства в системы газоснабжения) в частном доме по адресу: ...... (л.д. 90), квитанцией на оплату технологического присоединения (л.д. 91).

Согласно счету на оплату № ...... от 30.11.2020 ответчик также оплатила счетчик газовый, адаптеры к счетчику ВК резьба ДУ, фильтр газовый, САКЗ-МК-2-1А на сумму 13 135 руб. (л.д. 100).

По счету на оплату № ...... от 30.11.2020 ФИО2 оплатила строительно-монтажные работы, повторную опломбировку узлов учета физических лиц на сумму 20 732 руб. (л.д. 101).

Узнав об отключении от отопления, 22.08.2020 ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о выдаче документации по газификации дома № ...... (л.д. 9-10).

В ответ на данное обращение, АО «Газпром газораспределение Владимир» предложило ФИО7 проект газификации и отопления отдельный от иных собственников жилого дома (л.д. 106-107), что подтверждается схемой газоснабжения (л.д. 77-78).

Для монтажа указанной системы ФИО1 использовала котел «Навьен», приобретенные 03.10.2014 стоимостью 18 400 руб., а также комплект дымохода стоимостью 1 600 руб., приобретенный 03.10.2014 (л.д. 13).

Кроме того, за монтаж системы отопления, а также пуско-наладочные работы и технологическое присоединение ФИО1 заплатила 11 000 руб., 4 046,12 руб., 9 908,40 руб. (л.д. 91), 780 руб. и 30 000 руб. (л.д. 14-18).

21.01.2021 между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО8 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) варочной панели 4-х конфорочной газовой «Ханса» и настенного котла газового «Навьен» (л.д. 19).

С этого момента ФИО1 АО «Газпром газораспределение Владимир» выставляет квитанции на оплату природного газа и коммунально-бытовых услуг (л.д. 95).

ФИО1 обратилась с претензией к ФИО5, в которой просила компенсировать понесенные истцом расходы на газификацию и отопление в сумме 75 734,52 руб. (л.д. 7-8).

Проверяя доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на приобретение котла, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что прежний котел был демонтирован в 2020 году, а спорный котел был установлен в 2021 году, суд считает, что срок обращения истца с требованием о возмещении расходов на котел не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установления факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не просит суд восстановить газоснабжение и отопление части дома, используемого истцом по ранее установленной схеме газоснабжения (отопления), что истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истом по новому проекту и техническим условиям, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не восстанавливают положение, существовавшее до нарушение права истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление отопления части жилого дома отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-125/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова