Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов по договору в размере 150 000 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательства. Просила обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, жилой дом, летнюю кухню по <адрес>В в пгт.Гурзуф <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты, предусмотренные п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 013 руб., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; пеню, предусмотренную абз.1 п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 000 руб. с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства; пеню, предусмотренную абз.2 п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 630 000 руб. с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства. Просила обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, жилой дом, летнюю кухню по <адрес>В в пгт.Гурзуф <адрес>.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ответчику переданы средства в размере 1 000 000 руб., срок возврата определен в 6 месяцев, процентная ставка определена в договоре в размере 5% в месяц от суммы займа. В обеспечение был заключен договор залога с ФИО2 Ответчик обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

От ответчицы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поступили встречные требования к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 в качестве обязательного условия предоставления денег просила передать в залог дорогостоящие объекты недвижимости рыночной стоимостью не менее 8 000 000 руб., то есть реальная рыночная стоимость имущества значительно превышала сумму займа, то есть ФИО1 имела цель обогатиться. Также указала, что процентная ставка по договору превышает ставку ЦБ РФ в 10 раз и составляет 75% годовых. Цель получения средств в договоре была указана по настоянию ФИО1, как для предпринимательских целей. Однако ФИО2 предпринимательскую деятельность не ведет. Только после того, как ФИО2 согласилась на все условия, то ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы средства в сумме 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 200 000 руб.. Договор займа был заключен ФИО2 вынужденно, так как нужны были средства в размере 1 000 000 руб.. Её знакомый ФИО7, с которым у нее с 2015 года были дружеские отношения, в сентябре 2021 года просил оказать ему финансовую помощь, на что она указала об отсутствии средств, тогда он предложил взять займ в размере 1 000 000 руб. у его друзей ФИО1 и Дмитрия. Она доверяла ФИО7, который обещал вернуть средства, в связи с чем, согласилась оформить займ. Прочитав договор займа, она была удивлена размером процентной ставки и необходимостью передачи в залог единственного жилья, а также целью получения кредита. Позвонив ФИО7, она рассказала про условия, но он сказал, что надо соглашаться, а он все вернет в кратчайшие сроки, при этом ФИО1 указала, что предоставить средства только на предложенных условиях. Под давлением ФИО7 и ФИО1 она подписала договор займа, полученные средства она передала ФИО7 наличными в размере 650 000 руб., а он уехал в <адрес>, затем 180 000 руб. по просьбе ФИО7 она перевела его другу, оставшиеся 170 000 руб. по настоянию ФИО1 и ФИО7 она передала Дмитрию за оказанные им услуги. После ФИО7 заявил ей о возникших у него сложностях с погашением долга, в связи с чем она была вынуждена для внесения первого платежа взять кредит на сумму 152 000 руб., а затем она не смогла исполнять обязательства перед ФИО1. Считает, что между ФИО8, ФИО1 и риэлтором Дмитрием был преступный сговор, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на кабальных условиях и под залог единственного жилья. Для погашения долга перед ФИО1 она была вынуждена просить свою мать взять кредит на 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ средства были перечислены ФИО1.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить требования, заявленные ФИО1, и отказать в удовлетворении встречных требований. Пояснил, что договор займа был подписан ФИО2 добровольно, она обратилась с целью займа денежных средств, но долг не возвращен. Не согласен с позицией ответчика о введении ее в заблуждение при заключении договора займа, так как до ФИО2 были доведены все условия по договору, с которыми она согласилась. По вопросу применения положений ст.333 ГК РФ указал на применение данной нормы в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требования ФИО1 и удовлетворить встречные требования по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО6 указала, что договор займа заключен на кабальных условиях, предусмотрено начисление процентов на проценты, что не допустимо. Пояснила, что рыночная стоимость объекта залога намного выше суммы долга, кроме того, для ФИО2 это имущество является единственным жильем.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В п.1.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 795 000 руб. передаются заемщику наличным расчетом (п.1.2.1), 5 000 руб. были переданы до подписания договора, что подтверждается распиской (п.1.2.2).

В договоре стороны согласовали условие о размере процентной ставки – 5% в месяц от суммы займа (п.1.3 договора), срок процентов установлен 4-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п.1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: - земельный участок площадью 315 +/-6 кв.м., КН 90:25:030103:2074, расположенный в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В; - жилой дом площадью 27,5 кв.м., расположенный в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В; - летняя кухня площадью 24,7 кв.м., расположенная в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес> стоимость залога оценена сторонами в размере 1 100 000 руб..

Стороны в п.3.2 договора определили, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа (абз.1). В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы долга заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки возврата займа (абз.2).

Согласно графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж суммы процентов составляет 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.1.1. договора сумма займа определена в размере 1 000 000 руб., остальные условия пункта 1.1 не изменены. В разделе 1.2 добавлен пункт 1.2.4 о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. передаются займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ наличным расчетом, что подтверждается распиской о фактическом получении денежных средств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен график платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где первый платеж по процентам определен в размере 40 000 руб., а последующие – в размере 50 000 руб..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила денежные средства в размере 800 000 руб. от ФИО1, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 5 (пять) процентов в месяц от вышеуказанной суммы. Указано, что денежные средства получены во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО1, обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 5 (пять) процентов в месяц от вышеуказанной суммы. Указано, что денежные средства получены во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (залогодатель) предоставляет в залог имущество: - земельный участок, адрес: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка 315+/-6 кв.м.; - жилой дом, адрес: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В, кадастровый №, общей площадью 27,5 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства 2014; - летняя кухня, адрес: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В, кадастровый №, общей площадью 24,7 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства 2014.

Из договора залога следует, что залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа о передаче денежных средств в сумме 800 000 руб., срок возврата средств 6 месяцев, процентная ставка 5% в месяц от суммы займа, а также обязательства по уплате пени за неисполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, и за неисполнение обязательств по возврату основной суммы займа в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость передаваемого в залог имущества в размере 1 100 000 руб..

Указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на увеличение суммы займа до 1 000 000 руб.. Указанное дополнительное соглашение отметок о регистрации в ЕГРН не имеет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 1 000 000 руб., по процентам – 100 000 руб. (за февраль и март по 50 000 руб.), по пени 0,5% (41 день) (абз.1 п.3.2 договора) - 205 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о погашении долга с уведомлением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность на ДД.ММ.ГГГГ определена по основному долгу в размере 1 000 000 руб., по процентам – 150 000 руб. (за февраль, март, апрель по 50 000 руб.), по пени 0,5% (112 дней) (абз.1 п.3.2 договора) - 560 000 руб., по пени 1% (37 дней) (абз.2 п.3.2 договора) 370 000 руб..

Оспаривая договор займа, ФИО2 во встречном иске ссылается на ч.2,3 ст. 179 ГК РФ и просит признать договор недействительным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ч.3 ст. 179 ГК РФ закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО9, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, наличие такого разговора и подлинность своего голоса ФИО2 в заседании подтвердила.

Из разговора следует, что участники обсуждают предоставление ФИО2 займа в сумме 800 000 руб. под 5% в месяц, что составляет 40 000 руб., также обсуждается предоставление документов на имущество, происходит согласование срока кредита до 6 месяцев, цель получения денег ФИО2 озвучивается – для стройки, и на вопрос о роде ее занятий ФИО2 поясняет, что является самозанятой, осуществляет торговлю повседневными товарами. ФИО2 в разговоре указывает, что платить ей будет не накладно.

Из прослушанной аудиозаписи разговора не следует, что ФИО2 ссылается на тяжелое стечение обстоятельств, при которых она вынуждена брать в долг.

Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждено имеющимися в деле расписками, написанными ФИО2, факт получения средств стороной ответчика не оспаривался.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства передала другому лицу, не может служить основанием для признания договора займа недействительным, поскольку денежные средства она передавала добровольно, принуждения к передаче средств материалами дела не подтверждено. Оснований для признания совершения сделки под влиянием обмана у суда не имеется.

О кабальности сделки, по мнению ФИО2, свидетельствует условие о передаче в залог недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер суммы займа. Вместе с тем, принятие имущества в обеспечение исполнения обязательства не противоречит закону, а из договора залога следует, что стороны по обоюдному согласию оценили его стоимость в размере 1 100 000 руб.. В связи с чем, факт передачи имущества в залог по обязательственному правоотношению не свидетельствует о кабальности сделки.

Заявляя кабальность сделки в качестве основания для признания ее недействительной, ФИО2 также ссылается на завышенность процентной ставки по кредиту, указывая на превышение такой ставки в 10 раз по сравнению со ставкой Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для признания сделки недействительной. Установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств на момент заключения оспариваемого ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих оценить договор как кабальную сделку, а именно, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факта того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. В связи с чем встречное требование о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд находит не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств по своевременному возврату суммы займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истицы ФИО1 о взыскании суммы долга.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Из уточненных требований следует, что ко взысканию истица заявляет сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 423 013 руб., при этом срок просроченной задолженности на момент подачи уточненных требований определен истцом в количестве 560 дней.

Из представленного к уточненному иску расчета следует, что период начисления процентов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых первый платеж в размере 40 000 руб., 18 платежей по 50 000 руб., последний – 23 013 руб., всего сумма процентов определена в размере 963 013 руб..

Вместе с тем, из представленных к исковому заявлению претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица направляла в адрес ответчицы, следует, что на дату составления таких претензий задолженность по процентам начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и указывается, что первые не оплаченные проценты образовались за февраль 2022г.

Таким образом, на момент составления претензий ФИО1 признавала факт того, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в самом исковом заявлении в первоначальной редакции периоды неоплаты процентов определены с февраля по апрель 2022 (даты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, суд исходит из данных, которые предоставлены истицей при подаче иска в первоначальной редакции, и приходит к выводу, что расчет процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально не был внесен платеж по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если исходить из графика и расчета, то первый не оплаченный платеж по процентам не был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, указанная в расчете задолженности, подлежит уменьшению на 190 000 руб. (один платеж 40 000 руб., три платежа по 50 000 руб.), которые, как следует из иска и претензий, ФИО2 выплатила. В отзыве на иск представитель ФИО2 указывал на погашение ответчицей процентов в размере 190 000 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске ФИО2 ссылается на то, что установленные в договоре займа проценты значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального Банка России. Несмотря на непринятие данного обстоятельства в качестве основания для признания сделки недействительной, такой довод ответчицы принимается судом и рассматривается в порядке ч.5 ст. 809 ГК РФ. При этом о применении данной нормы сторона ответчика заявляла в отзыве на иск.

В силу ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что получение займа, как указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, материалами дела не подтверждается, в аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указывала, что средства ей нужны для строительства дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заем носил характер потребительского, не связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическими лицами, следует, что процентная ставка определена в размере 5% в месяц или 60% годовых. При этом значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Центральным Банком России для договоров, заключаемых в 4 квартале 2021 года, на сумму свыше 300 000 руб., в виде среднерыночного значения составляет 17,474 % годовых, в виде предельного значения составляет 23,299 % годовых.

Принимая во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч.5 ст. 809 ГК РФ с расчетом процентной ставки в размере 23,299% годовых.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 производила выплату процентов с даты выдачи займа и до платежа за февраль 2022 года, и ею была оплачена сумма в размере 190 000 руб., то общий размер процентов по договору подлежит уменьшению на 190 000 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., получение которых сторона истца не оспаривала, однако, из расчета, представленного к уточненному иску, следует, что 460 000 руб. учтено в счет уплаты пени по абз.2 п.3.2 договора займа, а 540 000 руб. учтено в счет уплаты процентов по договору.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Учитывая указанную норму права и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, внесенная ДД.ММ.ГГГГФИО2 сумма в размере 1 000 000 руб. могла быть направлена в счет погашения процентов по договору и суммы основного долга, в счет погашения пени такая сумма не могла быть учтена.

Таким образом, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней) по ставке 23,299% годовых составил 211 928,15 руб. (10 216,26 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа в размере 800 000руб.) + 201 711,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа в размере 1 000 000 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в счет оплаты долга по процентам внесла до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 190 000 руб., что было установлено судом, то размер процентов, определенный на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 190 000 руб., остаток составляет 21 928,15 руб. (211 928,15 – 190 000).

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, после внесения ДД.ММ.ГГГГФИО2 средств в счет погашения долга, они подлежат направлению в счет погашения задолженности по процентам в сумме 21 928,15 руб., а оставшаяся часть погашает задолженность по основному долгу в размере 978 071,85 руб., соответственно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла – 21 928,15 руб..

В силу положений ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, начисление истцом процентов по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее начисление по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным, однако, такое начисление должно производиться из остатка суммы основного долга в размере 21 928,15 руб. и процентной ставки 23,299% годовых, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (306 дней) размер процентов составил 4 283,19 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 928,15 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 283,19 руб., и до фактического исполнения обязательства исходя из суммы остатка основного долга и процентной ставки в размере 23,299% годовых.

Истицей также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2 предусмотрено два вида пени: - в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки; - в случае просрочки исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы долга в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Анализируя условия о выплате пени, суд находит, что, предусматривая ответственность за неисполнение разных видов обязательств, а именно по оплате ежемесячных платежей по процентам и по возврату суммы основного долга, расчет пени в обоих случаях определяется исходя из размера суммы основного долга, что нельзя признать обоснованным.

В уточненных требованиях ко взысканию заявлена неустойка за неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 000 руб. (по абз.1 ст.3.2 договора), и неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 630 000 руб. (по абз.2 ст.3.2 договора).

При этом суд отмечает, что расчетный период по неустойке, предусмотренной абз.2 ст.3.2 договора, определен не верно, так как дата возврата суммы основного долга в договоре определена ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о завышенности размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный в договоре размер неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, а также существенно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной абз.1 п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что условиями пункта 3.2 договора предусмотрено двойное начисление неустойки на одну и ту же сумму основного долга как за неисполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов, так и за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга. Однако, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается денежная сумма за неисполнение обязательства. Соответственно, за неисполнение обязательства по уплате процентов в установленный срок неустойка может быть рассчитана только с суммы неисполненного обязательства, в рассматриваемом случае с неуплаченной в срок суммы процентов. Такого условия договор займа в п.3.2 не закрепляет, а исчисление неустойки, предусмотренной абз.1 ст. 3.2 договора займа не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисленная стороной истца неустойка по абз.2 п.3.2 договора займа в размере 1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе по причине неправильного определения периода начисления, необоснованной завышенности размера неустойки, которая носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз.2 п.3.2 договора займа в общем размере в сумме 164 710,01 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возврата средств) (158 дней) из суммы долга в размере 1 000 000 руб. по ставке 0,1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) (306 дней) из суммы 21 928,15 руб.. При этом требование о взыскании неустойки в указанном размере до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО2, ипотека в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, жилого дома, летней кухни по <адрес>В в пгт.Гурзуф в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 по договору залога к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантируется исполнение обязательства заемщика по договору займа по возврату денежных средств в сумме 800 000 руб. с процентами за время пользования в срок 6 месяцев, с процентной ставкой 5% в месяц от суммы займа, с уплатой пени в случае неисполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, и за неисполнение обязательства по возврату основной суммы в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

В дело представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер суммы займа до 1 000 000 руб.. Однако, такое дополнительное соглашение не содержит отметок о его регистрации в ЕГРН. В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке должно быть заключено в той же форме (письменной), что и договор об ипотеке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно подлежит государственной регистрации (статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, договор залога, в том числе и дополнительное соглашение к нему, не прошедший государственной регистрации, носит ничтожный характер с момента его совершения и не порождает для его сторон соответствующих правовых последствий, и для признания его таковым не требуется принятия судом решения.

Учитывая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, то суд приходит к выводу о его ничтожности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заложенное имущество обеспечивает исполнение денежного обязательства в том виде, в котором они закреплены в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату основного долга в размере 800 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза предмета залога.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № на дату оценки рыночная стоимость имущества в пгт.Гурзуф <адрес> Республики Крым по <адрес>В: земельного участка площадью 315 +/- кв.м. КН 90:25:030103:2074 составляет 2 749 000 руб.; - жилого дома площадью 27,5 кв.м. составляет 3 022 000 руб.; - летней кухни площадью 24,7 кв.м. составляет 2 074 000 руб., всего – 7 845 000 руб.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то судом не могут быть установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Поскольку жилой дом, принадлежащий ФИО2, является предметом ипотеки, то на него не распространяется правило о невозможности обращения взыскания на имущество.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки, в общем размере 6 276 000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной экспертом).

Вместе с тем, в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отдельно подлежат установлению суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ судом признано ничтожным.

Так, исходя из установленного судом размера задолженности по договору займа по основному долгу – 21 928,15 руб., и принимая во внимание, что залог обеспечивал исполнение обязательства только в сумме 800 000 руб., а как установлено судом, основной долг должен был быть погашен на сумму 978 071,85 руб., соответственно за счет заложенного имущества не может быть обеспечен возврат суммы основного долга в размере 21 928,15 руб..

Задолженность по уплате процентов подлежит расчету исходя из суммы займа в размере 800 000 руб. с применением ставки, определенной судом в размере 23,299% годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения средств по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты) (326 дней) составила 166 476,14 руб.. Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение суммы долга, размер которой обеспечивал залог, то дальнейшее начисление процентов, которые обеспечивались бы залогом, не может быть произведено. Учитывая установленные обстоятельства по погашению ответчицей процентов в сумме, превышающей 166 476,14 руб., то за счет заложенного имущества не может быть обеспечен возврат невыплаченной суммы процентов.

Расчет неустойки по обеспечиваемому залогом обязательству производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) из суммы основного долга в размере 800 000 руб. по определенному судом размеру неустойки - 0,1% в день, и такой размер составил 126 400 руб.. При этом, поскольку сумма обеспечиваемого залогом обязательства погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то залоговое имущество не обеспечивает сумму пени при ее дальнейшем начислении. Таким образом, за счет заложенного имущества подлежит уплате сумма в размере 126 400 руб..

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. При таких обстоятельствах для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не достаточно такого основания как значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности.

Вместе с тем, положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества

Ответчица не заявляла о предоставлении отсрочки в реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако в отзыве на иск просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, которая закрепляет процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд полагает возможным применить положения об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год, в том числе с учетом установленного размера долга, обеспеченного залогом, исходя из стоимости недвижимого имущества и имущественного положения ответчицы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, размер которых определен исходя из суммы удовлетворенных требований, и составляет 5 018,43 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 21 928,15 руб., - процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 283,19 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты, исчисленные по ставке 23,299% годовых на оставшуюся сумму основного долга; - пеню за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 710,01 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать пеню в размере 0,1% в день на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 5 018,43 руб..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: - земельный участок, адрес: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 315+/-6 кв.м., определив начальную продажную цену 2 199 200 руб. (два миллиона сто девяносто девять тысяч двести руб); - жилой дом, адрес: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В, кадастровый №, общей площадью 27,5 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства 2014, определив начальную продажную цену 2 417 600 руб. (два миллиона четыреста семнадцать тысяч шестьсот руб.); - летняя кухня, адрес: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>В, кадастровый №, общей площадью 24,7 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства 2014, определив начальную продажную цену 1 659 200 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч двести руб.), принадлежащее ФИО3.

Установить, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ФИО1 подлежит перечислению сумма долга в размере 126 400 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 018,43 руб..

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023