Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от 28.07.2021 г. № о предоставлении кредита в размере 875 266 руб. на срок до 28.07.2028 г. включительно под 31,8 % на срок по 30.08.2021 г., под 19,8% с 31.08.2021 г.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №.

По состоянию на 13.03.2023 г. по кредитному договору образована задолженность в размере 1 022 425,58 руб.

Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 20.09.2022 г. за №-н/77, по которой было взыскано 867 216,52 руб.

Ссылаясь на изложенное, АО «ЭКСПОБАНК» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: № в счет погашения задолженности ИО2 перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору от 28.07.2021 г. №

Определением суда от 08.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

АО «ЭКСПОБАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что с февраля 2015 года по ноябрь 2020 года он являлся собственником спорного автомобиля. После повреждения автомобиля в результате ДТП он его продал ФИО2 С регистрационного учета автомобиль снят в 2021 году после того, как ответчик обнаружил, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль на себя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «ЭКСПОБАНК» (преобразован в АО «ЭКСПОБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор от 28.07.2021 г. №, по условиям которого истцом соответчику предоставлен кредит в размере 875 266 руб. на срок по 28.07.2028 г. под 31,8 % годовых в срок по 30.08.2021 г., под 19,8 % годовых в срок с 31.08.2021 г.

В п. 10 кредитного договора включено условие о предоставлении ФИО1 банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: №.

Из возражений ФИО2, представленной фотокопии договора купли-продажи от 24.11.2020 г., пояснений ФИО3 следует, что спорное транспортное средство принадлежало с февраля 2015 года по ноябрь 2020 года ФИО3, после чего было продано ФИО2

По сведениям о регистрации транспортного средства, полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, спорный автомобиль был зарегистрирован 26.02.2015 г. за ФИО3, 25.11.2021 г. регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ФИО2 в возражениях указал, что приобрел спорный автомобиль 24.11.2020 г. и является его добросовестным приобретателем по настоящее время.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога транспортного средства ФИО1 собственником заложенного автомобиля не являлся.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правило, содержащееся в абзаце втором п. 2 ст. 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2021 г. № 35-П.

Так, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 г. № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27.10.2015 г. № 28-П, от 22.06.2017 г. № 16-П и др.).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Каких-либо доказательств проведения проверки данных о собственнике автомобиля, а также тому, что залогодержатель при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя, АО «ЭКСПОБАНК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент заключения договора залога транспортного средства собственником автомобиля не являлся, у него отсутствовало право распоряжения данным имуществом путем передачи его в залог, а также что банком (залогодержателем) при заключении договора залога транспортного средства не были проявлены разумная осмотрительность и осторожность, суд пришел к выводу о признании залога автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: № отсутствующим.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN: № в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.07.2021 г. №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.