Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/22 по иску члена СНТ «Швейница» Соколовой Алины Валентиновны к Каменскому Сергею Анатольевичу об установлении факта отсутствия членства в СНТ, признании недействительными документов о членстве в СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в иском к Каменскому С.А. об установлении факта отсутствия членства в СНТ, признании недействительными документов о членстве в СНТ, в последующем уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что на территории СНТ «Швейница» на линии 33 находится участок 12 кадастровый №, собственником которого на данный момент является Каменский Сергей Анатольевич (согласно свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.) и, который незаконно использовал земельный участок в периоде до 21.03.2015г. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости прослеживается следующая цепочка: в период с 17.09.2014г. по 20.03.2015г. собственником участка являлась ФИО3 (свидетельство о собственности № от 17.09.2014г.). В более раннее время до ФИО3 участком 12 по 33 линии владела ФИО4 на праве наследуемого пожизненного владения.

При смене председателей СНТ «Швейница», передача документов ФИО5, бывшей на то время Председателем СНТ «Швейница», производилась частями, которые должны храниться в архиве СНТ постоянно, в соответствии со ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: бухгалтерская отчетность, кассовая книга и отчеты кассира, ведомости по начислению взносов, списки садоводов, внутренние документы, а передавались поэтапно. В связи с отсутствием в архиве данных документов не было возможности ранее определить с какого времени вплоть до 21.03.2015г. ФИО2 незаконно пользовался земельным участком, ему не принадлежавшим, войдя в доверие к председателю ФИО5, 14.05.2013г. ФИО2 был незаконно избран членом ревизионной комиссии, в результате чего ответчик незаконно завладел персональными данными садоводов, изучая ведомости по начислению взносов, где были указаны персональные данные, тем самым нарушив закон 152-ФЗ «О защите персональных данных». Получив в свое распоряжение персональные данные садоводов, Ответчик воспользовался ими, срывал проведение Общего собрания в 2016г.: он производил телефонный обзвон и рассылку смс-сообщений членам СНТ «Швейница», о якобы переносе даты и места собрания и, затем, подаёт заявление в суд об отсутствии кворума и отмены решений Общего собрания СНТ «Швейница», привлекая в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 (или под вымышленной фамилией ФИО11).

Согласно п. 4.5 Устава СНТ «Швейница», «Членами Товарищества могут быть граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

Гражданин, желающий вступить в члены Товарищества, подает заявление в письменной форме в Правление Товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос принятии в члены Товарищества лица, подавшего заявление, в повестку дня Общего собрания. Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приёме) претендента в члены Товарищества лица. Со дня принятия решения о приёме претендент считается членом Товарищества».

Ни ФИО12, ни ФИО3, ни Каменский С.А. в период с 2001 по настоящее время не изъявляли желание быть членами СНТ и не писали заявление о вступлении в него, в документах СНТ «Швейница» отсутствуют первичные документы для принятия их в члены «Швейница» (заявления, протоколы Правления, Общего собрания, на которых рассматривались вопросы о принятии в члены СНТ «Швейница» вышеуказанных граждан). В связи с чем неизвестно каким образом у ФИО2 появились членские книжки.

В связи с тем, что Ответчик никогда не проходил процедуру принятия в члены СНТ «Швейница» соответственно, не принимался в члены СНТ «Швейница», Ответчик не является и никогда не являлся членом СНТ «Швейница».

Более того в свидетельстве о государственной регистрации права Ответчика чётко указано основание: Договор - дарения земельного участка с домом от 14.03.2015г., что означает, что до 14.03.2015г. владельцем садового участка, собственником которого на данный момент является Ответчик, был другой садовод, а не ФИО3 1952года рождения.

Ответчик, ссылаясь на членство в СНТ «Швейница», при рассмотрении различных судебных дел предоставляет разные членские книжки и справки то от 2001г., то от 2002г. (добытые не понятно образом) путаясь в годах, в которых не указан номер протокола Общего собрания, на которых Ответчик мог быть принят в члены СНТ «Швейница». К тому же членские книжки сами по себе не являются основанием для признания Ответчика членом в СНТ «Швейница», так как в членской книжки является не причиной, а всего лишь следствием принятых на Общем собрании решений о принятии гражданина в члены СНТ «Швейница». В СНТ «Швейница» садовые дачные книжки выдавались для учёта взаиморасчётов оплаты взносов, их по ошибке напечатали членскими, хотя на самом деле такие книжки являются расчетными книжками.. Так как отражаются расчеты с Товариществом по членским и целевым взносам и до 2018 года выдавалась всем без исключения (членам и садоводам без членства в СНТ «Швейница»). С 2018 года, а вернее с момента перехода безналичный расчёт и использование программного продукта 1С-Садовод необходимость в расчетных книжках отпала, а номер протокола, которым член принимался, указан в реестре членов СНТ.

Ответчик также апеллирует справкой о его статусе, как члена СНТ «Швейница», однако в справке опять нет ссылки на номер протокола Общего собрания, на котором Ответчик быть принят в члены СНТ «Швейница», к тому же подлинность подписей, имеющихся в справке, вызывает большое сомнение. На основе исследования архивов СНТ «Швейница», а именно сохранившихся протоколов Общих собраний с № по 29, в которых при рассмотрении повестки Общего собрания даже не было такового вопроса «Принятие в члены или исключение из членов СНТ «Швейница», но факты отсутствия подачи заявления на вступление в члены СНТ от Ответчика и рассмотрение данного вопроса на Общих собраниях СНТ «Швейница» подтверждают обратное.

На протяжении периода с 2001г. по 2016г. ни на одном из проведенных за этот период Общих собраниях не было включено в повестку дня собрания пункт рассмотрения о принятии или исключении из членов Товарищества. Единственным протоколом, к которому был приложен список членов СНТ «Швейница», кроме Протокола № от 06.05.2001г., который был приложен к Уставу 2001г. В приложенном списке значатся садоводы, среди которых нет поименованных ни ФИО4.А., ни ФИО3, ни Каменского С.А.

Впервые вопрос о принятии и исключении был включён в повестку Общего собрания, отражённую в протоколе Общего собрания № от 01.04.2017г. (Приложение № на 6л.). В процессе подготовки к данному Общему собранию, на котором было принято ошибочное решение об исключении Ответчика из членов СНТ «Швейница», так как выяснилось, что из-за халатного отношения к архиву документов и ведению реестров членов СНТ предшествующим председателем ФИО5, ведение реестра членов СНТ как такового не производилось. Позже, изучая более подробно документацию, переданную предыдущими Председателями СНТ «Швейница», в которых информация или подтверждения принятия в члены СНТ «Швейница» Ответчика не обнаружена.

После Общего собрания, выраженного в протоколе № от 01.04.2017г. были и последующие, но Ответчик в них всегда был в статусе садовода, ведущего садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без членства в СНТ «Швейница», и ни в одном из протоколов Общего собрания или Правления не поименован как член СНТ «Швейница». Решения этих собраний не опровергнуты и считаются устоявшимися. Таким образом, до 01.04.2017г., никто не утверждался в принятии членов и не исключался из членов СНТ «Швейница», кроме списка членов СНТ «Швейница» приложенного к Уставу 2001г., утверждённого протоколом Общего собрания № от 06.05.2001г., в котором Ответчик так же отсутствует в статусе члена СНТ «Швейница», часто используемое Ответчиком решение суда от 04.12.2017г. о признании решения Общего собрания от 01.04.2017г. недействительным и вступившего в силу 12.03.2018г. так же не подтверждает членство Ответчика и не может являться допустимым доказательство его членства, так как при рассмотрении данный вопрос изучался поверхностно и косвенно, со слов предыдущего председателя СНТ «Швейница» ФИО5 и не основано на документах, соответствующих действительности. Именно ФИО5 настаивала на исключении Ответчика, не включив его в члены СНТ «Швейница» надлежащим образом, и данное действие было закреплено в протоколе Общего собрания № от 01.04.2017г., но в последствии отменено по причине отсутствия кворума.

С 2015г. ФИО2 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, «Орлов овраг» линия 33 участок 12 и по настоящее время Ответчик так же не подавал заявления о приеме в члены СНТ «Швейница». В связи с отсутствием волеизъявления собственника земельного участка на вступление в члены СНТ, у СНТ «Швейница» отсутствуют основания для его принятия в члены СНТ «Швейница», а в соответствии с Уставом Товарищества, высшим органом в СНТ является Общее собрание.

ФИО2 представляет «заключение правления», которое обладает очень многими недочетами, неясностями и недостоверными данными, а именно нет даты выдачи этого документа, но заверен печатью нового образца с надписью Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейница» Российская Федерация <адрес>; в архиве нет протокола Правления в годах от 2001 до 2006 и последующих о том, что данное заключение рассматривалось на заседании Правления; есть исправление года с 2001г. на 2002г., но в этом случае на любом документе рядом должна бы роспись с комментарием «исправленному верить», чего в данном документе нет; на документе есть подпись Председателя СНТ «Швейница» ФИО5, однако подпись не соответствует многим подписям, которые делала ФИО5 в этот период; на документе есть подпись «Бухгалтер СНТ «Швейница» ФИО13, однако данное лицо никогда не было в должности бухгалтера СНТ «Швейница», а была кассиром, что подтверждает платёжными ведомостями; само название документа «заключение парвления» говорит о том, что члены правления должны его подписывать, однако на данном документе, всего две подписи.

Использовалась «справка, выданная Каменскому Сергею Анатольевичу» о том, что он является членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, которая обладает противоречиями: в данной справке так же нет ссылки на документ или основание, по которому Каменский С.А. был бы принят в члены СНТ «Швейница с ДД.ММ.ГГГГ, но Общее собрание в 2001 году было 6 мая, в данное время СНТ «Швейница» только было оформлено как юридическое лицо; справка заверена печатью нового образца с надписью Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейница» Российская Федерация <адрес>.

Ответчик использовал Членские книжки, которые содержат разные года и не содержат дату и номер протокола общего собрания СНТ «Швейница» о приеме данного лица в челны СНТ.

К действующему председателю СНТ «Швейница» Соколовой Алине Валентиновне ответчик применяет методы третирования, запугивания, подметные письма через электронную почту под вымышленными именами на ее электронную почту, такими как Саша Правдин, Серж КАминский, Луи Филипп и т.д., смс на её телефон и звонки на домашний телефон с задачей вывести из психологического равновесия и заставить Соколову А.В. оставить должность председателя СНТ «Швейница» с целью, не обременяя себя никакими обязательствами, поставить «своего» председателя, который был бы полностью подчинен, его действиям, воле и целям. В действиях Каменского С.А. также прослеживается то, что он ссылается якобы широкий круг своих знакомых в органах правопорядка, юстиции, в прокуратуре, судах и так далее.

Истец считает, что Каменский С.А. порочит ее, доброе имя, наносит вред деловой репутации имеющее существенное значение, поскольку она является лицом представляющее интересы всего СНТ «Швейница». Все клеветнические обстоятельства нанесли истцу лично и « семье» моральный ущерб и является способом оказания давления на нее и ее семью.

Каменский С.А. намеренно указывал истца главным подозреваемым по уголовному делу, хотя она всегда была в статусе свидетеля, намеренно вводил следствие в заблуждение, которое продлилось два года и на протяжении этого периода в отношении истца проводились следственные действия, очные ставки, проверочные мероприятия. В ходе расследования в квартире истца в позднее время на глазах малолетних детей далее даче были проведены обыски, в ходе которых было изъято большое количество документов, но возвращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ после прекращения дела в связи с отсутствием события преступления от 07.04.2020г.

Каменский С.А своими действиями лишает истца возможности осуществления поиска новой деятельности и дополнительного заработка.

Каменский С.А., вследствии преследования корыстных целей, подводит всё к ликвидации СНТ «Швейница» и создания нового СНТ, в котором он мечтает стать председателем, что не удалось сделать в 2015г.

На основании изложенного истец просила суд аннулировать заключение правления, справки о членстве, членские, данные на имя Каменского С.А., где за ним «закреплен» некий участок, где он обозначен «членом СНТ «Швейница», как фиктивные. Аннулировать записи и документы при использовании Каменского С.А; статуса «члена СНТ «Швейница». Привлечь Каменского С.А. к ответственности по ст. 327.1 УК РФ за использование документов «членству СНТ «Швейница» на основе применения неверных или сфальсифицированных данных, пекшие последствия. Привлечь Каменского С.А. к ответственности по клевете в отношении меня по ст. 128.1 УК РФ. Обязать Каменского С.А. написать публичное опровержение с собственноручной подписью о присвоенных им прозвищ в мой адрес, а так же действий в отношении истца и ее детей. Обязать Каменского С.А. принести публичное извинение к истцу за нанесённые моральные страдания. Взыскать с Каменского С.А. в пользу Соколовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300,00 рублей. Взыскать с Каменского С.А. в пользу Соколовой А.В. расходы по оплате почтовых и прочих расходов, понесённых в ходе судебного процесса.

Определением суда истцу отказано в принятии требований в части привлечения ответчика к уголовной ответственности.

В дальнейшем Соколова А.В. исковые требования уточнила установить факт отсутствия членства Каменского С.А. в СНТ «Швейница» с 2001 по настоящее время. Признать недействительными документы представляемые Каменским С.А. в качестве члена СНТ с аннулированием: заключение правления, справки, членские книжки с использование оттиска печати СНТ «Швейница» и Садовое товарищество Швейница ФИО6 от 2001 и 2002. Признать незаконным использование ФИО2 реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ и конституционных прав человека.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ «Швейница».

В судебное заседание Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Ответчик Каменский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Представитель СТН «Швейница» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница».

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» утвержден решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован постановлением администрации <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время председателем СНТ «Швейница» является Соколова А.В., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Швейница» №.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов СНТ «Швейница» № утвержден Устав в редакции №.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Орлов Овраг, линия 33-12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АН №.

Довод истца о том, что ответчик не является членом СНТ «Швейница» опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каменского С.А. к СНТ «Швейница» о признании решения общего собрания, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным были удовлетворены. Признаны недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № очередного отчетного и внеочередного перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решения собрания СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем решения, принятые на собрании СНТ «Швейница» ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными (недействительными) в силу прямого указания Закона.

Кроме того, суд в решении суда указал, что СНТ «Швейница» нарушена процедура уведомления Каменского С.А. о проведении собрания с повесткой дня, включающей вопрос об его исключении из членов СНТ «Швейница», поскольку стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих извещение Каменского о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Закона и Устава СНТ «Швейница». Не указание в тексте объявления полной повестки собрания, включающей и вопрос об исключении Каменского С.А. из членов СНТ, является нарушением его прав на получение полной информации о проводимом собрании, так как данный вопрос затрагивает непосредственно его интересы.

Факт членства в СНТ «Швейница» установлен и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каменского С.А. к СНТ «Швейница» об обязании предоставить документы, которым суд обязал СНТ «Швейница» предоставить Каменскому С.А. как члену СНТ возможность для ознакомления с протоколами общих собраний членов СНТ «Швейница», проведенных в период с 2018 по 2021 г. со всеми имеющимися к ним приложениями; с приходно-расходными сметами Товарищества, с финансово-экономическими обоснованиями смет, размера взносов; с Уставом товарищества с внесенными в него изменениями; реестром членов Товарищества, землеустроительными документами Товарищества, в установленном п. 5.2 Устава СНТ «Швейница» порядке.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы СНТ «Швейница» о том, что Каменский С.А. не является членом СНТ, указал, что Каменский С.А. принят в члены СНТ «Швейница» решением от ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплен участок №, линия №, квартал №, что свидетельствует о его членстве в СНТ. Доказательств того, что последующем Каменского С.А. исключили из членов СНТ в установленном законом и уставом товарищества порядке, материалы дела не содержат.

С 2002 г. ответчиком оплачиваются членские взносы в СНТ.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Каменский С.А. не является членом СНТ «Швейница», суд полагает необоснованными. В связи с тем, что Каменский С.А. является членом СНТ «Швейница» ему правомерно была в соответствии п. 4.6. Устава от 2001 г. выдана членская книжка.

Кроме того, по смыслу закона заявление отдельных требований о признании недействительными письменных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в ходе производства по гражданскому делу, а также заявление отдельных требований о признании установленными обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе производства по гражданскому делу, в смысле определенном гражданско-процессуальном законодательством является ненадлежащим способом защиты прав истца, так как данные требования не имеют самостоятельного правового значения, поскольку от их разрешения зависит только само разрешение заявленного спора по существу, в данном случае в части проверки законности и обоснованности наличия у ответчика членства в СНТ «Швейница».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными заключения правления, справки, членских книжек по существу сводятся к признанию недействительными письменных доказательств и признанию установленными обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу – отсутствия членства в СНТ ответчика, поэтому данные требования признаются судом ненадлежащим способом защиты прав истца, так как данные требования не имеют самостоятельного правового значения, поскольку они имеют значение только для разрешения заявленного спора по существу, в данном случае признания отсутствующим членства ответчика в СНТ, а названные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными правовыми основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными заключения правления, справки и членских книжек.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Соколова А.В. должна была узнать о наличии у ответчика членства в СНТ «Швейница» не позднее 2016 г., поскольку согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.В. как председатель СНТ являлась представителем ответчика по гражданскому делу « № по иску Каменского С.А. к СНТ «Швейница» о признании протоколов собрания недействительными. Данным решением судом также установлено, что Каменский С.А. является членом СНТ «Швейница».

Принимая во внимание заявление Каменского С.А. о пропуске срока исковой давности, учитывая, что иск Соколовой А.В. подан в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доказательств распространения ответчиком в отношении Соколовой А.В. сведений порочащих ее честь и достоинство истцом не представлено, следовательно требования об обязании Каменского С.А. написать публичное опровержение и принести публичное извинение удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от него требования о взыскании морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Швейница» Соколовой Алины Валентиновны к Каменскому Сергею Анатольевичу об установлении факта отсутствия членства в СНТ, признании недействительными документов о членстве в СНТ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 г.

Председательствующий судья .Е.В. Пименова