Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере # руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере # руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что # между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме # руб. сроком возврата до # под #% ежемесячно. Свои обязательства по передаче денежных средств ФИО3 истец выполнила в полном объеме. ФИО3 своих обязательств по договору не выполнила. С # года по # года ежемесячно ФИО3 выплачивала истцу проценты по договору займа в сумме # руб., всего за три месяца # рублей. До настоящего времени сумму основного долга - # руб. ФИО3 истцу не вернула.

В связи с этим # между истцом и # в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования #, в соответствии с которым свое право требования суммы долга по договору займа от # истец уступила #

# между истцом и # в лице директора
ФИО5 было заключено соглашение о расторжении указанного выше
договора уступки права требования.

Приговором # городского суда Удмуртской Республики от # ФИО3 признана виновной по факту хищения у истца денежных средств в сумме # рублей, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного производства по делу истцом был заявлен гражданский иск, однако в связи с тем, что на момент удаления суда в совещательную комнату, истец свое право требования денежных средств у ФИО3 по договору займа уступила # исковые требования о возмещении материального ущерба были оставлены без рассмотрения, в исковых требованиях о возмещении морального вреда истцу отказано. По мнению истца общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет # руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика - Пеховкиной
Л.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа
от # в размере # руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере # руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа # от # в размере # руб., сумму основного долга по договору займа # от # в размере # руб., проценты соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., проценты соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., проценты в соответствии со ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ по договору займа # от # в размере # руб., расходы по оплате услуг юриста в размере # руб.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что # между истцом и ответчиком был заключен договор займа #, в соответствии с которым истец передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под #% ежемесячно.

Кроме того, # между истцом и ответчиком был заключен договор займа #, в соответствии с которым истец передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под #% ежемесячно.

Свои обязательства по передаче денежных средств ФИО3 по договорам # истец выполнила в полном объеме. ФИО3 своих обязательств по договору не выполнила. По договору # от # ФИО3 выплатила истцу проценты за # месяца в сумме # рублей, по # рублей в месяц. До настоящего времени сумму основного долга по договорам # ФИО3 не вернула.

В связи с этим # между истцом и # в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования #, в соответствии с которым свое право требования суммы долга по договорам займа # от # и # от # истец уступила #

# между истцом и # в лице директора ФИО5 было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора уступки права требования.

Приговором # городского суда УР от # ФИО3 признана виновной по факту хищения у истца денежных средств в общей сумме #., а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного производства по делу истцом был заявлен гражданский иск, однако в связи с тем, что на момент удаления суда в совещательную комнату, истец свое право требования денежных средств у ФИО3 по договору займа уступила # исковые требования о возмещении материального ущерба были оставлены без рассмотрения, в исковых требованиях о возмещении морального вред отказано. По мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, состав # руб.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от # в размере # рублей. сумму основного долга по договору займа от # в размере
# рублей. проценты по договору займа от # в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты по договору займа от # в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа от # в размере # руб., проценты в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа от # в размере # руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что # между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла в долг у ФИО6 для передачи в дальнейшем ответчику - ФИО3 денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под 10% ежемесячно.

Кроме того, # между истцом и ФИО6. был
заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла в долг у ФИО6 для передачи в дальнейшем ответчику - ФИО3 денежные средства в сумме # рублей сроком возврата до # под #% ежемесячно.

Указанные денежные средства в суммах # руб. и # руб. в указанные дни: # и # истец передала в долг ответчику - ФИО3 сроками возврата до # и # соответственно, под #% ежемесячно, о чем между истцом и ответчиком - ФИО3 были заключены договоры займа б/н от # и от # соответственно.

Свои обязательства по передаче денежных средств ФИО3 истец выполнила в полном объеме. ФИО3 своих обязательств по договорам не выполнила. По договору от # ответчик — ФИО3 выплатила проценты за два месяца: # года в размере по # рублей, итого # рублей. По договору от # ответчик выплатила проценты за один месяц - # года в сумме # рублей.

До настоящего времени сумму основного долга по договорам от # и от # - каждый на сумму от # руб. ФИО3 истцу не вернула.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск истцом не заявлялся. По мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составила # руб.

В ходе судебного заседания к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска от # гражданское дело # по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, гражданское дело # по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, гражданское дело # по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что по приговору суда ФИО4 ей должна сумму в размере # руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающая по приговору # городского суда УР от # наказание в виде лишения свободы в # по #, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Михееву Д.В.

Ответчику ФИО3 в # были направлены копии исковых заявлений ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и приложенных к ним документов, было направлено определение о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором были разъяснены права и обязанности сторон, распределено бремя доказывания по делу. Ответчик ФИО3 согласно возвращенным распискам указанные документы получила, пояснила, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Михеев Д.В., действующий на основании доверенности от # исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Также представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которых по иску ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств, истцы просят взыскать сумму основного долга по договору займа # от #, договору # от # между ФИО2 и ФИО3, а так же по договору займа # от # между ФИО1 и ФИО3, и просят взыскать проценты за правомерное пользование денежными средствами. Приговором суда от # установлено, что в отношении ФИО1 совершенно преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть ФИО3 похитила у ФИО1 имущество путем обмана, чем причинила потерпевшей ФИО1 ущерб в размере # рублей. Так же приговором суда установлено, что в отношении ФИО2 совершенное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть ФИО3 похитила у ФИО2 имущество путем обмана, чем причинила потерпевшей ФИО2 ущерб в размере # рублей.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, ФИО3 при заключении договоров займа # от # (с ФИО1), # от #, договор # от # (с ФИО2) и при получении денег от ФИО2 и от ФИО1, совершила преступления, а не гражданско-правовые сделки. Указанные факты явно свидетельствует о том, что сделки совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности.

С учётом положений ст.ст. 169, 166 ГК РФ и совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» представитель ответчика полагает, что в данном деле договор займа # от #, договор # от # заключенные между ФИО2 и ФИО3, договор займа # от #, и расписка от # заключенные между ФИО1 и ФИО3, являются ничтожными на основании ст. 169, 166 ГК РФ. Соответственно, при условии, что договоры ничтожны, то никаких юридических последствии данные договора не порождают, а именно не могут быть начислены проценты по указанным договорам займа. Кроме того, по мнению представителя ответчика, приговором суда от # не установлен факт наличия гражданско-правовых отношения между ФИО3 и ФИО1 и ФИО7, а наоборот, опровергнут факт их наличия. Указанный довод по мнению представителя ответчика так же свидетельствует о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как истцы квалифицируют действия ФИО3 как гражданско-правовые отношения, несмотря на то, что приговором установлено, что в отношении истцов совершены преступления.

Кроме того, в качестве доказательств по иску ФИО2, имеется ссылка на договор процентного денежного займа # от #, расписку от имени ФИО3 от # в получении от ФИО2 денег в сумме # рублей, договор процентного денежного займа # от #, расписку от # в получении денег в сумме # рублей от ФИО2 Согласно заключению эксперта # от #, и заключению эксперта # от #, установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре займа # от # с ФИО1 не представляется возможным. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ФИО3 подписала вышеуказанный договор. Соответственно, данный договор никаких юридических последствий не порождает, поскольку нет достоверных доказательств того, что именно ФИО3 желала заключить договор на таких невыгодных для себя условиях, а именно под #% в месяц. На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагает, что ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать.

Представитель ответчика полагает, что по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от # в размере # рублей и по договору займа # в размере # рублей, заключенному между ФИО6. и ФИО3 для передачи в дальнейшем ответчику ФИО3, а так же взыскание процентов за правомерное пользование и неправомерное пользование деньгам не подлежат удовлетворению в полном объеме. По данным договорам, согласно приговору Глазовского городского суда от #, потерпевшим является ФИО6., а не ФИО1 Согласно приговору # городского суда от # ФИО4 вернула часть денежных средств по вышеуказанным договорам и в результате путем обмана завладела денежными средствами именно ФИО6 в размере # рублей (а не # рублей, как указывает в иске ФИО1), но никак не деньгами ФИО1 В настоящее время ФИО6 никаких исковых требований к ФИО3 не предъявляет, и в ходе уголовного судопроизводства так же не предъявлял. Соответственно ФИО1 не может быть надлежащим истцом по данном делу, доверенностей выданной ФИО6 в материалах дела нет. Приговором суда от # не установлен факт наличия гражданско-правовых, договорных отношения между ФИО3 и ФИО1 и ФИО6, а наоборот, опровергнут факт их наличия.

Также у ФИО1 не возникло право требований денег (суброгации) с ФИО3 по договорам займа от # и от #, так как она сама является должником перед ФИО6 На сегодняшний день в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 погасила свою задолженность перед ФИО6 Согласно заключениям эксперта, установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в вышеуказанных договорах, не представляется возможным.

Третье лицо ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО6

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Приговором # городского суда УР от # ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, в том числе: по факту хищения имущества ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом сделан вывод о завладении осужденной ФИО3 денежными средствами потерпевших путем мошеннических действий, то есть в результате обмана, введения в заблуждение потерпевших относительно истинности ее намерений. Из показаний потерпевших, свидетелей, совокупности доказательств, следует, что осужденная перед завладением денежными средствами потерпевших сообщала им заведомо ложные сведения о своем якобы прибыльном бизнесе, высоких доходах, обещала высокие проценты с сумм, вложенных в её бизнес. Хотя в действительности никаких прибыльного бизнеса и высоких доходов она не имела, и соответственно изначально не имела реальной возможности и намерения вернуть денежные средства потерпевшим, да еще и с высокими процентами.

Приговором # городского суда УР от #, установлено, что ФИО1, передала ФИО3 # рублей, из которых последняя вернула истцу # рублей. Сумма причиненного материального ущерба с учетом частичного возврата похищенных денег составила у потерпевшей ФИО1 # рублей. Также указанным приговором установлено, что ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере # рублей, из которых частично последней были возвращены истцу # рублей. Сумма причиненного материального ущерба с учетом частичного возврата похищенных денег составила у потерпевшей ФИО8 # рублей. Также указанным приговором установлено, что ФИО6 передал ответчику ФИО3 через ФИО1 денежные средства в размере # рублей, из которых частично ФИО3 были возвращены истцу # рублей. Сумма причиненного материального ущерба с учетом частичного возврата похищенных денег составила у потерпевшего ФИО6 # рублей.

Приговором # городского суда УР от # исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших в том числе ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения, по причине того, что суду не было представлено сведений о расторжении договоров уступки права требования #

Кассационным определением Верховного суда УР от # приговор # городского суда УР от # в отношении ФИО9 оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

# договоры уступки права требования, заключенные между ФИО1 и # и между ФИО2 и # были расторгнуты.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере # руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт причинения ФИО3 вреда истцу ФИО1 в размере # рублей установлен вступившим в законную силу приговором # городского суда УР от #. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере # рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором # городского суда от # факт наличия гражданско-правовых отношений вытекающих из договора займа между ФИО3 и ФИО1 не установлен.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учётом этого, вступившим в законную силу приговором # городского суда УР от # установлено, что действиями ФИО3 был причинен вред ФИО1, вследствие чего суд приходит к выводу, что обязательства по уплате в пользу истца ответчиком денежных средств возникли вследствие причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика. С учетом этого положения ст. 809 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учётом того, что судом установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений, положения ст. 811 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим вследствие причинения вреда, применены быть не могут.

В то же время суд считает установленным факт неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно завладела денежными средствами ФИО1, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до # руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости при принятии решения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере # руб., суд приходит к следующему.

Факт причинения ФИО3 вреда истцу ФИО2 в размере # рублей установлен вступившим в законную силу приговором # городского суда УР от #. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере # рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по договорам займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором # городского суда от # факт наличия гражданско-правовых отношений вытекающих из договоров займа между ФИО3 и ФИО2 не установлен.

Статьёй 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Так, в силу п. 2 данной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 8 ГК РФ также предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из самостоятельных оснований, в том числе из договоров или иных сделок, либо вследствие причинения вреда другому лицу. С учетом этого, вступившим в законную силу приговором Глазовского городского суда УР от # установлено, что действиями ФИО3 был причинен вред ФИО2, вследствие чего суд приходит к выводу, что обязательства по уплате в пользу истца ответчиком денежных средств возникли вследствие причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика. С учетом этого положения ст. 809 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом того, что судом установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений, положения ст. 811 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим вследствие причинения вреда, применены быть не могут.

В то же время суд считает установленным факт неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно завладела денежными средствами ФИО2 то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойки до # руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от # в размере # руб., суммы основного долга по договору займа от # в размере # рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, переданные # в размере # руб. и # в размере # руб.

Приговором # городского суда Удмуртской Республики от # ФИО3 признана виновной по факту хищения денежных средств в сумме # рублей и # рублей, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В то же время указанным приговором от # установлено, что ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства, принадлежавшие потерпевшим, в том числе ФИО6

При этом истец не оспаривает, что указанные денежные средства в размере # руб. # и # руб. # были ею получены от ФИО6

Приговором # городского суда УР от # установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб с учетом частичного возврата похищенных денег составил: у потерпевшего ФИО1 – # руб., у потерпевшего ФИО6 – # руб.

Таким образом, хищением денежных средств ФИО6, полученных ответчиком # в сумме # руб. и # в сумме # руб., ответчик ФИО3 причинила материальный ущерб ФИО6, а не истцу ФИО1

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договорам займа от # в размере # руб., от # в размере # рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ отказать.

Поскольку истцы в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) при предъявлении исковых заявлений в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде возложить на ответчика, взыскав с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере #. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением – удовлетворитьчастично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму # оставить без удовлетворения .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением денежные средства в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере #

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа - оставить без удовлетворения .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением денежные средства в размере #., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере #

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере #

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 10.00 часов 02 апреля 2012 года.

Судья Д.В. Поляков