Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринвальд Екатерины Витальевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гринвальд Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по модернизации линейного объекта капитального строительства железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги, в результате его обрушения, погиб ремонтник дистанции инженерных сооружений, структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» Фомин В.Г., отец истца.

Ссылаясь на положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу <данные изъяты> рублей сверх компенсации возмещения вреда.

Истец Гринвальд Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Акиньшин В.В., Ивашкин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что актом и приговором подтверждается, что выполнялись строительные работы по реконструкции объекта – железнодорожного моста. Истец обращается к ОАО «РЖД» как собственнику объекта. К данным отношениям применяются положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ко всем лицам, находящимся радом с объектами, зданиями, сооружениями, строящимися, в том числе работающим и не работающим там лицам.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Дружинина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения на исковые требования (т. 2 л.д. 174-183), пояснила, что ст. 61 Градостроительного кодекса РФ не применяется к спорной ситуации. ОАО «РЖД» велись работы по модернизации моста, капитальный ремонт моста не проводился. Ответчиком родственникам погибшего выплачена денежная компенсация в добровольном порядке, а также по решению суда взыскана компенсация морального вреда.

Третье лицо Фомин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

В соответствии со статьей 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

На основании ч. 3 указанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При несчастном случае на производстве порядок возмещения ущерба регулируется нормами специального законодательства, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 184 ТК РФ), кроме того, виды, объемы условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Российские железные дороги» является собственником железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ работники Могочинской дистанции инженерных сооружений выполняли работы по вырезке загрязненного балласта с <адрес>.

При выполнении работ по модернизации железнодорожного моста в районе станции <адрес>, в результате его обрушения погиб ремонтник инженерных сооружений структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Фомин В. Г..

Фомин В.Г. является отцом истицы Гинвальд Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 8,9).

Актом о несчастном случае на производстве № (т. 1 л.д. 11-21) установлено, что согласно техническому заключению института «Сибгипротранспуть»» - филиала АО «Рожелдорпроект» причиной падения балки послужил разрыв сварных соединений арматуры изи-за создания дополнительных отрывающих усилий в связи с выездом фронтального погрузчика на консоль пролетного строения, что привело к возникновению значительного опрокидывающего момента и, соответственно, отрывающих усилий в элементах диафрагмы (п.8 акта).

Актом установлены причины, вызвавшие несчастный случай – несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, организация разработки «проекта производства работ по укладке <адрес>» с нарушениями требований нормативных документов, неудовлетворительная организация работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, утверждение проекта производства работ с нарушениями требований нормативных документов, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Репаков С.В., Конаков А.В. (п.9, 10 акта).

Судом установлено, что работник – ремонтник искусственных сооружений Фомин В.Г. погиб в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением требований охраны труда, допущенных должностными лицами структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается актом о несчастном случае и приговором суда в отношении должностных лиц Репакова С.В., Цуркан К.С. (т. 3 л.д. 141-160).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Репакова С.В., Цуркан К.С., Красновой О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу Фоминой (Гринвальд) Елены Витальевны взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 241-245).

Указанным решением суда установлено, что смерть Фомина В.Г. произошла в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, нарушившего требования безопасности работ и охране труда при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью (ремонт железобетонного моста с использованием фронтального погрузчика).

Из материалов дела не следует, что Фомин В.Г. погиб в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что смерть Фомина В.Г. произошла в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда. При этом нарушений ОАО «РЖД» требований Градостроительного кодекса РФ, требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено.

Поскольку вред был причинен не в результате нарушений ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО «РЖД».

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством и к ним не применимы положения статьи 60 ГрК РФ, поскольку по отношению к Фомину В.Г. ОАО «РЖД» является работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринвальд Екатерины Витальевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья: А.А. Свирина