Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ТРАВКИНОЙ Л.В. и ТРАВКИНА Р.В. к СПК «» о признании незаконным решения правления СПК «»,

У С Т А Н О В И Л:

Травкина Л.В. и Травкин Р.В. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «» о признании незаконным решения правления СПК «», в обоснование которого указали, что решением правления СПК «» (протокол №) от *** им отказано в выплате материальной помощи по итогам *** года. Основанием для отказа в выплате материальной помощи, согласно решению правления СПК, послужило то обстоятельство, что якобы их дети: ФИО2 и ФИО5 причастны к совершению поджога сенного сарая, принадлежащего СПК «», произошедшего ***, в результате которого СПК «» был причинен материальный ущерб в размере 669719 рублей. В обоснование данного решения правление СПК «» сослалось на постановление от *** № отделения надзорной деятельности по и . Решение СПК «» истцы считают незаконным. По сложившейся в СПК «» системе оплаты труда по итогам рабочего года всем работникам СПК, добросовестно относящихся к выполнению своих обязанностей, выплачивается материальная помощь в процентном отношении от годовой заработной платы работника. В *** году данная материальная помощь составляла 33% от годовой заработной платы каждого работающего. Они (истцы) получили материальную помощь в размере 70 тысяч рублей. С учетом их зарплаты в размере 5000 рублей ежемесячно, материальная помощь для них – большие деньги. Только на материальную помощь они приобретают одежду и другие необходимые для них и их троих детей вещи. Об этом известно всем работникам хозяйства, в том числе и директору СПК. Только этот стимул (материальная помощь) заставляет их добросовестно трудиться в хозяйстве. В *** году они работали добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускали. Удивились, когда правление СПК лишило их материальной помощи. По их глубокому убеждению, их дети к поджогу сенного сарая непричастны, что подтверждает и постановление Бежецкого городского суда от ***, которым постановление начальника ОНД по и от *** за № отменено, как незаконное и, соответственно, ссылка на него в решении правления незаконна. Более того, по их мнению, и согласно главе 39 Трудового кодекса РФ, выплата материального ущерба, причиненного работодателю, без их согласия, должна производиться с них лишь на основании решения суда, которого не было. Комиссии по трудовым спорам в СПК «» нет. Истцы просили признать решение правления СПК «» (протокол №) от *** в части отказа им в выплате материальной помощи по итогам работы за *** год незаконным, обязать правление СПК «» выплатить им материальную помощь по итогам *** года в установленном размере.

В судебном заседании истцы Травкина Л.В. и Травкин Р.В., представитель истцов – адвокат Федоров М.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - СПК «» по доверенности Грабко Н.А. иск не признала, считая решение правления СПК «» от *** в части отказа Травкиным в выплате материальной помощи по итогам работы за *** год законным и справедливым. Суду пояснила, что в соответствии с коллективным договором, принятым общим собранием работников СПК «» *** и действовавшим в *** году, в систему оплаты труда введены положения о выплате материальной помощи работникам, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины, но при условии наличия остатка денежных средств на счете СПК на конец года. Из этой суммы работникам выплачивается данная помощь. При начислении материальной помощи применяется коэффициент к заработной плате за 11 месяцев, с которой удерживается подоходный налог. По итогам работы в *** году на материальную помощь работникам правлением СПК выделены 5 миллионов рублей. Травкиной Л.В. начислена помощь к выплате в размере 41320 рублей 40 копеек, а Травкину Р.В. 38232 рубля 97 копеек. Однако в связи с тем, что дети Травкиных, а также ФИО12 оказались причастными к поджогу сенного сарая, в результате чего СПК «» причинен ущерб на сумму 669719 рублей, правлением СПК было решено не оказывать Травкиной Л.В., Травкину Р.В. и ФИО12 материальной помощи. Пунктом 10 приложения к коллективному договору в перечне нарушений трудовой и производственной дисциплины указано, что за нанесенный материальный ущерб работниками хозяйства при недобросовестном исполнении своих обязанностей им снижается размер материальной помощи от 20 % до 100%. Правление решило лишить Травкиных и ФИО12 материальной помощи на все 100%. Представитель ответчика полагала, что существует непосредственная связь между пожаром и недобросовестным отношением Травкиных и ФИО12 к воспитанию своих детей и осуществлению за ними надлежащего контроля. Однако нарушений трудовой и производственной дисциплины со стороны Травкиных в *** году допущено не было, оба добросовестно трудились на животноводческом комплексе д..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту пожара, произошедшего ***, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

СПК «» является юридическим лицом. Данная организация создана гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, основанной на объединении их паевых взносов с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов производственного кооператива. Основными видами деятельности производственного кооператива являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции, а также иная незапрещенная законодательством деятельность (п. 2.1, п.3.1, п. 3.2 Устава СПК «»).

СПК «» в лице председателя ФИО13 и Травкин Р.В. заключили *** трудовой договор, согласно которого Травкин Р.В. принимается на работу в бригаду № разнорабочим с ***, что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа по СПК «» № от *** (л.д.16, 36). Согласно выписке из приказа СПК «» № от *** (л.д.37) с *** Травкин Р.В. переведен скотником на ферму .

Выпиской из правления по СПК «» № от *** (л.д.38) подтверждается, что Жукова (ныне Травкина) Л.В. была принята дояркой на ферму Елизарово с ***.

Пункт 7 трудового договора № от ***, заключенного СПК «» с Травкиным Р.В. предусматривает обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату в соответствии с существующими в хозяйстве расценками и положением об оплате труда. Обеспечивать всеми видами материальной помощи, существующей в СПК, при условии соблюдения трудового распорядка и дисциплины.

Коллективным договором, принятым общим собранием работников СПК «» *** и действовавшим в *** году, в разделе 4 предусмотрены положения об оплате труда (л.д.48-56). В приложении к коллективному договору (л.д.17, 58) установлен перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины, за которые работникам СПК частично или полностью не выплачивается материальная помощь: за появление на работе в нетрезвом виде: за первый случай – 50%, за второй случай – 100%; за прогулы без уважительной причины: за один прогул – 50 %, за два и более – 100%; за невыполнение распоряжений и приказов председателя СПК, руководителей производств, специалистов, бригадиров – 50%; за непринятие соответствующих и своевременных мер и попустительство к нарушителям трудовой и производственной дисциплины, руководители производственных подразделений, специалисты, бригадиры – 30%; за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии – 100 %; за неправильное отношение к технике, нарушение правил ее эксплуатации и хранения – 20 %; за самовольное использование техники в личных целях, применять санкции в соответствии себестоимости техники, увеличенной в два раза; за нарушение правил техники безопасности работниками и должностными лицами – 20 %; за мелкое хищение общественной собственности – 100%; за нанесенный материальный ущерб работниками хозяйства при недобросовестном исполнении своих обязанностей от 20 %; за продажу спиртных напитков на территории СПК запретить обработку личных приусадебных участков техникой хозяйства.

Данный перечень является исчерпывающим, каких-либо других оснований для лишения работников СПК «» материальной помощи не предусмотрено.

Согласно справкам-расчетам по начислению материальной помощи за *** год (л.д.41-42), Травкиной Л.В. начислена материальная помощь с учетом подоходного налога к выплате в размере 41320 рублей 40 копеек, а Травкину Р.В. 38232 рубля 97 копеек.

Установлено, что решением правления СПК «» от *** (протокол №) Травкину Р.В., Травкиной Л.В. и ФИО12 в оказании материальной помощи отказано в связи с причастностью к поджогу сенного сарая в д. их детей. Ущерб составляет 669719 рублей (л.д.39).

Как следует из материалов проверки № года по факту пожара, имевшего место *** в сенном сарае СПК «» по адресу: д. сельского поселения , в действиях несовершеннолетних ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, и ФИО4, *** года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Однако в связи с тем, что виновные лица не достигли возраста уголовной ответственности, постановлением начальника отделения НД по и от *** в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано (л.д.143-147 проверочного материала).

Более того, материалами проверки и свидетельствами о рождении подтверждается, что истец Травкин Р.В. является отцом третьего ребенка в семье ФИО14, ФИО5, *** года рождения, а отцом несовершеннолетнего ФИО2 является ФИО6.

Первоначально, в ходе проверки по факту указанного пожара, проведенной главным специалистом отделения НД по и ФИО15, признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, усматривались в действиях несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО5, о чем *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу обжалуемого решения правления СПК «».

Однако постановлением заместителя Бежецкого межрайонного прокурора от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отменено.

Проведенной начальником отделения НД по и ФИО16 дополнительной проверкой причастность несовершеннолетнего ФИО5 к пожару в сенном сарае не установлена, постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено лишь в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

В дальнейшем, постановлением судьи Бежецкого городского суда от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** признано необоснованным, на начальника отделения НД по и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе последующей проверки по факту пожара в сенном сарае признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, установлены в действиях несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности принятого *** правлением СПК «» решения в части отказа в выплате истцам Травкиной Л.В. и Травкину Р.В. материальной помощи.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, истцы Травкины к дисциплинарной ответственности в *** году не привлекались, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускали. Оснований для лишения Травкиных Л.В. и Р.В. материальной помощи по итогам работы за *** год, предусмотренных перечнем приложения к коллективному договору, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, истцы Травкины лишены материальной помощи в виду того, что СПК «» в результате неправомерных действий детей истцов причинен значительный материальный ущерб, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Истец Травкина Л.В., как мать несовершеннолетнего ФИО2, может нести гражданско-правовую ответственность за последствия, возникшие в результате пожара в сенном сарае СПК «», наряду с родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, то есть отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним сыном, не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

Действие же норм гражданского права об обязательствах вследствие причинения вреда не могут распространяться на трудовые отношения работника и работодателя. Привлечение работника к материальной ответственности в силу действующего трудового законодательства возможно при наличии прямого действительного ущерба, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, вины работника (умысел или неосторожность) в причинении работодателю такого ущерба, совершение работником неправомерных действий (бездействий), то есть нарушающих нормы законодательства, и причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцам Травкиным в выплате материальной помощи по итогам работы за *** год.

При таких обстоятельствах решение правления СПК «» от *** в части отказа в выплате материальной помощи Травкиной Л.В. и Травкину Р.В. по итогам работы за *** год следует признать незаконным, ответчика надлежит обязать выплатить истцам материальную помощь по итогам работы за *** год в установленном СПК «» размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТРАВКИНОЙ Л.В. и ТРАВКИНА Р.В. удовлетворить.

Признать решение правления СПК «» от *** в части отказа в выплате материальной помощи Травкиной Л.В. и Травкину Р.В. по итогам работы за *** год незаконным.

Обязать СПК «» выплатить Травкиной Л.В. и Травкину Р.В. материальную помощь по итогам работы за *** год в установленном размере.

Взыскать с СПК «» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: