Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО магазин «Торгоборудование» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

ООО магазин «Торгоборудование» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной суммы в размере ... руб. в возмещение полного действительного ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. Свое требование мотивирует тем, что ответчик с 07.09.2009 по 30.05.2011 работал в обособленном подразделении ООО магазин «Торгоборудование» по Адрес в "должность". Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенная при увольнении ответчика инвентаризационная проверка остатков ТМЦ на складе выявила недостачу имущества на общую сумму ... руб. Кроме того, 10.05.2011 ответчик получил денежные средства для сдачи в банк, вырученные от реализации товара в размере ... руб., которые в банк не поступили. Данные денежные средства ответчик не вернул, недостачу ТМЦ не пояснил, от подписания акта инвентаризации отказался. В результате противоправных действий (ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей) ответчика, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.09.2009 ФИО2 был принят на работу ООО магазин «Торгоборудование» в качестве "должность" (трудовой договор № от 07.09.2009, приказ № от 07.09.2009), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 07.09.2009.

Согласно приказу № от 30.05.2011 ФИО2 уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 16.05.2011.

В связи с увольнением ФИО2 30.05.2011 издан приказ № о передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО2 кладовщику П.В.И.

01.05.2011 издан приказ без номера о проведении в связи с производственной необходимостью инвентаризационной проверки товарно-материальных ценностей находящихся на складе обособленного подразделения истца, создании комиссии в составе С.О.Е., П.В.И., А.Ю.Г., дата проведения назначена на 02.06.2011.

Согласно акту инвентаризации товарных запасов на складе № от 30.05.2011 комиссия в составе директора С.О.Е., кладовщика П.В.И., дизайнера А.Ю.Г. установила недостачу следующих товаров: огнетушитель ОП-8 (з) в количестве 2 шт., стоимостью ... руб.; шуруповерт Bosch GSR 14/4 в количестве 1 шт., стоимостью ... руб.; коробка дверная Орех итальянский 30*7032070 в количестве 5 шт., стоимостью ... руб.; шкиф в количестве 1 шт. стоимостью ... руб.; коробка дверная сращенная сосна 2100*35*70 в количестве 12 шт.; сейф-дверь Президент 860*70 правая супер-двери в количестве 2 шт., ... руб.; коробка дверная сращенная, сосна в количестве 1 шт.; коробка дверная сращенная, сосна в количестве 4 шт., итого 17 шт. стоимостью ... руб.; ключ для болгарки в количестве 1 шт. стоимостью ... руб.; ключ трубный «Практик» КТР-1 (1,5) в количестве 1 шт. стоимостью ... руб.; МШУ «прогресс» МШУ-125/710 в количестве 1 шт. стоимостью ... руб.; рубанок «Р-82» Интерскоп Р-82ТС в количестве 1 шт. стоимостью ... руб.; электрический шуруповерт «Диоад» в количестве 1 шт. стоимостью ... руб.; электролобзик в количестве 1 шт. стоимостью ... руб.; масло отработанное в количестве 11.965л. Стоимостью ... руб.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями нормы ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции ФИО31 ООО магазин «Торгоборудование» - ФИО32 организует приобъектное складское хозяйство, ведет учет приобретенных, полученных ТМЦ на складе, обеспечивает их рациональное использование, обеспечивает охрану материальных ценностей, составляет и предоставляет на утверждение акты о списании и расходовании ТМЦ, рационально осуществляет закуп и приходует ТМЦ необходимые для выполнения работ.

Актом от 07.09.2009 ФИО2, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, принял материалы, инвентарь и МБП по состоянию на 04.09.2009.

Ответчиком в материал дела представлены акты за 2011 год без дат о списании малоценного имущества.

Анализируя представленные суду трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2, а также положения ст. 243 ТК РФ и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, суд приходит к выводу, что ООО магазин «Торгоборудование» соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2

ФИО2 принят на ФИО33, данная должность отнесена Перечнем к должностям, по которым могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности.

При увольнении работника материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны (п. 2.4 Методических указаний). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Затем инвентаризационные описи сдаются в бухгалтерскую службу, которая составляет сличительные ведомости, т.е. сверяет данные о фактическом наличии ценностей с данными бухгалтерского учета (п. 4.1 Методических указаний).

Приказом в состав комиссии по инвентаризации ФИО2 не включен, при проведении инвентаризации не участвовал, что подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей А.Ю.Г., П.В.И. С.С.Б., оснований не доверять данным показаниям не имеется, они не опровергаются представленными в суд письменными документами, докладной запиской, что ФИО2 отсутствовал на работе, следовательно, инвентаризация проведения без его участия, объяснения работнику не предложено представить, акт инвентаризации ему не вручен, приказом № от 30.05.2011 ФИО2 уволен, при этом в данном приказе отсутствует отсылка на акт инвентаризации и наличие недостачи на дату увольнении.

Кроме того, свидетели указали, что непосредственно инвентаризация не проводилась, им предоставили акт после увольнения ФИО2 недели через полторы, который предложили подписать.

Следовательно, поскольку приказ от 01.05.2011 был издан до увольнения ответчика, на истце лежала обязанность по информированию ФИО2, как материально ответственного лица о проведении инвентаризации. Доказательств того, что ответчик знал о предстоящей инвентаризации истцом не представлены. Об этом также свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 в приказе от 01.05.2011. Дата проведения инвентаризации приказом назначена на 02.06.2011. Доказательств того, что дата инвентаризации была изменена после написания ФИО2 16.05.2011 заявления об увольнении либо затребованы у ответчика расписки по передаче расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию или комиссии, по оприходованию ценностей либо их списании, суду также не представлено.

Служебная записка директора ОП С.О.Е. о том, что ответчик 30.05.2011 отказался от участия в проведенной инвентаризации, а затем отсутствовал на рабочем месте с 10:30 до 17:30 не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к вызову ФИО2 на инвентаризацию.

При выявлении излишков или недостач инвентаризационная комиссия должна предложить материально ответственным лицам написать объяснения. Далее материалы инвентаризации передаются руководителю организации, который принимает решение о том, что делать с инвентаризационной разницей (п. 5.4 Методических указаний).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что истцом соблюден порядок истребования от работника письменных объяснений, суду не представлено.

ООО магазин «Торгоборудование» не представлено доказательств наличия убытков или ущерба за период работы ответчика, причиненного по вине работника.

Представленный акт результатов проверки ценностей от 30.05.2011 не может свидетельствовать о том, что истцом проведена инвентаризация в установленном законом порядке с оформлением документов, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Инвентаризационный акт от 30.05.2011 не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49: ответчик не был извещен истцом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не включен, соответственно, был лишен возможности как материально ответственное лицо представить какие-либо объяснения. Оценивая собранные по делу доказательства с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств наличия размера действительного ущерба, а также размера причиненных Обществу убытков, не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими неблагоприятными для ООО магазин «Торгоборудование» последствиями.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика недостачи имущества на общую сумму ... руб., установленной актом инвентаризации товарных запасов на складе № от 30.05.2011, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 10.05.2011 ФИО2 выданы денежные средства в сумме ... руб. для сдачи в банк. 30.05.2011 ФИО2 представил авансовый отчет №, согласно которого он не отчитался по остатку выданного аванса в сумме ... руб.

Если работник своевременно не вернул в кассу остаток неиспользованных средств, то, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, работодатель может удержать их из заработной платы сотрудника. При этом работодатель вправе принять решение об удержании невозвращенной суммы из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. Свое решение об удержании задолженности по подотчету работодатель оформляет в форме приказа или распоряжения. При этом организации следует получить письменное согласие работника на удержание суммы невозвращенного аванса из его заработка, на что указано в письме Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0. При несогласии сотрудника с наличием задолженности по подотчету, как и в случае пропуска сроков для принятия решения об удержании, взыскать с работника сумму невозвращенного аванса можно только через суд.

Как следует из выписки по счету ООО магазин «Торгоборудование» денежные средства в сумме ... руб. на счет истца от ответчика не поступало. ФИО2 в суде не оспаривает факт получения данных денежных средств в указанной сумме, а также то, что в банк данные средства им не сдавались. Ответчик считает данную сумму возмещением его расходов в сумме ... руб. на оплату топлива для отопления помещений ООО магазин «Торгоборудование», масло закупал с 01.01.2011 на свои денежные средства, а также в данную сумму входит задолженность по заработной плате в размере ... руб. за ИП ФИО34, который вместо ... руб. выплатил ... руб.

Суд считает, что доводы ФИО2 о наличии у ООО магазин «Торгоборудование» задолженности перед ФИО2 по оплате поставки топливного масла заявленными голословно. Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных № от 20.04.2011, отношения по поставке масла-отработанного складывались между ООО магазин «Торгоборудование» и ИП С.Е.В., оплата производилась именно между данными лицами, доказательств того, что ФИО2 затратил собственные средства в материалы дела не представлены.

Также суд находит безосновательным ссылку ответчика на то, что из денежных средств ООО магазин «Торгоборудование» ФИО2 подлежала выплате заработная плата от ИП С.Е.В.

На работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, в данном деле предметом спора являются трудовые отношения между ООО магазин «Торгоборудование» и ФИО2 на основании трудового договора № от 07.09.2009. В связи с чем, погашение задолженности иного работодателя перед его работником, в том числе и ФИО2, не может быть произведено за счет денежных средств иного работодателя. ФИО2 не лишен права защиты своих трудовых прав в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих требований к ИП С.Е.В.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства в сумме ... руб. с определенной целью – сдачей их в банк, данные денежные средства на расчетный счет истца в банк не поступили, ответчиком доказательства возврата этой суммы истцу не представлены, суд полагает, что действиями ФИО2 причинен ущерб ООО магазин «Торгоборудование» в размере ... руб., который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для ограничения удержаний из заработной платы, установленных ст. 137 ТК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО магазин «Торгоборудование» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО магазин «Торгоборудование» сумму в размере ... руб. , судебные расходы по уплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО магазин «Торгоборудование» к ФИО2 - отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова