Гражданский кодекс часть 1

11 февраля 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Мажаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖК Парковый» о взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставить информацию, исключить услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖК Парковый» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1040 рублей, исключении из платежных документов услуги «домофон», обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2009г. между истицей и ООО «Домостроитель Юго-западный» был заключен договор № на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома. Истица своевременно оплачивает коммунальные платежи, согласно квитанциям. С октября 2011 года ответчик включает в ЕПД услугу «Электромагнитный замок/домофон». За период с 2011г. по 2013г. за данную услугу истицей оплачено 1040 рублей. Поскольку автоматическое запирающееся устройство двери подъезда, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом, включение в ЕПД отдельной услуги «электромагнитный замок/домофон» не предусмотрено законом. Истец просит суд взыскать с ответчика 1040 рублей, оплаченных ею за домофон, как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Вследствие длительного использования денег истицы на нужды ответчика, истице причинен моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истица направила ответчику 26 запросов о раскрытии информации по позиции «электронный замок» в ЕПД, однако ответчик не ответил на запросы. Учитывая изложенное, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истица не обращалась в «УК ЖК Парковый» с заявлением об исключении услуги домофон из квитанций. Данная услуга оказывается на основании договора с ООО «<...>», заключенного ответчиком в соответствии с решением собственников жилых помещений. Стоимость услуги определяется ООО <...>», поэтому данная услуга выделяется отдельной строкой в ЕПД. Поскольку ФИО1 не согласна с данной услугой, приказом Генерального директора «УК ЖК Парковый» она исключена из ЕПД с января 2014 года, ФИО1 произведен перерасчет на сумму 1040 рублей в квитанции за январь 2014 года. Если бы ФИО1 обратилась ранее, данная услуга была бы исключена на основании ее заявления. 26 запросов ФИО1, имеющиеся в материалах дела направлялись ею по старому адресу электронной почты. Приказом Генерального директора «УК ЖК Парковый» от ДД.ММ.ГГ. прекращено использование адреса park uk@mail.ru, создана корпоративная электронная почта с адресом: park uk@yandex.ru. Данная информация имеется на официальном сайте «УК ЖК Парковый». Поскольку истица направляла запросы на неиспользуемый адрес электронной почты, у ответчика отсутствовала возможность ответить на ее запросы. Требования о компенсации морального вреда и расходы по составлению искового заявления также считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истицей и ООО «Домостроитель Юго-западный» был заключен договор № на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10-13). ООО «Домостроитель Юго-Западный» сменил наименование на ООО «УК ЖК Парковый» (л.д. 119).

С октября 2011 года ответчик включает в ЕПД истицы услугу «Электромагнитный замок/домофон». За период с 2011г. по 2013г. за данную услугу истицей оплачено 1040 рублей, согласно квитанциям (л.д. 14-26).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил приказ Генерального директора «УК ЖК Парковый» о перерасчете ФИО1 оплаченных услуг по статье «Электронный замок» в размере 1080 рублей в начислениях за январь 2014 года, и об исключении указанной услуги из ЕПД истицы с января 2014г., что подтверждается копией приказа (л.д. 112), ЕПД на квартиру истицы за январь 2014г. (113).

Поскольку истица не отказалась от заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и об исключении услуги «домофон» из ЕПД, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1040 рублей и обязании исключить услугу «Электронный замок» из ЕПД, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Обсудив требования истицы об обязании ответчика предоставить ответы на запросы по раскрытию информации о стоимости работ (услуг) «Электронный замок», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные запросы высылались истицей на адрес электронной почты park uk@mail.ru ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27-92). Однако согласно Приказу Генерального директора ООО «УК ЖК Парковый» от ДД.ММ.ГГ. прекращено использование электронной почты с адресом: park uk@mail.ru, создана корпоративная электронная почта с адресом park uk@yandex.ru. (л.д. 101а). Указанная информация имеется на официальном сайте ответчика, в связи с чем, суд считает требования истицы в указанной части необоснованными, поскольку запросы, отправленные ею, ответчиком получены не были (высылались на неиспользуемый адрес).

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда в данном случае не имеется, поскольку вред истице причинен действиями ответчика, нарушающими ее имущественные, а не личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению поскольку штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы за составление претензии и искового заявления в размере 8000 руб. (л.д. 93-97).

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, с учетом требований разумности, существа иска, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖК Парковый» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко