Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3», Политической партии, Учреждению «Редакция газеты «ФИО4» о защите чети, достоинства, взыскании морального вреда

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО2, представителя ответчика, учредителя газеты «ФИО4» - Политической партии - ФИО6,

у с т а н о в и л :

**/**/**** на сайте Интернет-журнала , учредителем которого является ООО «ФИО3», была опубликована статья ФИО2 «Депутат на районе».

Статья аналогичного содержания под названием «Ими гордится Россия» автора ФИО2 была опубликована в газете «ФИО4»(№ от **/**/****).

Названные статьи содержат сведения о депутате ... - ФИО1, а именно:

- «22 ноября около 22 часов депутат , член партии «» В. Лапаух на автомобиле «Toyota-Camry» сбил щенка добермана. … Депутат вышел из машины и, выхватив оружие, начал угрожать хозяйке собаки, что «он сейчас всех перестреляет». Оружие при этом было наведено на девушку;…Анализ происшествия показывает, что депутату Лапауху крупно повезло. Тормозной путь автомобиля около 10 метров и столкновение произошло бы в любом случае. Высокая скорость не позволила водителю на этом участке тротуара видеть, кто может выбежать или выйти из-за угла забора пришкольного садового участка…..Все, кто выходил на школьный тротуар в этот момент, неминуемо оказался бы под колесами «Тойоты»… Несмотря на то, что Лапаух уже был спокоен и агрессии не проявлял, он заявил, что извиняться не намерен…, что автомобиль ему дороже человеческой жизни…. Отсутствие площадки для выгула собак - прямой результат деятельности депутата Лапауха. Избиратели неоднократно обращались к нему с просьбой поднять вопрос в городском Совете об отведении места для выгула собак».

Статья на страницах Интернет-журнала дополнительно содержит сведения о том, что Лапаух на автомобиле «Toyota-Camry» на высокой скорости катался себе по территории школы №….На очередном круге пути добермана и автомобиля пересеклись… Он выскочил из машины с пистолетом в руках и навел оружие на девушку. Депутат заявил, что ему все надоело и сейчас он начнет отстреливать тех, кто ему мешает кататься вокруг школы. Мне еще не доводилось встречать народных избранников, наставляющих оружие на собственных избирателей. Не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги.

Помимо очевидных средств массовой информации как Интернет-журнал и газета «ФИО4», сторона истца представила суду страницы из Интернета - под рубрикой «Просмотр темы - вопросы и ответы» со следующим содержанием:

- «полубандитское поведение депутата Лапауха…, под видом друга парня этой девушки уже пошел я, заряженный аппаратурой (применяю только против мрази»»…, «Депутат Лапаух с экрана телевидения пожаловался на собственных избирателей», «депутат Варшавский дерется с женой. Депутат Лапаух следит за собаками. К чему бы это?», «Истинное рыло власти», «оружие на девушек наставляет, деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьет».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, указывая на то, что на странице Интернет-журнала , а также в газете «ФИО4» ответчиком опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ФИО3», Политическая прартия, редакция газеты «ФИО4».

ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что:

- он сбил щенка добермана на территории школы №;

- двигался по территории школы с высокой скоростью;

- тормозной путь составил около 10 метров;

- любой находящийся на территории школы оказался бы под колесами машины;

- отказался от извинений;

- единоросс сказал, что автомобиль Лапауху дороже человеческой жизни;

- избиратели неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой поднять вопрос в городском Совете об отведении места для выгула собак;

- направляет оружие на собственных избирателей;

- начал угрожать хозяйке собаки, что он сейчас всех перестреляет, оружие при этом было наведено на девушку;

- отсутствие площадки для выгула собак - прямой результат деятельности Лапауха

- мне еще не доводилось встречать народных избранников наставляющих оружие на собственных избирателей, не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги;

- под видом друга парня этой девушки уже пошел я, заряженный аппаратурой (применяю только против всякой мрази), «истинное рыло власти», «полубандитское поведение депутата», «оружие на девушек наставляет» деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьет».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, приведя изложенные в иске доводы. Истец по существу пояснил, что в школе № размещен спортзал, в котором он занимается с детьми. **/**/**** вечером он на автомобиле «TOYOTACAMRY» двигался по территории школы. Неожиданно выбежала собака породы доберман и ударилась о задний бампер автомобиля. Собака была без намордника, без ошейника и без поводка. ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения автомобиля. Собака вела себя агрессивно, в связи с чем ФИО1 взял пневматический пистолет и наставил его на собаку. Хозяйка собаки, схватив ее за шею, начала оттаскивать собаку. В результате удара был поврежден бампер автомобиля. Истец потребовал у хозяйки собаки возместить ущерб. Для того, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю, ФИО1 предложил встретиться на следующий день. Истец утверждает, что, прежде всего, пистолет был пневматическим, и он не наставлял его на девушку, а лишь использовал в качестве защиты от собаки. Е. (хозяйка собаки) не является его избирателем. К нему как к депутату не было обращений с просьбой обустроить площадку для выгула собак. Истец является депутатом городского Совета, и изложенная информация дискредитировала его как публичную личность, причинила нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ему как автору и учредителю ООО «ФИО3», действительно, принадлежит авторство статьи «Ими гордится Россия» в газете «ФИО4».Подлинность информации «Депутат на районе» (интернет-журнал ) установить не представилось возможным по причине удаления ее с сайта, тем не менее. ФИО7 по основным позициям, заявленным истцом, признал свое авторство.

Свою причастность к информации, изложенной в блоге: , ( это: под видом друга парня этой девушки уже пошел я, заряженный аппаратурой (применяю только против всякой мрази), «истинное рыло власти», «полубандитское поведение депутата», «оружие на девушек наставляет» деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьет») ФИО2 не признал, суду пояснил, что возможности Интернета позволяют создавать интернет-страницы, на которых могут разместить информацию любые пользователи Интернетом.

По существу заявленных требований ответчик ФИО2 пояснил, что сведения, изложенные в газете «ФИО4», а также в Интернет-журнале соответствуют действительности. Столкновение автомобиля и собаки истцом не оспаривается. Применение пистолета, хотя и пневматического, имело место быть. Учитывая, что девушка схватила собаку за шею, можно понять, что пистолет был направлен и на нее. Ответчик полагает, что использование пистолета не было оправданно. Истец имел возможность сесть в автомобиль и тем самым обезопасить себя в сложившейся ситуации. Сведения о движении на высокой скорости, предположение о том, что любой бы мог оказаться под колесами автомобиля, являются оценочными суждениями автора. Отсутствие площадки для выгула собак соответствует действительности.

Представитель редакции газеты «ФИО4», учредитель газеты - Политическая партия - ФИО6 поддержал доводы, изложенные ФИО2 Дополнительно пояснил, что согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. ФИО1 является политическим деятелем, следовательно, «неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального взгляда и анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, и должен проявлять большую степень терпимости».

Ответчики просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что **/**/**** на сайте Интернет-журнала , учредителем которого является ООО «ФИО3», была опубликована статья ФИО2 «Депутат на районе».

Названные статьи содержат сведения о депутате ... - ФИО1, а именно:

- «22 ноября около 22 часов депутат ..., член партии В. Лапаух на автомобиле «Toyota-Camry» сбил щенка добермана. … Депутат вышел из машины и, выхватив оружие, начал угрожать хозяйке собаки, что «он сейчас всех перестреляет». Оружие при этом было наведено на девушку;…Анализ происшествия показывает, что депутату Лапауху крупно повезло. Тормозной путь автомобиля около 10 метров и столкновение произошло бы в любом случае. Высокая скорость не позволила водителю на этом участке тротуара видеть, кто может выбежать или выйти из-за угла забора пришкольного садового участка…..Все, кто выходил на школьный тротуар в этот момент, неминуемо оказался бы под колесами «Тойоты»… Несмотря на то, что Лапаух уже был спокоен и агрессии не проявлял, он заявил, что извиняться не намерен…, что автомобиль ему дороже человеческой жизни…. Отсутствие площадки для выгула собак - прямой результат деятельности депутата Лапауха. Избиратели неоднократно обращались к нему с просьбой поднять вопрос в городском Совете об отведении места для выгула собак».

Статья на страницах Интернет-журнала « дополнительно содержит сведения о том, что Лапаух на автомобиле «Toyota-Camry» на высокой скорости катался себе по территории школы №….На очередном круге пути добермана и автомобиля пересеклись… Он выскочил из машины с пистолетом в руках и навел оружие на девушку. Депутат заявил, что ему все надоело и сейчас он начнет отстреливать тех, кто ему мешает кататься вокруг школы. Мне еще не доводилось встречать народных избранников, наставляющих оружие на собственных избирателей. Не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги.

Изучив представленные тексты публикаций, суд считает возможным согласиться с доводами истца лишь в части сведений о том, что «ФИО1 выхватив пистолет, начал угрожать хозяйке собаки, что он сейчас всех перестреляет, оружие при этом было наведено на девушку».

Очевидно, что речь идет о неэтичном, неправильном поведении ФИО1

По мнению суда, данные сведения свидетельствуют о порочности поведения ФИО1 Информация об инциденте получена автором публикаций со слов девушки - хозяйки собаки и не является достаточным основанием для утверждения о том, что ФИО1 «всех перестреляет, а оружие было наведено на девушку».

В названной части суд усматривает состав диффамационного деликта, и находит требования подлежащими удовлетворению.

В то же время, такие сведения как «сбил щенка добермана на территории школы №; отказался от извинений» соответствуют действительности, что следует из фактических обстоятельств дела. Столкновение автомобиля и собаки имело место быть. Тот факт, что ФИО1 отказался от извинений перед хозяйкой собаки, не оспаривал и сам истец в ходе своих пояснений.

Сведения о том, что «ФИО1 двигался по территории школы с высокой скоростью; тормозной путь составил около 10 метров; любой находящийся на территории школы оказался бы под колесами машины, не доводилось встречать народных избранников наставляющих оружие на собственных избирателей, не припомню лидера районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги», являются оценочным суждением автора статьи и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суду представлена справка о том, что в ... Совет депутатов не было обращений граждан, в том числе и в адрес ФИО1, об организации на территории округа № специализированных площадок по выгулу собак.

Тем не менее, сведения о том, что «избиратели неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой поднять вопрос в городском Совете об отведении места для выгула собак; отсутствие площадки для выгула собак - прямой результат деятельности Лапауха» нельзя признать порочащими честь и достоинство личности.

В судебном заседании была прослушана запись разговора ФИО1 и Е., состоявшемся на следующий день после инцидента, из которого следует, что на вопрос «для Вас что дороже? ФИО8?» ФИО1 ответил «да».

Более того, суд полагает, что сведения «единоросс сказал, что автомобиль Лапауху дороже человеческой жизни» не содержат признаков порочности поведения, личности, а являются оценочным суждением.

Определением суда от **/**/**** была назначена комплексная этико-филологическая, психолого-лингвистическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы общая направленность текстов статей, опубликованных в газете «ФИО4» от **/**/****, а также в Интернет-журнале носит отрицательно-оценочный характер.

Помимо газеты «ФИО4», распечатки текста из Интернет-журнала суду представлены распечатки текстов из Интернета под рубрикой «Обсуждаем материалы , «просмотр темы».

Как пояснил ответчик ФИО2, он не является автором этих информаций.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не доказала принадлежность ФИО2 изложенной на страницах Интернета информации следующего содержания: «под видом друга парня этой девушки уже пошел я, заряженный аппаратурой (применяю только против всякой мрази), «истинное рыло власти», «полубандитское поведение депутата», «оружие на девушек наставляет» деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьет».

В этой связи названная информация не подлежит судебной оценке при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о том, что опубликование не соответствующих действительности сведений о совершении им, как политическим лицом, противоправных действий причинило ему нравственные страдания.

Принимая во внимание степень распространения вышеприведенных сведений, высокую степень ответственности истца как депутата ... и повышенное внимание к его деятельности, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «ФИО3», Редакции газеты «ФИО4» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10000 (десять тысяч) руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 частично подлежат расходы за производство экспертизы (по 3000 рублей с каждого).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, ценность защищаемого права, объем удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. - по 7000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, изложенные в газете «ФИО4» (№ от **/**/****) о том, что «депутат ФИО1, выхватив оружие, начал угрожать хозяйке собаки, что «он сейчас всех перестреляет». Оружие при этом было наведено на девушку».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, изложенные в Интернете на сайте в информации под названием «Депутат на районе»» о том, что «ФИО1 выскочил из машины с пистолетом в руках и навел оружие на девушку».

Взыскать с Учреждения «Редакция газеты «ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обязать Учреждение «Редакция газеты «ФИО4», ООО «ФИО3» опровергнуть изложенные сведения путем размещения информации в тех же средствах массовой информации.

Взыскать с Учреждения «Редакция газеты «ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме на услуги представителя в сумме 7000 рублей, за производство экспертизы в сумме 3000 рублей, всего - 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме на услуги представителя в сумме 7000 рублей, за производство экспертизы в сумме 3000 рублей, всего - 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н.Веселая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.03.2011.

Судья И.Н. Веселая