Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление от 6 августа 2013 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 21774/13/32/23 как незаконное.

Свою жалобу обосновал тем, что 25 сентября 2013 года он обратился в Гулькевичский РОСП, чтобы убедиться в отсутствии препятствий в выезде за пределы РФ. Ему в этот день было вручено постановление от 06 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 30 апреля 2013 года о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 39000 рублей и пени 1491,81 рубля. Ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства он ранее не получал. С вынесенным судебным приказом он не согласен, так как задолженности не имеет. Им подано возражение на судебный приказ. Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2013 года оформлено ненадлежащим образом, так как не указано место рождения должника. Просил восстановить срок на обжалование постановления, так как копию постановления он получил только 25 сентября 2013 года.

В судебное заседание заявитель, надлежаще уведомленный, не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать без него, свои требования поддержал, также просил приобщить к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 25 сентября 2013 года об отмене судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против требований жалобы возражал, пояснил суду, что в службу судебных приставов 06 августа 2013 года поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 254, который принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство по этому приказу в отношении должника ФИО2. В постановлении указаны данные должника: ФИО, дата рождения и адрес проживания. Все действия осуществлены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, находит, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 30 апреля 2013 года, вынесенного по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 21774/13/32/23 о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 39000 рублей, пени в размере 1494,81 рубля, всего 40491,81 рубля.

Указанное постановление получено заявителем 25 сентября 2013 года при личном обращении в Гулькевичский РОСП, в связи с чем срок обжалования постановления ему следует восстановить.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 указанной нормы).

Обязательность указания в исполнительном документе места рождения должника-гражданина установлена ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнительных документов, кроме постановлений судебного пристава-исполнителя, судебного приказа.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства определен статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни одно из перечисленных в данной статье оснований заявителем в обоснование своей жалобы не указано.

Ссылка на отсутствие задолженности является основанием для оспаривания судебного приказа, а не постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании такого приказа исполнительного производства.

Согласно представленному заявителем определению мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района судебный приказ от 30 апреля 2013 года о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2011 год отменен, что в силу статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, а не отмены постановления о его возбуждении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 441, 446, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 06 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 21774/13/23/32.

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о возбуждении исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий