Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенным поручительства по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о признании прекращенным поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитом. Согласно пункту 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

По определению Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заемщик ФИО2 признан банкротом, с него сняты все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закончена процедура реализации имущества. В ходе процедуры реализации имущества заложенное имущество по кредитному договору с оценкой шесть миллионов рублей реализовано за 120000 рублей без уведомления и согласия поручителя. Считает, что данное обстоятельство повлекло увеличение ответственности поручителя без его согласия. Просила признать вышеуказанный договор поручительства прекращенным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, указав, что по смыслу ст.ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. Обязанность ФИО1 отвечать за исполнение ФИО2 кредитного договора определена вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на истца возложена обязанность по выплате ПАО Сбербанк задолженности по кредиту. Наличие такого решения исключает возможность прекращения поручительства истца и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. Фактически исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате прекращенными. Таким образом, у поручителя возникла обязанность по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда. В связи с чем, после вынесения решения суда о взыскании с истца сумм по договору поручительства такой договор прекращенным быть не может. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ныне - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 6030000 рублей с уплатой процентов в размере 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допускал просрочку исполнения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, Ш.Г.П., И.П.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в солидарном порядке в размере 4200622 рубля 10 копеек, в том числе просроченный основной долг - 3918719 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 256 830 рублей 1 копейка, неустойка - 25072 рубля 94 копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием взыскания кредитной задолженности с ФИО1, Ш.Г.П., И.П.П. явились заключенные с ними договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых по вышеназванному кредитному договору.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Так, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО2, ФИО1, Ш.Г.П., И.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на объект недвижимости с ФИО2, ФИО1, Ш.Г.П., И.П.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № солидарно взыскана задолженность в размере 4200622 рубля 10 копеек.

Основанием взыскания кредитной задолженности с указанных лиц явились заключенные с ними договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заключенный между Банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору договор поручительства являлся предметом рассмотрения Канашского районного суда Чувашской Республики и послужил кроме прочего основанием для взыскания кредитной задолженности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в качестве обоснования требований о признании договора поручительства, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и ФИО1, прекращенным ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 признан банкротом, которые повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отчет финансового управляющего ФИО2, С.И.Г..

Процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, завершить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в отношении которых имеются факты незаконных действий должника, установленные вступившими в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Освободить должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу №».

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора солидарным должником.

Поскольку обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не прекращены, а признаны погашенными только требования кредиторов в отношении ФИО2, а также с учетом того, что обязательства поручителей возникли на основании договоров поручительства, то в данном случае факт признания ФИО2 банкротом не освобождает поручителей, поэтому у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекращенным.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником ФИО2 обязанности по возврату денежных средств до признания его несостоятельным (банкротом), в период действия кредитного договора, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.