Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство по возврату долгов» об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Агентство по возврату долгов» об исключении из описи арестованного имущества, указав в обоснование требований, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживает с мужем ФИО4, <данные изъяты>, и родителями мужа ФИО2, ФИО5 Арестованное имущество: <данные изъяты>, принадлежит истцу. На основании исполнительного листа серии ФС № <номер>, выданного Смоленским районным судом <адрес> с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов». Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права истца, как собственника имущества, так как все имущество принадлежит истцу, что подтверждается чеками, гарантийными талонами и договорами.

Просит суд исключить из описи арестованного имущества от <дата> микроволновую печь <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что микроволновую печь <данные изъяты> она купила <дата> в магазине «Эльдорадо», рассчитывалась наличными денежными средствами, в гарантийном талоне к микроволновой печи, она в момент покупки ставила свою подпись, которая соответствовала её фамилии ( 13) до регистрации брака <дата>. <дата> и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные истцом требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В отзыве ООО «Агентство по возврату долгов» указано, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста может быть подано только собственником. Презумпция виновности в гражданском праве предполагает наличие повинности у гражданина до тех пор, пока предположение не может быть опровергнуто доказательствами. Утверждение истца о праве собственности не подтверждено достаточными доказательствами, прилагаемые к исковому заявлению документы, не могут подтвердить факт приобретения данного имущества именно истцом, в связи с чем, просят отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления (л.д.33).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> он выехал по месту регистрации должника ФИО2, аресту была подвергнута только микроволновая печь, на иное имущество арест не накладывался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агентство по возврату долгов».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона №229-ФЗ).

В силу положений ст. 68 Закона №229-ФЗ арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер>, Пленума ВАС РФ № <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № <номер> от <дата>, выданного Смоленским районным судом Смоленской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженности по соглашению № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП в отношении ФИО2, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 43-45).

Постановление направлено должнику ФИО2 согласно списку внутренних почтовых отправлений по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, <дата> (л.д.46).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> (л.д. 47-49), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов» (л.д.54).

До настоящего времени исполнительное производство № <номер> в отношении должника ФИО2, не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.85).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 зарегистрирована и проживает.

Согласно акту о наложении ареста, с учетом исправленной описки постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.84), от <дата> описи и аресту подвергнуто имущество микроволновая печь <данные изъяты> в рабочем состоянии, стоимость определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 86-88).

Предъявляя требование об исключении из описи арестованного имущества микроволновую печь <данные изъяты>, истец, ссылаются на то, что она являются собственником указанного имущества.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих требований истцом были представлены товарный чек от <дата>№ <номер> и кассовый чек от <дата> на приобретение СВЧ <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. в магазине «Эльдорадо» (л.д.69), гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.70-71).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании микроволновую печь <данные изъяты> она купила <дата> в магазине «Эльдорадо», рассчитывалась наличными денежными средствами, в гарантийном талоне к микроволновой печи, она в момент покупки ставила свою подпись, которая соответствовала её фамилии ( 14) до регистрации брака <дата>.

Между тем, представленный истцом гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты> не содержат надлежащим образом оформленных сведений о продавце (штамп, печать, подпись продавца), как и о покупателе, где в графе «подпись покупателя» стоит подпись, со слов истца ФИО1, принадлежащая ей.

Представленный истцом товарный чек от <дата>№ <номер> и кассовый чек от <дата> на приобретение СВЧ <данные изъяты>, не содержит сведений, кем внесены денежные средства в счет уплаты товара.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста от <дата> описи и аресту подвергнуто имущество микроволновая печь <данные изъяты> белая s/n № <номер>, товарный чек от <дата>№ <номер> и кассовый чек от <дата> на СВЧ <данные изъяты>, гарантийный талон на микроволновую печь <данные изъяты>, на основании указанных документов невозможно сделать вывод, что речь идет об одном и том же предмете.

Кроме того, арест имущества производился судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации и фактическому проживанию должника ФИО2, <адрес>, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в связи с не представлением истцом ФИО1 достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей на праве личной собственности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство по возврату долгов» об исключении из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019