Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гладкову Владимиру Станиславовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гладкову Владимиру Станиславовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая что судья Ростовского- на-Дону гарнизонного военного суда Гладков В.С. 09.08.2004 года, находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по адресу: <...> действуя умышлено и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1337 2004 года, которым обязал военный комиссариат Ростовской области выплатить задолженность по пенсиям с учетом индексации 51 гражданину на общую сумму 22 336 644,63 руб.

Продолжая свои умышленные действия, Гладков В.С. в нарушение требований ст.ст. 209-212 ГПК РФ незаконно обратил свое неправосудное решение к немедленному исполнению и оформил копии данного заведомо неправосудного решения и исполнительные листы к нему на каждого из заявителей, которые лично подписал и заверил оттиском гербовой печати Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, после чего передал неустановленным лицам, которые обратили их к исполнению.

В результате вынесения судьей Гладковым В.С. вышеуказанного заведомо неправосудного решения от 09.08.2004 года по гражданскому делу № 1337 2004 года, в период с 12 августа 2004 года по 19 ноября 2004 года на основании поручений военного комиссариата Ростовской области подразделениями ПАО «Сбербанк России» в Ростове-на-Дону и Ростовской области за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации произведены денежные выплаты указанным в решении гражданам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом, по независящим от Гладкова В.С. обстоятельствам гражданам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указанным в заведомо неправосудном решении от 09.08.2004 года по гражданскому делу № 1337 2004 года денежные средства перечислены не были.

Всего в результате вынесения судьей Гладковым В.С. заведомо неправосудного решения от 09.08.2004 года по гражданскому делу № 1337 2004 года за счет средств федерального бюджета произведены незаконные выплаты 41 гражданину на общую сумму 17 864 685 руб.

Тем самым, своими преступными действиями Гладков В.С. причинил Министерству обороны РФ имущественный вред в размере 17 864 685 руб.

Он же, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Гладков В.С., 09 сентября 2004 года, находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по адресу: <...> действуя умышленно и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1598, которым обязал военный комиссариат Ростовской области произвести незаконные выплаты 21 гражданину на общую сумму 8 678 713,26 руб.

В результате вынесения судьей Гладковым В.С. вышеуказанного заведомо неправосудного решения от 09.09.2004 года по гражданскому делу № 1598 2004 года, в период с 23.09.2004 года по 05.01.2005 года на основании поручений военного комиссариата Ростовской области подразделениями ПАО «Сбербанк России» в Ростове-на-Дону и Ростовской области за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации произведены денежные выплаты указанным в решении гражданам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом, по независящим от Гладкова В.С. обстоятельствам гражданину <данные изъяты>, указанному в заведомо неправосудном решении от 09.09.2004 года по гражданскому делу № 1598 2004 года денежные средства перечислены не были.

Всего в результате вынесения судьей Гладковым В.С. заведомо неправосудного решения от 09.09.2004 года по гражданскому делу № 1598 2004 года за счет средств федерального бюджета произведены незаконные выплаты 20 гражданам на общую сумму 8 254 673,26 руб.

Тем самым, своими преступными действиями Гладков В.С. причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 8 254 673,26 руб. Общий размер имущественного вреда, причиненный Министерству обороны Российской Федерации незаконными действиями Гладкова В.С. составляет 26 119 358 руб. 26 коп.

По данным обстоятельствам 05.09.2011 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении судьи Ростовского- на-Дону гарнизонного военного суда в отставке Гладкова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано Министерство обороны РФ.

10.09.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гладкова В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что в связи с тем, что Гладков В.С. причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб в размере 26 119 358,26 руб. данный ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица, то есть за счет Гладкова В.С.

На основании изложенного просил суд взыскать с Гладкова В.С. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 26 119 358 руб. 26 коп. в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (№) в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гладков В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.08.2014 года, от 05.09.2014 года и от 10.09.2014 г., в ходе предварительного следствия было установлено, что судья Ростовского- на-Дону гарнизонного военного суда Гладков В.С. 09.08.2004 года, находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по адресу: <...> действуя умышлено и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1337 2004 года, которым обязал военный комиссариат Ростовской области выплатить задолженность по пенсиям с учетом индексации 51 гражданину на общую сумму 22 336 644,63 руб.

Он же, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Гладков В.С., 09 сентября 2004 года, находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по адресу: <...>, действуя умышленно и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1598, которым обязал военный комиссариат Ростовской области произвести незаконные выплаты 21 гражданину на общую сумму 8 678 713,26 руб.

05 сентября 2011 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении судьи Ростовского- на-Дону гарнизонного военного суда в отставке Гладкова В.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления ГВСУ Следственного комитета России от 16.09.2013 года юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации №) признано потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления ГВСУ Следственного комитета России от 12.08.2014 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гладкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам вынесении заведомо неправосудного решения по гражданскому делу № № 1337 2004 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. Разъяснено представителю потерпевшего право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления ГВСУ Следственного комитета России от 10.09.2014 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гладкова В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам вынесении заведомо неправосудных решений по гражданским делам № № 1337 и 1598 2004 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. Разъяснено представителю потерпевшего право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

31 октября 2018 г. представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с настоящим иском к Гладкову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании ответчиком Гладковым В.С. было сделано заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В настоящем деле истец указывает, что лицом, причинившим материальный ущерб, является Гладков В.С.

При этом представитель Министерства обороны РФ сослался на то, что имущественный вред Министерству обороны РФ в размере 26 119 358,26 рублей в результате вынесения судьей Гладковым В.С. заведомо неправосудных решений по гражданским делам № 1337 2004 года от 09.08.2004 года и № 1598 2004 года от 09.09.2004 года.

В то же время судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке подполковник юстиции запаса Гладкова В.С. в рамках возбужденного уголовного дела являлся подозреваемым в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч.2 ст. 305 и ч. 2 ст. 305 УК РФ и фактически согласился с этим подозрением дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение им преступления.

Между тем с данными доводами согласиться нельзя, принимая во внимание конституционно-правовой смысл положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.В. и С.".

Так, согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации приведенные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело место причинение ответчиком материального ущерба и именно ответчик является лицом, причинившим ущерб.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления ГВСУ Следственного комитета России от 10.09.2014 г. о прекращении уголовного дела и уголовное преследования в отношении Гладкова В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам вынесения заведомо неправосудных решений по гражданским делам №№ 1337 и 1598 2004 года,, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования являются безусловным подтверждением вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 26 119 358 руб. 26 коп.

Уголовное дело в отношении Гладкова В.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям, которые не являются обстоятельствами для освобождения от возмещения ущерба, истец Министерство обороны РФ является потерпевшим по уголовному делу.

Однако в судебном заседании ответчиком Гладковым В.С. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт совершения преступления Гладковым В.С. по ч. 1 ст. 305 УК РФ и ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, у последнего возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Гладкова В.С. вынесено 10.09.2014 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что срок исковой давности прервался подачей искового заявления к Гладкову В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в Ростовский-на-Дону гарнизонный суд судом отклоняются.

Как видно из материалов дела определением судьи Ростовского –на-Дону гарнизонного военного суда от 12.09.2017 года исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о взыскании с Гладкова В. С. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением возвращено в связи с неподсудностью Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду. Разъяснено представителю Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, что с указанным исковым заявлением ему следует обратится в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13.12.2017 года определение судьи Ростовского –на-Дону гарнизонного военного суда от 13.09.2017 года о возвращении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Гладкову В. С. о возмещении причиненного вреда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление Министерства обороны РФ поданное в Ростовский –на-Дону гарнизонный суд, определением от 14.09.2017 было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Ростовскому –на-Дону гарнизонному суду, его возврат не прерывал течение срока исковой давности.

Кроме того, рамках рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, представителем Министерства обороны РФ не представлено, и с таким ходатайством он не обращался.

Учитывая вышеизложенное, применив положения ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с 12.08.2014 года и 11.09.2014 г., представитель Министерства обороны РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 31.10.2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Гладкову В. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года

Судья: