Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Многофункциональная фирма «Альта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «МФ «АЛЬТА» («Застройщик») и ЗАО «РусЭнергоСтрой» («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствие с условиями договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) следующий объект недвижимости: Здания гостиничного назначения с крышными газовыми котельными (№№, 5-7 но ГП), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> - далее «Гостиница» в установленный договором срок и передать участнику объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильная фирма «Альта» (застройщик), ЗАО «РусЭнергоСтрой» (участник) и <ФИО>1 (новый участник) заключен договор уступки права требования (цессии) №У-58/1 по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. ч. 1 договора, участник уступает новому участнику часть имущественных прав, принадлежащих участнику как участнику долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №, заключенному между Застройщиком и Участником, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность: гостиничный номер (апартамент) №, общей площадью 35,62 кв.м. однокомнатный, расположен в Двухсекционном здании гостиничного назначения с крышными газовыми котельными: двухсекционное здание (№ по ГП), секция 2, этаж 3, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке общей площадью 8 916 кв.м. по адресу: Свердловская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильная фирма «Альта» (застройщик), <ФИО>1 (участник долевого строительства) и <ФИО>2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) №У-5 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ к <ФИО>2 перешли права требования от Застройщика передачи в собственность нежилого помещения: апартамент №, площадью 35,62 кв.м., однокомнатный, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, помещение передается Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода Гостиницы в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная фирма «Альта» не передало <ФИО>2 помещение, предусмотренное договором.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору в сумме 361 994 руб. 84 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «МФ «АЛЬТА» («Застройщик») и ЗАО «РусЭнергоСтрой» («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Истец по условиям договора произвела оплату за уступаемое право в сумме 2 370 000 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора о передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, и до настоящего времени.

Доказательств исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимости ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно нарушения ответчиком условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы отзыва ответчика о причинах наступлении просрочки исполнения обязательств в связи с судебными спорами, не могут быть признаны в качестве основания освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности перед участником долевого строительства.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки как в части периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, без учета предусмотренного договором трехмесячного срока после указанной в договоре даты предполагаемого ввода гостиницы в эксплуатацию, так и в части применения ставки рефинансирования в отношении каждого периода

Поскольку с учетом толкования положений законодательства подлежит применению ставка рефинансирования установленная на дату исполнения обязательства ответчика перед истцом, которой с учетом условий договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период ставка рефинансирования составляла 7.75%

Таким образом, расчет будет следующим: 1 927 042 руб. х 7.75% 1/150 х 291 = 289 545 руб.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию суммы в счет неустойки допущенному нарушению и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передаче квартиры, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно завышенной.

Суд полагает справедливым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. с учетом периода нарушения сроков.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанным на положениях Закона «О защите прав потребителей, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 подп. "а").

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара (работ, услуг) не покупателем (заказчиком) могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар (результат работ, услуг) с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае, первоначально во взаимоотношениях по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости участвовали юридические лица, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на отправку корреспонденции в сумме 209 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Многопрофильная фирма «Альта» в доход местного бюджета суд взыскивает 5200 руб. в счет государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональная фирма «Альта» в пользу <ФИО>2 в счет неустойки 200 000 руб., 209 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Многофункциональная фирма «Альта» в доход местного бюджета 5200 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5