Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ЦМТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что между истцом (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» был заключен Договор субподряда № СИ86-18 от 15.11.2018, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада модуля лечебного газоснабжения на объекте Министерства обороны России по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка.Также к Договору субподряда № СИ86-18 от 15.11.2018 был заключен Договор поручительства № б/н от 28.11.2018 между истцом и ФИО1, являющейся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Стройиндустрия».В соответствии со ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, 05.12.2018 было заключено соглашение о расторжении Договора субподряда № СИ86-18, согласно п. 2 которого Субподрядчик обязуется не позднее 21.12.2018 вернуть Подрядчику авансовый платеж в сумме 750 000 рублей.В адрес Поручителя было направлено претензионное письмо (исх. 10 от 16.01.2019) с требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.По состоянию на 29.07.2019 сумма авансового платежа не поступала на расчетный счет Подрядчика.Согласно п. 2.6 договора поручительства, поручитель обязан исполнить свои обязательства и оплатить Подрядчику сумму требований в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного требования Подрядчика. Датой получения этого требования считается шестой день считая с даты отправки письма по адресу Поручителя, указанному в договоре, независимо от его фактического получения.Таким образом, срок исполнения обязательства должен был быть выполнен до 26.01.2019.Пунктом 2.7 договора поручительства была установлена неустойка в размере 0.1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день. Расчет процентов по состоянию на 29.07.2019г. составляет 137 250 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 137 250, неустойку, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «ЦМТ» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель и третьего лица ООО «Стройиндустрия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Раннее в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, а также в дополнения к возражениям указали, что 05 декабря 2018 года в соответствии со ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФбыло заключено соглашение о расторжении Договора субподряда № СИ86-18, согласно п. 2 которого Субподрядчик обязуется не позднее 21.12.2018 вернуть Подрядчику авансовый платеж в сумме 750 000 рублей, тем самым наступили обстоятельства предусмотренные п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, т.е. после подписания соглашения о расторжении Договора субподряда № СИ86-18 от 15.11.2018 года (Основным Кредитором и основным Должником), дальнейшее исполнение обязательств по договору прекратилось и истец, по мнению ответчика, не вправе требовать договорную неустойку 0,1 % с поручителя с даты расторжения, т.е. с 05.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, потому что, после не выполнения ООО «Строиндустрия» в срок до 21.12.2018 года возврата аванса в сумме 750 000 рублей, у истца возникло право требования неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО«Стройиндустрия» в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Следовательно, после обоюдного расторжения сторонами основного договора субподряда № СИ86-18 от 15.11.2018 года, все обязательства, вытекающие из договора прекратились, в том числе и право требования договорной неустойки.В связи с тем, что основным должником ООО «Стройиндустрия» в срок до 21.12.2018 года, (п.2 Соглашения о расторжении), аванс в размере 750 000 рублей, не был возвращен, ООО «ЦМТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области, и в ходе рассмотрения дела № А 55-9117/2019, обоснованно требовало взыскать с Должника неосновательное обогащение 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Данное решение, по мнению ответчика, является «преюдициальным» по отношению к данному спору и по факту ответственность Должника судом уже установлена. Ответчик, так же считает, что истцом, выбран неверный способ защиты права, т.к. п. 2.5. Договора поручительства, предусмотрено, что «В случае нарушения «Субподрядчиком» обязательств перед «Подрядчиком», Подрядчик вправе по своему выбору предъявить требование одновременно к Субподрядчику и Поручителю; только Субподрядчику или только к Поручителю», данный пункт определен в соответствии со ст. 421 ГК РФ освободе договора.В соответствии с вышеуказанным пунктом ООО «ЦМТ» реализовало свое право путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, только к ООО «Стройиндустрия», однако потом в нарушение вышеуказанного пункта Договора поручительства, предъявило еще иск к ФИО1, хотя нечего не мешало предъявить иск сразу и к основному должнику и к поручителю. Это, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. между подачей этих двух исков прошло много времени вследствие чего неустойка существенно выросла. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, 15.11.2018г. между ООО «ЦМТ» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор субподряда №СИ86-18, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада модуля лечебного газоснабжения на объекте Министерства обороны России по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка.

28.11.2018г. к договору субподряда № СИ86-18 от 15.11.2018 был заключен Договор поручительства № б/н от 28.11.2018 между ООО «ЦМТ» и ФИО1, являющейся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Стройиндустрия».

05.12.2018г.было заключено соглашение о расторжении Договора субподряда № СИ86-18, согласно п. 2 которого Субподрядчик обязуется не позднее 21.12.2018 вернуть Подрядчику авансовый платеж в сумме 750 000 рублей.

Согласно п. 2.6 договора поручительства, поручитель обязан исполнить свои обязательства и оплатить Подрядчику сумму требований в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного требования Подрядчика. Датой получения этого требования считается шестой день, считая с даты отправки письма по адресу Поручителя, указанному в договоре, независимо от его фактического получения.

В адрес ответчика (поручителя) было направлено претензионное письмо (исх. 10 от 16.01.2019) с требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 750 000 рублей. Требование не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019г. исковые требования ООО «ЦМТ» к ООО «Стройндустрия» о взыскании 764 491,44 руб. (в том числе 750 000 руб.- неосновательное обогащение, 14 491,44 руб. - проценты за период с 22.12.2018г. по 22.03.2019г.) были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

По состоянию на 29.07.2019 сумма авансового платежа не поступала на расчетный счет Подрядчика.

По мнению стороны ответчика истец ООО «ЦМТ» уже реализовало свое право путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, только к ООО «Стройиндустрия» и взыскивать указанные денежные суммы с ответчика ФИО1 уже не может.

Суд с данным доводам ответчика согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора поручительства в случае нарушения субподрядчиком обязательств перед подрядчиком вправе по своему выбору предъявить соответствующие требования одновременно к субподрядчику и к поручителю; только к субподрядчику или только к поручителю.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств заявлены к ответчику (поручителю) ФИО1 обоснованно.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 оспаривалась подпись в договоре поручительства от 28.112.018г.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1716/3-2 от 15.09.2020г. подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства от 28.11.2018 к договору субподряда №СИ86-18 от 15.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада модуля лечебного газоснабжения на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений Филиала №5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» По адресу: г. Пенза. Территория военного городка №5, район Терновка Шифр объекта ПЗ-ГОСП в строках «ФИО1»,выполнены самой ФИО1.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 750 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.6 договора поручительства, поручитель обязан исполнить свои обязательства и оплатить Подрядчику сумму требований в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного требования Подрядчика. Датой получения этого требования считается шестой день считая с даты отправки письма по адресу Поручителя, указанному в договоре, независимо от его фактического получения.

Таким образом, срок исполнения обязательства должен был быть выполнен до 26.01.2019.Пунктом 2.7 договора поручительства была установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2019г. по 29.07.2019г. (183 дня) в сумме 137 250 руб.

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 85000 рублей в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 519, 27 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦМТ» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦМТ» сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, неустойку за период с 27.01.2019г. по 29.07.2019г. в размере 85 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 519, 27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.

Судья Н.А. Половинко