Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Александра Григорьевича к Семенову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Терещенко А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Семенова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159061 рубль 86 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 7000 рублей; оплатой госпошлины в размере 4381 рубль 24 коп.; почтовых расходов в размере 629 рублей 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключениям эксперта, составила 159061, 86 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец Терещенко А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Богаевская Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявив о несоразмерности предъявленного требования причиненному ущербу.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Терещенко А.Г. на праве собственности (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 года в 16-50 час., на <адрес>, Семенов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения является материал ДТП, а также постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Акт, вынесенный мировым судьей, не был оспорен ответчиком в порядке, установленном законом, не отменен и имеют законную силу, т.е. указанный акт является обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что факт ДТП, а также вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу достоверно подтверждается указанными документами. Гражданская ответственность Семенова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.09.2020, выполненным экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составила 159100 рублей, без учета износа – 185600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 61200 рублей, стоимость годных остатков – 9949, 05 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение специалиста, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение специалиста не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Терещенко А.Г. о возмещении ему ответчиком материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере: 61200 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 9949, 05 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 51250 рублей 95 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Терещенко А.Г. было уплачено специалисту 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 39).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 629, 25 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

В части компенсации расходов по оплате представителя суд приходит к следующему.

Как следует из представленных приходного кассового ордера, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом учитывается реальный объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4381 рубль 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Терещенко Александра Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Александра Анатольевича в пользу Терещенко Александра Григорьевича в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 51250 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 24 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 02 декабря 2020 года.

Судья: А.П. Лиханов