Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/14 по иску Сидоренковой Н.Т. к Индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истица Сидоренкова Н.Т. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> года. между ней и ИП Сизовым Б.И. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки <Данные изъяты> набором стандартных насадок, стоимостью <Данные изъяты> руб. Согласно приложения к Договору «Соглашение о предоставлении скидки на товар» ей была предоставлена скидка в размере 24% от стоимости товара, что составляет <Данные изъяты> руб., т.е. стоимость пылесоса должна составлять <Данные изъяты> руб.В соответствии с п.3.2 Договора она внесла первый взнос в размере <Данные изъяты> руб., на оставшуюся сумму <Данные изъяты> руб. для оплаты вышеуказанного товара ею был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Данные изъяты>Она, как покупатель, надлежаще выполнила все принятые на себя обязательства. При внимательном изучении прилагаемой к пылесосу документации, она установила, что наименование товара во всех документах звучит по - разному. В руководстве по эксплуатации товар наименован - Система по уходу за домом, в техническом паспорте - пылесос электрический бытовой и т.д. Кроме того, была введена в заблуждение относительно цены товара.

Из уточненных исковых требований следует, что приобретенный ею товар имеет дефект производственного характера: превышение уровня шума работающего пылесоса. Данный пылесос не является моющим, но имеет функцию - влажную уборку ковров. В данной модели пылесоса, имеющего класс электрозащиты II, не предусмотрена защита от доступа воды к узлам изделия, находящимся под электронапряжением при работе с моющими средствами, а фактически должен иметь III класс электрозащиты. Указанный на шильдике пылесоса и в техническом паспорте диапазон сетевого напряжения не соответствует диапазону межгосударственного стандарта. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> года, взыскать с ответчика в ее пользу <Данные изъяты> руб.- первоначальный взнос, <Данные изъяты> руб., перечисленных ею (истцом) через <Данные изъяты> согласно п.3.3 Договора купли-продажи, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты> руб.,неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы- <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда - <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Сидоренкова Н.Т. не явилась, хотя надлежаще была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Ее интересы представляет Макушкин С.Е., действующий по доверенности.

Представитель истицы - Макушкин С.Е. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования Сидоренковой Н.Т., не возражает снизить размер неустойки на усмотрение суда, считает иск законным и обоснованным.

Истица Сидоренкова Н.Т. в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что пылесос приобрела у работника ИП Сизова, который приехал к ней домой и демонстрировал товар. После покупки выявились следующие недостатки: пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации товара ей объясняли, что шума не будет, т.к. они демонстрируют пылесос с другой насадкой;

Ею была подана претензия ИП Сизову Б.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленных за товар ИП Сизову Б.И. денежных сумм, но ответчик требования не исполнил, в письме указал, что причин для расторжения договора нет.

В судебное заседание ИП Сизов Б.И. не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП Сизов Б.И. в судебном заседании от <Дата обезличена> исковые требования не признал, не возражал против назначения экспертизы для определения качества товара.

Представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Из представленного суду Заключения Главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ФИО1 следует, что в приобретенном истицей пылесосе в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом. В связи с этим до истечения гарантийного срока, потребитель Сидоренкова Н.Т. обратилась к продавцу - ИП Сизову Б.И. с письменной претензией, в которой на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей»<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.потребовала расторжения договора купли-продажи пылесоса и возмещения убытков, причиненных ей в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору заявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. Общий порядок рассмотрения требований потребителей, заявляемых в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», установлен п.5 той же статьи и предусматривает безусловную обязанность продавца принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества. Если возник спор о причинах и времени возникновения недостатков в товаре, продавец обязан провести за свой счет его экспертизу, а потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара. Из представленного заключения эксперта <Номер обезличен> Торгово-промышленной палаты АНО «<Данные изъяты>» следует, что в пылесосе выявлены существенные дефекты, которые являются дефектом производственного характера, а, значит, присутствовали в пылесосе до его передачи потребителю. Необходимо руководствоваться также ст.504 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите право потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами (Сидоренковой Н.Т. и ИП Сизовым Б.И.) <Дата обезличена> был заключен договор розничной купли-продажи № <Номер обезличен> пылесоса электрического бытового торговой марки <Данные изъяты>», стоимость которого <Данные изъяты> руб., с предоставлением скидки 24 %, что составляет <Данные изъяты> руб. (л.д.7-9), которые истица оплатила ответчику за счет кредитных средств, предоставленных ей банком <Данные изъяты> на основании заключенного с ней кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 15-17).

Указанный товар был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи товара от <Дата обезличена> (л.д.8,оборот).

В связи с обнаружением в проданном товаре недостатков, истец <Дата обезличена> обратилась к ИП Сизову Б.И. с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору суммы. Из ответа на претензию следует, что оснований для расторжения договора не усматривается и в ее удовлетворении отказано.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной;2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей»,потребитель,которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ИП Сизов Б.И. в нарушении требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не провел проверку качества товара и экспертизу товара.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты <Адрес обезличен> АНО <Данные изъяты>», из которого следует, представленный на исследование пылесос электрический бытовой марки <Данные изъяты> с заводским номером <Номер обезличен> имеет дефект - класс прибора моющего пылесоса должен быть третий, а фактически пылесос является прибором второго класса. Указанный на шильдике пылесоса и в техническом паспорте диапазон сетевого напряжения питания 220-240В не соответствует диапазону 220 В _+ 10%, регламентируемому в межгосударственном стандарте ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Выявленное превышение уровня акустического шума работающего пылесоса установленных норм, является дефектом производственного характера. Причиной возникновения данного дефекта является повышенный акустический шум перемещающихся механических узлов и аэродинамический шум в воздухопроводных каналах. Устранение данного дефекта связано с изменением конструктивного решения изделия, требует значительных затрат и по этой причине данный дефект является существенным ( л.д.104-108).

Не доверять выводам, изложенным в Заключении эксперта у суда нет оснований, так как экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, свидетельство на производство экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение при продаже ей пылесоса, поскольку при рекламной демонстрации товара ей был продан пылесос, который выполняет влажную уборку, а значит должен относиться к третьему классу. Проданный истице пылесос марки <Данные изъяты> относится к машинам второго класса, что свидетельствует о невозможности его использования для осуществления влажной уборки, поскольку это опасно для жизни и здоровья. Указанный на шильдике пылесоса и в техническом паспорте диапазон сетевого напряжения питания 220-240 не соответствует регламентируемому диапазону. Кроме того, выявленный дефект производственного характера - превышение уровня акустического шума работающего пылесоса установленных норм, является существенным, поскольку его устранение требует значительных затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению. Ссылки представителя ответчика ИП Сизова Б.И.-ФИО2 в судебном заседании от <Дата обезличена> на пояснения руководителя <Данные изъяты>» в обоснование своих доводов несостоятельны. Из указанного документа (л.д.101) следует, что на указанную продукцию (серийное производство) выдавался сертификат соответствия № <Номер обезличен>. Именно Сизову Б.И. сертификат на указанную продукцию не выдавался. Выданный сертификат подтверждает соответствие указанной продукции требования пяти ГОСТов, то есть в ходе сертификации не проверяется соответствие пылесосов требованиям ГОСТ 10280-83 или санитарных правил. Согласно ст.12 ФЗ «О техническом регулировании» документы в области стандартизации, каковыми являются ГОСТы, в отличии от технических регламентов, применяются на добровольной основе. ГОСТ 10280-83 является национальным стандартом и относится к документам в области стандартизации, нет требования об обязательном его применении. Данные пояснения не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство правомерности позиции ответчика ИП Сизова Б.И. и его представителя, не признающих исковые требования, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что Сидоренковой Н.Т. передан товар ненадлежащего качества, Кроме того, продавцом была предоставлена неполная и не достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости.

С учетом установленных обстоятельств по делу и в силу вышеуказанных норм Закона суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и расторгнуть указанный договор купли-продажи пылесоса, обязав истицу передать товар ответчику ИП Сизову Б.И. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с истицей кредитного договора, то ее требования о взыскании <Данные изъяты> руб., перечисленных истицей ИП Сизову Б.И. через <Данные изъяты> и первоначального взноса в сумме <Данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающими ответственность за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных сумм за пылесос, имеющий недостатки и предоставлении о товаре ненадлежащей информации, на день принятия решения суда не выполнены. Требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Данные изъяты> руб. х 149 дн.) в сумме <Данные изъяты> руб. (Согласно почтового уведомления Претензия получена ответчиком по почте <Дата обезличена> г).При этом от представителя истца поступило ходатайство о снижении размера неустойки по усмотрению суда. Учитывая, что размер неустойки превышает размер стоимости товара, что является несоразмерным, принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер до <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере <Данные изъяты> руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <Данные изъяты> руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, категорию дела, то, что ответчиком понесенные истцом расходы не оспаривались, как не заявлялось о неразумности и несоразмерности оплаты услуг представителя, суд определяет размер взыскания в сумме <Данные изъяты> руб. разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Сизова Б.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Сизова Б.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <Данные изъяты> руб.(<Данные изъяты> руб. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и <Данные изъяты> руб.- от неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сидоренковой Н.Т. к ИП Сизову Б.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <Данные изъяты>», заключенный между Сидоренковой Н.Т. и Индивидуальным предпринимателем Сизовым Б.И. <Дата обезличена> года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. (ИНН <Номер обезличен> в пользу Сидоренковой Н.Т. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <Данные изъяты> руб. и первоначальный взнос <Данные изъяты> руб.,неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере <Данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта (включая комиссию по оплате) в размере <Данные изъяты> руб., а всего - <Данные изъяты>

Обязать Сидоренкову Н.Т. возвратить Индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И. товар-пылесос электрический бытовой торговой марки <Данные изъяты>, заводской номер № <Номер обезличен>, приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сизова Б.И. госпошлину в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен> межрайонная ИМНС) в размере <Данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворения исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чапаевский городской суд.

Судья Канафьева Н.П.