Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуН.А.А к С.А.М, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А обратился с иском кС.А.М о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения,в обоснование которого указал на то, чтоон является собственником права долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) в доме по адресу: <адрес> Собственником остальной доли дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар по вине ответчика. Вина ответчика установлена ст.дознавателем ОНД <адрес> майором А.В.А. Согласно постановлению майора А.В.А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения уголовного дела по ст.ст 168, 219 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия для установления наличия или отсутствия технических причин пожара был привлечен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО РБ капитан внутренней службы П.Д.Л, который, осмотрев место происшествия и изучив материал проверки по данному пожару в своем экспертном решении сделал вывод: 1.Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, находится внутри западной стороны дома, в северо-западном углу преимущественно в верхней части (в месте нахождения электросчетчика). 2. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. В ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны иных лиц не выявлено. Учитывая результаты проверки, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети в западной части дома, принадлежащей гр.С.А.М Ответственность за своевременный ремонт и обслуживание электрооборудования, с привлечением специалистов, лежала владельце имущества, т.е на гр.С.А.М В результате происшедшего истцу был нанесен материальный ущерба на <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате, проведенной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Н.А.А, представитель истцаК.Е.С исковые требования поддержали.

Ответчик С.А.М, ее представитель К.Н.З возражали в удовлетворении иска, полагая вину С.А.М в пожаре недоказанной.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Б.В.И иск не признала, полагала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» и причиненным ущербом недоказанным.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» К.С.Р возражала в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Долевыми собственником указанного жилого дома являются Н.А.А (доля в праве <данные изъяты>), С.А.М (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, очаг пожара находится внутри западной стороны дома, в северо-западном углу преимущественно в верхней части (в месте нахождения электросчетчика). Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. В ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны иных лиц не выявлено. Учитывая результаты проверки, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети в западной части дома, принадлежащей С.А.М

В дело представлен договор электроснабжения, заключенный между С.А.М и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано, в настоящее время обязанности электроснабжающей организации выполняет ООО «<данные изъяты>».

Определением суда по ходатайству ответчика С.А.М для определения причины возгорания по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. где располагался очаг пожара?

2. какова техническая причина пожара?

3. имел ли место аварийный режим работы электроустановки? Каков его механизм возникновения и развития, роль в возникновении пожара?

4. Возникли ли неисправности электроустановки, электроприбора в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, по иным причинам?

5. какова роль однофазного стабилизатора электроэнергии торговой марки <данные изъяты> в возникновении пожара? Предусмотрено ли конструкцией стабилизатора автоматическое отключение электропитания в доме при возникновении аварийной ситуации, замыкании, спада или подъема резкого напряжения в электросети?

6. Соответствует ли монтаж электропроводки на объекте, принадлежащем С.А.М, требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей? Если нет, то какова причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением пожара?

7. Возможно ли возгорание при превышении разрешенной к использованию мощности потребителем? На какую единовременную пропускную мощность расчитаны электрические провода, подходящие к дому С.А.М от линии электропередачи? На какую мощность рассчитаны вводные автоматы, установленные в доме С.А.М до прибора учета?

8. Соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? Соответствует ли электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ)?

9. Соответствует ли характеристика устройства электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя) требованиям ПУЭ? Каковы характеристики устройства электрозащиты?

10. Каковы должны быть токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети при штатных режимах работы? Не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки при подаче абоненту? Если да, то какова была ее величина?

11. Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, и если имеются, то как это отразилось на его характеристиках?

12. В каком состоянии находились на объекте устройства заземления и молниезащиты? Соответствовали ли они ПУЭ?

13. Из какого материала выполнена плавкая вставка предохранителя? Является ли плавкая вставка стандартной или нестандартной (самодельной), какова ее защитная характеристика?

14. Позволяла ли данная схема подключения нагрузки пользоваться электроэнергией в обход электросчетчика?

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы, очаг пожара (место первоначального произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> находился внутри дома, а именно внутри западной квартиры в северо-западном углу помещения размером <данные изъяты> метра, преимущество в верхней части (в месте расположения электросчетчика).

Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Установить данный аварийный режим по представленным материалам не представляется возможным.

Аварийный режим имел место быть. По имеющимся данным установить механизм возникновения и развития аварийного режима работы не возможно.

По представленным материалам ответить на остальные поставленные вопросы не представляется возможным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленном дознавателем ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы А.В.А.<данные изъяты> содержатся достаточно конкретные данные, указывающие на возникновение горения от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети. Каких-либо данных о возможном существовании в очаговой зоне иных источников зажигания протокол осмотров места происшествия, а также другие представленные материалы не содержат.

Существуют следующие типичные пожароопасные режимы работы электросети и электрооборудования: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. В общих случаях перечисленные аварийные режимы работы электросети и электрооборудования имеют следующие определения: Перегрузка в электрических сетях, приборах и аппаратах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов. Большое переходное сопротивление (БПС) - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС может быть также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Также БПС возникают в местах соединения проводников, изготовленных из разных материалов (например, из меди и алюминия). Это объясняется постепенным ослаблением соединения из-за различия в коэффициентах объемного и линейного расширения меди и алюминия. Признакам образования БПС являются: повышенный нагрев мест соединения проводов, токопроводящих жил кабелей или их контактов до накаливания; изъязвление контактных площадок (электрическая эрозия) вследствие искрения. Коротким замыканием (КЗ) называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие высоких температур, а также влаги и т.д.

Установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара в данном случае невозможно, т.к. протокол осмотра места происшествия содержит информацию об обнаружении признаков сразу нескольких аварийных режимов. В частности, следы шарообразных оплавлений указывает на возможность образования короткого замыкания, а обугливание изоляции (при условии что она обуглена с внутренней стороны) указывает на протекание по проводникам токов большой величины, вызванных либо коротким замыканием, либо перегрузкой по току.

Таким образом, рассматривая вопрос об источнике зажигания, следует сделать вывод, что в исследуемом случае инициатором горения послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. Установить данный аварийный режим по представленным материалам не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пожаротехническую экспертизу было поручено провести по материалам дела, а также с осмотром жилого помещения ответчика С.А.М На С.А.М возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещения для экспертов и других участников.

Между тем производство экспертизы по результатам осмотра жилого помещения оказалось невозможным в результате действий ответчика по разбору жилого дома и освобождению от остатков дома, электрооборудования, в том числе имеющих значение для производства экспертизы.

При таком положении, учитывая, что по заключению эксперта невозможно установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара в данном случае, между тем возникновение аварийного режима электросети возможно как в результате действий потребителя электроэнергии, так и в результате действий электроснабжающей организации, исходя из того, что ответчик С.А.М препятствовала проведению в полном объеме судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика С.А.М

Ответчик С.А.М доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила. В то же время ответчик ООО «<данные изъяты>» был лишен возможности представления допустимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийного режима электросети.

Для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта стоимость с учетом износа восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Н.А.А, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

Суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма ущерба, причиненного заливом при тушении пожара, суд признает необоснованными. Доказательств того, что действия пожарной службы по тушению пожара не соответствовали обстоятельствам возникновения и развития пожара, не имеется.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения отвечает за надлежащее состояние электропроводов и электрообрудования, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, что влечет его ответственность по иску.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, в размере <данные изъяты> рубля рублей, подлежит взысканию с ответчика С.А.М в пользу истца Н.А.А

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.А.А к С.А.М, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.М в пользу Н.А.А в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Н.А.А к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд город Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова