Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, процентов за задержку выплаты, встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» к Т.С.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации за форменное обмундирование,

у с т а н о в и л :

Т.С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области), в котором, уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за форменное обмундирование в сумме 19 835,40 руб., компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 3940,36 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб. (л.д. 3-7, 62-35, 84-88).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом и.о. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности полицейского роты полиции ОВО по г. Златоусту – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). При увольнении было нарушено его право на получение компенсации за вещевое имущество личного пользования, как по срокам выплаты, так и по её сумме.

За период службы в милиции он должен был получить 372 предмета форменного обмундирования, получил фактически 34 предмета, при увольнении с нарушением сроков выплаты ему выплачена компенсация за 267 предметов форменного обмундирования, долг составил по 71 предмету на сумму 19 835,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ, в период службы в полиции, ему полагалось форменное обмундирование нового образца. Компенсация за неполученное обмундирование сотрудника полиции ему была начислена ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации им не оспаривается. При этом работодателем нарушены сроки выплаты данной компенсации.

В связи с тем, что выплата компенсации за недополученное форменное обмундирование при увольнении была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 3 940,36 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Б.О.Е., действующая на основании доверенности (л.д.30) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.С.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации за форменное обмундирование в период службы в полиции в размере 8 159 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.118).

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе начисления Т.С.В. компенсации за форменное обмундирование за его работу в милиции была выявлена недоплата, а за работу в полиции – переплата в размере 8 159 руб.

Истец Т.С.В., представитель истца В.Л.В., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Б.О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), с иском Т.С.В. не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что истец проходил службу в ОВО по г.Златоусту - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен из ОВД по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты». В период службы ему было присвоено звание прапорщик милиции (полиции), относящееся к младшему начальствующему составу полиции. Занимаемые истцом должности требовали обязательного ношения форменного обмундирования. За время службы положенное форменное обмундирование было выдано не в полном объеме.

Согласно п.18 Постановления Правительства от 13.10.2011г. №835 «первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам со дня присвоения им 1-го специального звания». Таким образом, право на получение вещевого обмундирования у Т.С.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с 1995г. по октябрь 2011г. (за период службы в милиции) в размере 62 918,30 руб., а также компенсация за недополученное форменное обмундирование за период службы в полиции с октября 2011г. по ноябрь 2015г. в размере 57 067,00 руб.

Так как право на получение форменного обмундирования по нормам положенности у Т.С.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, на 2011г. действовали нормы положенности полицейского обмундирования.

В соответствии с арматурной карточкой на Т.С.В. по учету выданного и положенного к выдаче форменного обмундирования милиции и полиции Ответчиком в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами произведен расчет компенсации Истцу за недополученные предметы форменного обмундирования, которые составили за форменное обмундирование милиции 57 067 руб. 00коп. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца. За форменное обмундирование полиции размер компенсации составил 62 918 руб. 30 коп. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также перечислена на счет истца. Общая сумма выплат истцу в качестве компенсации за недополученное форменное обмундирование составила 119 985 руб. 30 коп.

Факт задержки и несвоевременной выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование полиции и милиции стал возможен в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых во исполнение Указа Президента РФ от 13.07.2015 № 356 «О внесении изменения в Указ Президента РФ от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с которыми в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области в 2015 году были проведены организационно-штатные мероприятия, предусматривающие сокращение численности личного состава подразделений вневедомственной охраны полиции Челябинской области. В результате проведения указанных мероприятий в период с октября по декабрь 2015 г. было уволено и переведено более 750 сотрудников. Соответственно на выплату обязательных платежей увольняемым сотрудникам потребовались значительные денежные средства, которые не были в полном объеме профинансированы Ответчику из федерального бюджета. Также факт задержки выплаты стал возможным в результате отмены нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и размеры выплаты компенсации за недополученное форменное обмундирование милиции и их не регламентирование новыми актами, а также несвоевременного финансирования Ответчика из федерального бюджета по соответствующим статьям финансирования.

По мере увольнения и перевода сотрудников им осуществлялась выплата обязательных платежей. Вместе с тем, в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, выделенных Ответчику, необходимые финансовые средства запрашивались в ГУ МВД России по Челябинской области, которое осуществляло дополнительное финансирование в соответствии с потребностью. По мере получения финансовых средств Ответчик осуществлял соответствующие выплаты увольняемым и переводимым сотрудникам.

Датой перехода на обмундирование полицейского образца является ДД.ММ.ГГГГг. В ходе перерасчетов было выявлено, что Истцу за форменное обмундирование милицейского образца была выплачена компенсация с недоплатой в размере 3 023 руб. 00 коп. Однако, согласно раздаточной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено обмундирование милицейского образца, не учтенное в арматурной карте ОВО по г.Златоусту на сумму компенсации 3 363,20руб.

Требования истца о взыскании расходов по составлению расчетов и искового заявления в сумме 8000 руб. полагала завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Т.С.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», (действовавшего до 01.03.2012 года), сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 года № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».

В соответствии с пунктом 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 ст. 48 Закона о полиции).

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 835 от 13.10.2011), от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, в том числе, для лиц рядового и младшего начальствующего состава установлена норма снабжения вещевым имуществом № 3.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования установлен «Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденным приказом МВД России от 10.01.2013 №8 (далее - Порядок № 8 от 10.01.2013).

Согласно пункту 6 Порядка № 8 от 10.01.2013, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

6.1. Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

6.2. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

6.3. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

До вступления в законную силу указанного Порядка порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования устанавливался приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" (далее Порядок № 218 от 06.03.2007), утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 08.06.2015 № 668.

Согласно п. 7 Порядка № 218 от 06.03.2007 г. лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 года №339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 года №2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения».

До вступления в силу указанного распоряжения размеры денежной компенсации устанавливались Приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. непрерывно <данные изъяты> (л.д. 9-15 - копия трудовой книжки).

Первое специальное звание рядовой милиции присвоено Т.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - копия справки).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Т.С.В., находящийся в распоряжении ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, бывший полицейский роты полиции ОВО по г. Златоусту – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - выписка из приказа).

Согласно справкам ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), №м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) на выдачу денежной компенсации за обмундирование по годовому плану, прапорщику Т.С.В. подлежат выплате суммы денежной компенсации за обмундирование в размере 57 067 руб., 62 918,30 руб. соответственно.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы денежной компенсации истцу не выплачены.

Из пояснений истца следует, что денежная компенсация ему выплачена не в полном размере, недоплата составила 19 835,40 руб. Представитель ответчика пояснила, что Т.С.В. излишне выплачена компенсация в размере 8 159 руб.

Как следует из материалов дела (копии арматурной карточки на Т.С.В., составленной бухгалтерией ОВО при УВД г.Златоуста л.д.21, справок на выдачу денежной компенсации за обмундирование Т.С.В. – л.д.22,23, копий требований накладных на получение материальных ценностей истцом в ДД.ММ.ГГГГ – л.д.75-77) Т.С.В. в соответствии нормой № снабжения вещевым имуществом лиц рядового и младшего начальствующего состава внутренней службы, утвержденной Постановлениями Правительства Российской Федерации года № 445 от 03.05.1994 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (действовавшего в период службы Т.С.В. в милиции), №835 от 13.10.2011 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выдавалось вещевое имущество личного пользования сотрудника органов внутренних дел.

После увольнения истцу была выплачена денежная компенсация за не выданное обмундирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форменное обмундирование сотрудника милиции):

шапка-ушанка меховая из овчины: норма положенности за период службы 6 штук, выдана 1 штука, выплачена компенсация за 2 штуки, не выплачена компенсация за 3 штуки общей стоимостью 1 170 руб.;

фуражка шерстяная: норма положенности 3 штуки, выдана 1 штука, не выплачена компенсация за 2 штуки общей стоимостью 338 руб.;

пилотка шерстяная: норма положенности 6 штук, выдано 3 штуки, выплачена компенсация за 5 штук, возникла переплата за 2 штуки в размере 155 руб.;

шинель-пальто: норма положенности 3 штуки, не выдавалось, выплачена компенсация за 3 штуки;

куртка демисезонная шерстяная с погонами: норма положенности 2 штуки, не выдавалась, не выплачена компенсация за 2 штуки общей стоимостью 2 240 руб.;

воротник съемный меховой: норма положенности 3 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 4 штуки, возникла переплата за 1 штуку в размере 120 руб.;

плащ демисезонный: норма положенности 3 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 3 штуки;

китель шерстяной (повседневный): норма положенности 6 штук, выдана 1 штука, выплачена компенсация за 6 штук, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 815 руб.;

китель выходной: норма положенности 3 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 4 штуки, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 815 руб.;

куртка шерстяная: норма положенности 6 штук, выдано 3 штуки, выплачена компенсация за 2 штуки, не выплачена компенсация за 1 штуку стоимостью 515 руб.;

брюки шерстяные: норма положенности 16 штук, выдано 5 штук, выплачена компенсация за 14 штук, возникла переплата за 3 штуки в общей сумме 1 260 руб.;

рубашка: норма положенности 32 штуки, выдано 6 штук, выплачена компенсация за 32 штуки, возникла переплата за 6 штук общей стоимостью 1008 руб.;

галстук: норма положенности 32 штуки, выдано 4 штуки, выплачена компенсация за 30 штук, возникла переплата за 2 штуки общей стоимостью 73,20 руб.;

перчатки шерстяные: норма положенности 16 штук, не выдавались, выплачена компенсация за 16 штук;

кепи летнее (фуражка синтетическая): норма положенности 6 штук, выдано 2 штуки, выплачена компенсация за 6 штук, возникла переплата за 2 штуки общей стоимостью 410 руб.;

костюм зимний (куртка и брюки): норма положенности 3 штуки, выдана 1 штука, выплачена компенсация за 3 штуки, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 1 403 руб.;

костюм летний: норма положенности 6 штук, не выдавался, выплачена компенсация за 5 штук, не выплачена компенсация за 1 штуку стоимостью 415 руб.;

плащ влагозащитный (плащ-накидка): норма положенности 2 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 2 штуки;

белье нательное хлопчатобумажное: норма положенности 32 штуки, не выдавалось, выплачена компенсация за 36 штук, возникла переплата за 4 штуки общей стоимостью 692 руб.;

белье зимнее: норма положенности 8 штук, не выдавалось, выплачена компенсация за 9 штук, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 229 руб.;

носки хлопчатобумажные: норма положенности 32 штук, выдано 2 штуки, выплачена компенсация за 36 штук, возникла переплата за 6 штук общей стоимостью 120 руб.;

носки шерстяные: норма положенности 16 штук, не выдавались, выплачена компенсация за 18 штук, возникла переплата за 2 штуки общей стоимостью 58 руб.;

портянки летние: норма положенности 32 штуки, не выдавались, не выплачена компенсация за 32 штуки общей стоимостью 438,40 руб.;

портянки зимние: норма положенности 16 штук, не выдавались, не выплачена компенсация за 16 штук общей стоимостью 417,60 руб.;

ботинки (полуботинки) хромовые: норма положенности 16 штук, выданы 2 штуки, выплачена компенсация за 10 штук, не выплачена компенсация за 4 штуки общей стоимостью 1 920 руб.;

ботинки с высокими берцами: норма положенности 6 штук, выдана 1 штука, выплачена компенсация за 6 штук, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 795 руб.;

сапоги утепленные (юфтевые): норма положенности 6 штук, не выдавались, выплачена компенсация за 2 штуки, не выплачена компенсация за 4 штуки общей стоимостью 3 920 руб.;

снаряжение кожаное (ремень поясной): норма положенности 2 штуки, не выдавалось, выплачена компенсация за 2 штуки;

ремень брючный: норма положенности 2 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 4 штуки, возникла переплата за 2 штуки в размере 159 руб.;

ремень для плащ-накидки: норма положенности 2 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 2 штуки;

свисток: норма положенности 4 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 5 штук, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 26,60 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед Т.С.В. по выплате компенсации за форменное обмундирование сотрудника милиции составила 3 271,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форменное обмундирование сотрудника полиции):

шапка-ушанка меховая из овчины: норма положенности за период службы 1 штука, не выдавалась, выплачена компенсация за 2 штуки, переплата за 1 штуку составила 720 руб.;

фуражка шерстяная: норма положенности 1 штука, не выдавалась, не выплачена компенсация за 1 штуку стоимостью 559 руб.;

шинель-пальто: норма положенности 1 штука, не выдавалось, выплачена компенсация за 1 штуку;

воротник съемный меховой: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

плащ демисезонный: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

китель шерстяной (повседневный): норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 2 штуки, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 2 985 руб.;

китель выходной: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

куртка шерстяная: норма положенности 1 штука, не выдавалась, выплачена компенсация за 2 штуки, возникла переплата за 1 штуку в размере 2 149 руб.;

брюки шерстяные: норма положенности 2 штуки, не выдавались, выплачена компенсация за 1 штуку, не выплачена компенсация за 1 штуку стоимостью 1 280 руб.;

рубашка: норма положенности 8 штук, не выдавались, выплачена компенсация за 8 штук;

галстук: норма положенности 8 штук, не выдавались, выплачена компенсация за 8 штук;

кашне: норма положенности 2 штуки, не выдавалось, выплачена компенсация за 2 штуки;

закрепка для галстука: норма положенности 1 штука, не выдавалась, выплачена компенсация за 1 штуку;

перчатки шерстяные: норма положенности 2 штуки, не выдавались, выплачена компенсация за 2 штуки;

кепи летнее (фуражка синтетическая): норма положенности 1 штука, не выдавалось, выплачена компенсация за 2 штуки, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 205 руб.;

костюм зимний (куртка и брюки): норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

костюм летний: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 2 штуки, возникла переплата за 1 штуку в размере 1100 руб.;

белье нательное хлопчатобумажное: норма положенности 4 штуки, не выдавалось, выплачена компенсация за 4 штуки;

белье зимнее: норма положенности 2 штуки, не выдавалось, выплачена компенсация за 2 штуки;

носки хлопчатобумажные: норма положенности 8 штук, не выдавались, выплачена компенсация за 8 штук;

носки шерстяные: норма положенности 4 штуки, не выдавались, выплачена компенсация за 4 штуки;

ботинки (полуботинки) хромовые: норма положенности 3 штуки, не выдавались, выплачена компенсация за 3 штуки;

ботинки с высокими берцами: норма положенности 1 штука, не выдавались, выплачена компенсация за 2 штуки, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 1619 руб.;

сапоги утепленные (юфтевые): норма положенности 1 штука, не выдавались, выплачена компенсация за 2 штуки, возникла переплата за 1 штуку стоимостью 1260 руб.

ремень брючный: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

свисток: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

плащ влагозащитный: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

перчатки выходные: норма положенности 1 штука, не выдавались, выплачена компенсация за 1 штуку;

футболка: норма положенности 8 штук, не выдавались, выплачена компенсация за 8 штук;

пояс выходной: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

ремень поясной: норма положенности 1 штука, не выдавался, выплачена компенсация за 1 штуку;

свитер (джемпер) шерстяной: норма положенности 2 штуки, не выдавался, выплачена компенсация за 2 штуки.

Общая сумма переплаты за форменное обмундирование сотрудника полиции составила 8 199 руб.

Мнение истца о том, что ему положена компенсация за не выданное форменное обмундирование за период его службы в ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно, поскольку первое специальное звание истцу присвоено ДД.ММ.ГГГГ и на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ срок носки обмундирования за ДД.ММ.ГГГГ не истек, положенность выдачи обмундирования не наступила.

В расчете задолженности по выплате компенсации истцом указано, что за период службы ДД.ММ.ГГГГ он получил 2 фуражки синтетические: 1 в ДД.ММ.ГГГГ, 1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Вместе с тем, согласно требованию-накладной за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Т.С.В., истцу выданы 2 фуражки летние милицейские стоимостью 99,45 руб. на общую сумму 198,89 руб. (л.д.76). Согласно арматурной карточке ОВО при УВД г.Златоуста, которая не оспаривалась истцом, в ДД.ММ.ГГГГ фуражка летняя ему не выдавалась.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что для расчета положенности форменного обмундирования, срока носки следует учитывать то обстоятельство, что в течение периода службы в ОВО Т.С.В. нес наружную службу, поскольку во время дежурства на наружном посту ему приходилось выходить на улицу и досматривать въезжающие и выезжающие с территории РКЦ автомобили. Кроме того, в 1 из выходных дней он, по устному указанию руководства, осуществлял охрану общественного порядка, патрулировал <адрес> с 10-00 час. до 18-00 час. В подтверждение указанных доводов указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавалась куртка из искусственной кожи, в ДД.ММ.ГГГГ – фуражка из искусственной кожи. Указанное обмундирование не выдается лицам, не несущим наружную службу.

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов, пояснила, что куртка из искусственной кожи выдавалась истцу вместо куртки шерстяной, фуражка из искусственной кожи – вместо кепи летнего, в связи с отсутствием положенного обмундирования, при этом истец не нес наружную службы и не привлекался к ней постоянно.

Согласно сведениям, представленным работодателем, Т.С.В. выполнял должностные обязанности на стационарных постах (копия служебной карточки – л.д.40-41).

Как следует из должностной инструкции полицейского по охране РКЦ по г. Златоусту (л.д. 134-149), место несения службы: в рабочее время – защитная кабина постового расположения у главного входа в банк; в нерабочее время – комната полиции.

Имевшие место разовые факты привлечения сотрудника к охране общественного порядка на основании устных, либо письменных распоряжений руководства, а также на период усиления не оспариваются представителем ответчика.

Вместе с тем, само по себе эпизодическое привлечение сотрудника к охране общественного порядка, равно как и выдача ему предметов обмундирования, предназначенных для сотрудников, несущих наружную службу, не может расцениваться, как несение последним наружной службы постоянно. Перечень служб ОВО по г. Златоусту, осуществляющих наружную службу на постоянной основе, ограничен, расширительному толкованию не подлежит. Должность, занимаемая истцом, в нем отсутствует.

Представленная в материалы дела ответчиком арматурная карточка ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области на Т.С.В. о количестве положенного и выданного истцу обмундирования (л.д.153-154), не может быть принята судом в качестве доказательства количества выданного истцу имущества, поскольку ее данные противоречат данным арматурной карточки ОВО по г. Златоусту – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 21), содержание которой истцом не оспаривается, а также представленным ответчиком, требованиям-накладным (л.д. 75-77). Кроме того, указанное в ней количество положенного обмундирования не соответствует норме № 3 снабжения вещевым имуществом лиц рядового и младшего начальствующего состава внутренней службы, утвержденной Постановлениями Правительства Российской Федерации года № 445 от 03.05.1994 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (действовавшего в период службы Т.С.В. в милиции), №835 от 13.10.2011 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом представленных суду сведений о выдаче Т.С.В. форменного обмундирования, указанных в справках о денежной компенсации за обмундирование (л.д. 22,23), арматурной карточке (л.д. 21), требованиях-накладных (л.д. 75-77), а также с учетом перечня не выданного Т.С.В. вещевого имущества личного пользования сотрудника органов внутренних дел и размера выплаченной компенсации суд полагает, что после увольнения истцу излишне выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 4927,80 руб., в связи с чем требование Т.С.В. о взыскании компенсации за не выданное в период службы форменное обмундирование в размере 19 835,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что денежная компенсация за форменное обмундирование, подлежащая выплате истцу при увольнении, включает в себя как компенсацию за форменное обмундирование сотрудника милиции, так и компенсацию форменное обмундирование сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об ошибочном начислении денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование сотрудника полиции в размере 8 159 руб. при наличии задолженности по выплате денежной компенсации за период службы в милиции не могут являться основанием для вывода о наличии задолженности в указанной сумме, основанием для удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с истца указанных сумм.

Кроме того, согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия счетной ошибки при исчислении размера компенсации, излишне выплаченной за недополученное истцом форменное обмундирование. Напротив, согласно справкам №540 от 14.12.2015 (л.д.23), №79м от 10.02.2016, истцу была начислена и выплачена компенсация по некоторым позициям заведомо свыше норм положенности. Указанное обстоятельство не является счетной ошибкой.

Иных оснований для взыскания с Т.С.В. излишне выплаченной компенсации за форменное обмундирование не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании с Т.С.В. излишне выплаченной компенсации за форменное обмундирование в период службы в полиции в размере 8159 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Т.С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК), за нарушение сроков выплаты денежной компенсации по стоимости предметов вещевого имущества, в размере 4 513,26 руб.

Согласно части 8 ст. 89 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Учитывая, что денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества выплачивается увольняемому сотруднику органа внутренних дел, срок ее выплаты при увольнении соответствует дате окончательного расчета с этим сотрудником, то есть последнему дню службы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), Т.С.В. денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 119 985,30 руб. была выплачена не в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что Т.С.В. при увольнении полагалась компенсация в размере 115 057,50 руб. (119 985,30 руб. (выплачено) – 4 927,80 руб. (переплата)).

На основании ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, от 11.12.2015 № 3894-У, с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых, с 01.01.2016 – 11,0% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования составляет 2 640,91 руб., исходя из следующего расчета:

115 057,50 руб. (денежная компенсация, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 300 х 46 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1455,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация в сумме 57 067 руб., невыплаченная денежная компенсация составляет 57 990,50 руб. (115 057,50 руб. – 57 067 руб.)

57 990,50 руб. (невыплаченная денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 300 х 13 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 207,32 руб.

57 990,50 руб. (невыплаченная денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 11,0% : 300 х 46 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 978,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация в сумме 62 918,30 руб. Задолженность погашена в полном размере.

Итого размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455,48+207,32+978,11 = 2 640,91 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременная выплата денежной компенсации за форменное обмундирование имела место в результате объективных причин, связанных с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми во исполнение Указа Президента РФ от 13.07.2015 № 356 «О внесении изменения в Указ Президента РФ от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с которыми в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области имело место сокращение численности личного состава подразделений вневедомственной охраны полиции Челябинской области, в результате чего на выплату обязательных платежей увольняемым сотрудникам потребовались значительные денежные средства, которые не были в полном объеме профинансированы из федерального бюджета, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, поскольку работодателем расчет с работником на день увольнения не произведен.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.

Согласно ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истца следует, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, расчетов, а также представление его интересов в судебных заседаниях составила 8 000 руб.

Оказание юридических услуг по представлению интересов истца осуществляло ООО «Центр Правовой Помощи «Содружество».

Факт несения заявителем расходов за оказание юридических услуг подтверждается выданными ООО «Центр Правовой Помощи «Содружество» товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 3 500 руб. (л.д. 29), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 91), всего на общую сумму 6 500 руб. Иных доказательств в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб. не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании размер расходов на оплату юридической помощи считала завышенным.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла В.Л.В., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Центр Правовой помощи «Содружество». С участием представителя истца состоялись 4 судебных заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений от 14.04.2016, 21.04.2016, расчетов, время, затраченное представителем ответчика на участие в рассмотрении дела судом (четыре судебных заседания), их продолжительность, уровень подготовленности представителя истца к судебным заседаниям, результат рассмотрения дела, доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., а также соблюдая принцип разумности и справедливости суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., является чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Т.С.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты 2 640 рублей 91 копейку, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Т.С.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации за форменное обмундирование Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило