Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ИП ФИО3 (том 1 л.д.3-6) указано, что 25.05.2021 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №2505-21, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок с 25.05.2021 года по 08.06.2021 года провести общестроительные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствие с проектом, определяющим объем и содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ. Согласно п. 5.1, 5.2 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение №1), в размере 60000 рублей 00 копеек. Заказчик и подрядчик договорились о том, что фронт работ будет разделен на этапы, перед каждым этапом будет вноситься аванс в размере 100% от стоимости работ. На основании п.6.4 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 1500 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм. 01.06.2021 года работы были выполнены и переданы заказчику по акту выполненных работ, выставлено требование об оплате за произведенные работы. 02.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, 10.08.2021 года ответчик перечислила сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, 10.09.2021 года – 20000 рублей 00 копеек, 10.10.2021 года – 20000 рублей 00 копеек, с 25.05.2021 года по 10.10.2021 года 139 дней просрочки оплаты по договору от 25.05.2021года.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 (том 1 л.д. 62-64) указано, что подрядчиком ИП ФИО4 работы по договору №2505-21 от 25.05.2021года выполнены некачественно, цена работы завышена по сравнению с рыночными ценами, истец понес убытки по вине ответчика. Документально работы по данному договору выполнены ответчиком 01.06.2021 года, однако по устной договоренности сторон акт сдачи-приемки работ от 01.06.2021 года был подписан формально, чтобы продолжать последующие виды работ по чистовой отделке пола, фактически работы по установке теплового пола не могли быть закончены и не были закончены 01.06.2021 года, поскольку на дату подписания акта невозможно было проверить качество выполненных работ. Согласно технологии выполнения работ и безопасной приемки для подключения нагревательной жилы, смонтированной подрядчиком, необходимо было закрыть нагревательный кабель цементно-песчаным раствором и уложить керамогранит или иной материл для чистовой отделки пола. Кроме того, по завершению работ и до подключения нагревательных элементов и терморегулятора, пол должен застыть и этот период занимает до 28 дней (п.5 руководства по установке теплового пола), заказчик не могла проверить качество работ, выполненных подрядчиком на дату подписания акта 01.06.2021 года. Работы по чистовой отделке пола по укладке керамогранита на подготовленную стяжку заказчик получила другому подрядчику и данный вид работ был закончен 19.08.2021 года. Письмом от 09.09.2021 года заказчик отозвала подписанный акт приемки-передачи работ от 01.06.2021года и вызвала подрядчика для проверки качества выполнения работ по договору, подрядчик не явился, выполненные работы по договору от 25.05.2021 года заказчиком не приняты. С наступлением первых низких температур наружного воздуха (ноябрь – декабрь 2021года) заказчик при включении теплового пола обнаружила, что происходит недонагрев пола в зоне лоджии. 23.12.2021 года заказчик сообщила подрядчику о выявленных недостатках в работах по монтажу теплового пола. В ходе тепловизионного обследования на лоджии в квартире заказчика было установлено, что теплый пол в зоне лоджии прогревается неравномерно, требования теплового нагрева не выполнены, что подтверждается отчетом от 27.12.2021 года. Кроме того, цена на строительно-отделочные работы по договорам №1530-21 от 15.03.2021 года, №2504-21 от 25.04.2021 года существенно завышена подрядчиком по сравнению с рыночными ценами на такие же работы. В договорах указано, что стоимость одного нормо-часа составляет 800 рублей 00 копеек, стороны при подписании договоров не согласовывали ни количество часов, необходимых для выполнения работ, ни виды работ, ни общую стоимость работ, калькуляция не была подписана, истец узнала о стоимости выполненных работ в момент подписания актов выполненных работ от 10.05.2021года, 24.05.2021 года. Поскольку истец не является специалистом в области строительного рынка в момент заключения договоров не могла предполагать, что стоимость работ составит 56000 рублей 00 копеек по договору от 15.03.2021 года и 44000 рублей 00 копеек по договору от 25.04.2021года. Заказчик считает, что стоимость одного нормо-часа – 800 рублей 00 копеек является завышенной, средняя стоимость таких работ на строительном рынке на дату заключения договоров составляла – 500-600 рублей 00 копеек, ответчиком завышено количество часов выполнения работ в акте. В связи с недобросовестным отношением подрядчика к свои обязанностям по договорам подряда истец понесла убытки – транспортные расходы по возврату излишне закупленного материала, утраченные мешки клея и остатки неиспользованного материала.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ИП ФИО1 – Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что работы по договору №2505-21 от 25.05.2021года выполнены качественно в соответствии с условиями договора, техническое заключение специалиста не может принято во внимание судом, эксперт не обладает специальными познаниями, специалист ФИО5 не дает ответ, как можно устранить недогрев пола, эксперт ФИО6, не являясь специалистом в тепловизионном исследовании дает заключение, что работы сделаны негодным продуктом, просчет в длине кабеля, ответчик указала, что у нее требования в некачественно выполненных работах, в связи с неравномерным прогревом, нигде не говорится, что ее не устраивает, что кабель не доходит до конца лоджии, она знала, что его не хватает, и часть лоджии не будет отапливаться, можно сделать 2 разных пола, но цена вырастет, ответчик и ее супруг отказались, сказали, что не готовы нести такие расходы, что их все устраивает. Нет технического задания обогреть полный дом, холодные участки, это алюминиевые участки, как можно проверить работы ООО «Прадо», если пол еще не демонтирован, длина жилы 125 м указана в договоре, прил. 1, п. 1 разметка, что сделано неправильно, завод изготовитель указывает шаг 10,5 см, работы выполнены в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, возможно 1-2 градуса перепада допускается, но возможно это происходит из-за скачка напряжения реле. Прибор, который использует ФИО6, нельзя использовать, все эксперты используют тепловизор, а не термогигрометр, который меряет температуру воздуха, а не пола, говорить, что просчеты в длине нагревательного кабеля, штрабление, дырки в полу, видно, как провод уложен, он полностью не закрывается, видно, что не доходит 40 см. Ответчик говорит, что надо, чтобы полностью был прогрев, если работы выполнены неправильно, сам пол не будет работать, это электричество, ток идет, причина может быть в нарушении теплоизоляции самого основания, там бетонная стяжка, мы не строители. Ответчик меняет подрядчиков, которые плохо выполнили работу, страдают следующие. По встречным требованиям работы в норма-часах, ответчик не согласна с количеством, что должно быть по усредненному, стоимость нормо-часа согласована в договоре, договор выполнен, акты подписаны. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 208500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 51-53).

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав, что подрядчик знал ситуацию, видел проблемы, просили предоставить расчет, сколько будет стоить, 500 руб./ час, выход 1 раз в день по 3 часа, не было конечной сметы, на 800 рублей 00 копеек/час были согласны, не знали количество часов, с суммой в договоре не согласны, эту сумму заранее не знали. Сказали подрядчику, что оплатим, но не сейчас, т.к. кабель нельзя включать, плитка не лежит, в августе работы закончим и заплатим, сообщили, что работы не приняли, в августе закончили работы, проверили пол, но в теплый период невозможно это сделать. По заявленным требованиям ИП ФИО1 размер неустойки в 3 раза больше, чем сумма договора, является несоразмерным, прошу применить ст. 333 ГК РФ, сметы не были подписаны, сумма была согласована в момент подписания актов, работы сделаны некачественно, т.к. не хватило кабеля. Просят суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.05.2021 года в размере 47450 рублей 00 копеек, стоимость работ по устранению недостатков при выполнении работ по договору в размере 90877 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в связи с завышением стоимости работ по договорам от 15.03.2021года, от 25.04.2021 года в размере 25000 рублей 00 копеек, убытки в размере 6656 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы и выводы заключения №5СЭ-22 от 24.05.2022 года, указав, что предоставленных материалов достаточно для проведения исследования, при входе на лоджию температура была выше, чем при проходе в конец лоджии, прогрев неравномерный, не срабатывает термодатчик, отключается автоматически, доходит до нужной температуры и отключается, реагировал на ту часть пола, которая прогревалась, вторая часть не успевала прогреваться, имеется перепад температур, термогигрометр, который определяет температуру и влажность воздуха, 25 градусов максимальная температура пола в одном месте и 23,8 градуса в более прохладном месте, поверхность была бы равномерно прогретая. Не использовал тепловизор, поскольку он нужен тогда, когда на улице отрицательная температура, в летнее время им не пользуются, исследование проводилось 12.04.2022 года, с утра температура была плюсовая, +3 градуса, поскольку не хватает прогрева всей площади, то необходима дополнительная жила с помощью дополнительного датчика.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы технического отчета от 27.12.2021 года, проводил тепловизионное исследование 27.12.2021 года промежуток 19.00, температура наружного воздуха минус 12 градусов по адресу: <адрес>, лоджия имеет Г-образную форму, левая половина прогревается меньше, на нее нужен терморегулятор, датчик показывает температуру 35,5 градусов, при исследовании пола этой температуры нет, одна сторона лоджии, температура отличается на 0,5градусов, в другой более 7 градусов, все условия для проведения тепловизионного исследования были соблюдены.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.05.2021 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №2505-21, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок с 25.05.2021 года по 08.06.2021 года провести общестроительные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствие с проектом, определяющим объем и содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ (разметка для нагревательной жилы теплых полов, штробление пола под нагревательную жилу теплого пола, монтаже нагревательной жилы теплого пола с заполнением штроб, монтаж терморегуляторов теплого пола, разметка и штроба для переноса питающего кабеля теплого пола).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение №1), в размере 60000 рублей 00 копеек. Заказчик и подрядчик договорились о том, что фронт работ будет разделен на этапы, перед каждым этапом будет вноситься аванс в размере 100% от стоимости работ.

На основании п.6.4 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 1500 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

01.06.2021 года работы были выполнены и переданы заказчику по акту выполненных работ, выставлено требование об оплате за произведенные работы.

02.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга.

10.08.2021 года заказчик ФИО2 перечислила подрядчику ИП ФИО1 сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, 10.09.2021 года – 20000 рублей 00 копеек, 10.10.2021 года – 20000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы заказчика ФИО2 о том, что документально работы по данному договору выполнены подрядчиком 01.06.2021 года, однако по устной договоренности сторон акт сдачи-приемки работ от 01.06.2021 года был подписан формально, чтобы продолжать последующие виды работ по чистовой отделке пола, фактически работы по установке теплового пола не могли быть закончены и не были закончены 01.06.2021 года, поскольку на дату подписания акта невозможно было проверить качество выполненных работ, суд считает несостоятельны, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного договора в силу вышеизложенных норм материального права, заказчиком ФИО2 принята на себя обязанность по оплате данного договора в сроки, предусмотренные п. 5.1, 5.2 договора, указанная обязанность заказчиком не была исполнена, каких-либо письменных дополнительных соглашений о согласовании иных сроков, в том числе оплаты, заказчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы заказчика ФИО2 о несогласованности в договоре от 25.05.2021года срока оплаты и несогласованности размера неустойки, направление заказчиком письма от 09.09.2021 года об отзыве подписанного акта приема-передачи работ от 01.06.2021года и вызове подрядчика ИП ФИО1 для проверки качества выполнения работ по спорному договору, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору от 25.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами подрядчика ИП ФИО1 о наличии оснований для взыскания с заказчика ФИО2 неустойки, проверив представленный расчет 1500 рублей 00 копеек/день х 139 дней (за период с 25.05.2021 года по 10.10.2021года) = 208500 рублей 00 копеек, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, превышение заявленного размера неустойки суммы по договору, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком ФИО2) и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора возмездного оказания услуг №23-ю/21 от 15.06.2021 года, в том числе содержащего расписку в получении денежных средств от 15.06.2021года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

Из дополнений к исковому заявлению ФИО2 следует, что в ранее в зоне лоджии в квартире заказчика ФИО2 был установлен наливной пол с системой подогрева подрядчиком ООО «Прадо», данные работы выполнены некачественно согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-407/2021. После окончания судебной экспертизы заказчик ФИО2 заключила с подрядчиком ИП ФИО1 договор от 25.05.2021 года, работы выполнены подрядчиком ИП ФИО1 некачественно.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлен технический отчет от 27.12.2021 года, составленный специалистом ФИО5, из которого следует, что требования теплового нагрева с учетом предписывающего подхода в выборе теплозащитных свойств инженерного оборудования, не выполнены. Тепловизионный осмотр проведен согласно нормативной документации РД-1304-2006, СП 50.13330.2012, выявленные дефектные участки по результату осмотра отмечены в отчете точками «М» (по теплому полу – температурные отклонения, перепады от 5 до 11 градусов, от установленной температуры полов, согласно показаниям датчика на терморегуляторе. Температура пола выставлена 33,5С- по факту температура имеет участки от 22,3С до 30С, отсутствие равномерного прогрева пола, даже в примыкании к стенам квартиры. Для обеспечения равномерного прогрева поверхности теплого пола на обследуемую площадь требуется установка дополнительно термодатчика, т.к. левая часть лоджии где смонтирован кабель, существенно отличается от правой, разница в перепаде температур в 5 градусов. Также необходимо провести техническое испытание работоспособности смонтированного кабеля теплого пола на максимальной мощности с целью проверки работоспособности в данных температурных настройках и нагрева всей площади смонтированного кабеля.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы технического отчета от 27.12.2021 года, пояснил, что проводил тепловизионное исследование 27.12.2021 года промежуток 19.00, температура наружного воздуха минус 12 градусов по адресу: <адрес>, лоджия имеет Г-образную форму, левая половина прогревается меньше, на нее нужен терморегулятор, датчик показывает температуру 35,5 градусов, при исследовании пола этой температуры нет, одна сторона лоджии, температура отличается на 0,5градусов, в другой более 7 градусов, все условия для проведения тепловизионного исследования были соблюдены.

В целях установления обстоятельств по делу, 22.02.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №5СЭ-22 от 24.05.2022 года, составленного ИП ФИО6, следует, что качество выполненных работ по установке системы теплого пола по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда №2505-21 от 25.05.2021 года и не является годной продукцией. Причиной неравномерного прогревая системы теплового пола, произведенного на лоджии в рамках договора подряда №2505-1 от 25.05.2021года следует считать просчеты в длине нагревательного кабеля и несрабатывание термодатчика по времени. Стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда №2504-1 от 25.05.2021 года на лоджии при установке дополнительного термодатчика определена в размере 90877 рублей 00 копеек. При замене недостающей длины нагревательного кабеля и автоматических устройств стоимость работ по устранению недостатков может составлять 166388 рублей 00 копеек. Размер стоимости (не средний, а максимальный) одного нормо-часа демонтажных работ, применяемых подрядными организациями г.Екатеринбурга в период март – май 2021 года должен составлять не более 430 рублей, количество часов необходимых для затрат на демонтажные работы, указанные в актах сдачи-приемки работ от 10.05.2021 года, 24.05.2021 года не представляется возможным определить. Стоимость демонтажных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ от 10.05.2021 года, от 24.05.2021 года исходя из площади помещения – квартиры, где проводились работы и стоимости работ за 1 кв.м. не предоставилось возможным определить, но экспертом определено, что стоимость демонтажных работ на период март-май 2021года должна соответствовать сумме не более 53750 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №5СЭ-22 от 24.05.2022 года, составленного ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

К доводам подрядчика ИП ФИО1 и его представителя, изложенным в ходе судебных заседаний, о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку в суде был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, подтвердивший данное им заключение, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит стоимость работ по устранению недостатков в рамках договора от 25.05.2021 года в размере 90877 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 47450 рублей 00 копеек и убытков в размере 6656 рублей 30 копеек (транспортные расходы по возврату излишне закупленного материала, утраченные мешки клея и остатки неиспользованного материала суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, по соглашению сторон стоимость 1 нормо-часа работ по договорам №1503-21 от 15.03.2021 года, №2504-21 от 25.04.2021 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, определена на основании положений ч.2 ст. 1, ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 800 рублей 00 копеек/час, ссылки истца ФИО2 о завышении стоимости нормо-часа работ и нарушении подрядчиком ч.1 ст. 709, ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги) суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

По этим же основаниям доводы заказчика ФИО2 о том, что поскольку истец не является специалистом в области строительного рынка в момент заключения договоров не могла предполагать, что стоимость работ составит 56000 рублей 00 копеек по договору от 15.03.2021 года и 44000 рублей 00 копеек по договору от 25.04.2021года, средняя стоимость таких работ на строительном рынке на дату заключения договоров составляла – 500-600 рублей 00 копеек, ответчиком завышено количество часов выполнения работ в акте, отклоняются судом как несостоятельные.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего у подрядчика ИП ФИО1 в связи с завышением стоимости работ по договорам подряда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 31 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 48518 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 45285 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 90877 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 31 копейка, всего на общую сумму 93803 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 48518 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья