Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделкой договор дарения и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит 28/100 доли жилого дома по адресу: . 21.12.2010 истица узнала, что сособственник ФИО3, произвела отчуждение своей доли путем дарения ее ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 170 250, 552, 572 ГК РФ истец указывает на притворность указанной сделки. В обоснование ссылается на факт перечисления ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 1500000 руб., а также приобретение ФИО2 на имя ФИО3 доли в другом доме по адресу: . Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в суд направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица администрация городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом установлено.

ФИО1 является собственником 0,28 доли жилого дома по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, л.д. 7). Собственником 0,45 доли дома является муниципальное образование городское поселение Пушкино. Собственником 0,27 доли жилого дома являлась ФИО3

01.11.2010 г. ФИО3 заключила с ФИО2 договор дарения (л.д. 24), согласно которому ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 0,27 доли указанного жилого дома. ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные 0,27 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

В обоснование истец ссылается на притворность заключенного договора дарения, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца не подлежат удовлетворению по двум основаниям, каждое из которых в отдельности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

1) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании стороне истца предложено уточнить иск требованием о переводе обязательств по договору.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что требование о переводе обязательств по договору в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ истец не заявляет. Требования сводятся к признанию сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем судом получена письменная расписка (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенное, в иске о признании договора дарения от 01.11.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истец не является заинтересованным лицом, которое может ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Нарушенное право может быть восстановлено лишь при рассмотрении требований о переводе обязательств по договору.

2) В обоснование иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 руб., а также приобрел на имя ФИО3 долю в другом доме по адресу: . В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО2 выплатил ФИО3 1500000 руб., а также подарил ей долю в доме по адресу:

Фактически истец ссылается на притворность договора дарения и указывает на факт заключения договора мены.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, ст. 250 ГК РФ закрепляет преимущественное право сособственников при заключении договора купли-продажи доли дома. При заключении договора мены положения п. 2 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве не применяются, поскольку по смыслу договора мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Преимущественное право, закрепленное в ст. 250 ГК РФ, может возникнуть лишь при продаже сособственником своей доли в праве общей долевой собственности, когда встречное обязательство покупателя реализуется путем оплаты по договору денежными средствами, а не путем передачи иного имущества.

Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора дарения ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы сторон оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, принятые в рамках настоящего иска меры по обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделкой договор дарения и применении последствия недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда от 04.02.2011, в виде ареста 27/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.03.2011.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь