Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является должником истца на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4.

Данным решением суда признан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, в общей сумме **** рублей общими долгами супругов ФИО2 и ФИО4 Кроме того, данным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости переданного ему имущества в размере **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Должник) и ФИО3 (Кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии, по которому его стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования Должника к ФИО4 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств ответчика из-под обязательств перед истцом, чтобы не выплачивать истцу долг, определенный вышеуказанным решением суда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что заключая оспариваемое соглашение об отступном, его стороны преследовали цель увезти денежные средства, которые ответчик вправе получить от ФИО4 по вышеуказанному решению суда, от обращения на них взыскания в пользу истца. О мнимости совершенной сделки свидетельствует цена уступаемого права, которая несоразмерна стоимости юридических услуг, оказанных ФИО3 ответчику при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска дела №. На счетах ФИО4 в «Челябинвестбанке» достаточно денежных средств, чтобы ФИО5 могла получить всю присужденную ей сумму. Однако если она получит данную сумму, то на эти денежные средства будет претендовать кредитор ФИО2 – ФИО1

Ответчики ФИО5, ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у ответчика ФИО2 был долг перед ФИО3 за оказанные им юридические услуги при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4 Поскольку судом присуждена ФИО2 к взысканию с ФИО4 денежная сумма, сопоставимая с долгом её доверителя перед ФИО3, ФИО5 заключила с ФИО3 оспариваемое соглашение, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на реальность оспариваемого истцом соглашения об отступном.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что к моменту заключения оспариваемого соглашения ФИО4 уже выплатил ФИО1 более половины общего с ФИО2 долга, объем которого составлял **** рублей. В связи с этим у ФИО4 появились основания для предъявления регрессных требований к ФИО2, а также право на зачет взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Заключая оспариваемое соглашение, ФИО5 пытается злоупотребить своими правами, чтобы избежать исполнения долговых обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов – ФИО4 и ФИО2

Данным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения в размере **** рублей 32 копейки, денежная компенсация стоимости денежных средств, размещенных на вкладах в ОАО «Челябинвестбанк», в размере **** рублей, а также денежная компенсация стоимости переданного ФИО4 имущества в размере **** рублей рублей и судебные расходы в размере **** рублей рублей.

Кроме того, указанным решением признан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, в общей сумме **** рублей общими долгами супругов ФИО2 и ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 является кредитором ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Должник) и ИП ФИО3 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном путем цессии.

В соответствии с п. 1.1. соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2. соглашения по настоящему Соглашению Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право Должника к ФИО4 по решению Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2015г. по делу №.

По решению суда, указанному в п. 1.2. настоящего Соглашения, Должнику принадлежит право требования денежных средств в размере 2065928 рублей 30 копеек (п. 1.3. соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашения стороны устанавливают, что по Договору на оказание юридических услуг, указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения, Должник должен Кредитору **** рублей, плюс расходы представителя, которые составляют **** рублей, итого **** рублей.

Согласно п. 2.2., 2.3. соглашения Стороны договариваются, что с момента передачи Должником Кредитору права требования, указанного в п. 1.3. настоящего Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по Договору, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме. Право требования, указанное в п. 1.3. настоящего Соглашения, считается переданным с момента подписания настоящего Соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен суду договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель). По настоящему договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по разделу имущества супругов с максимальной выгодой для Заказчика. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Ленинский районный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по разделу имущества; при необходимости подготовить документы в другие органы; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме равной 10% стоимости присужденного имущества Заказчику. При этом согласно п. 3.2.1. исходя из имущественного положения Заказчика, предварительная оплата по настоящему договору не взимается. Необходимые затраты и ведение делопроизводства ведется силами и за счет средств исполнителя.

Истцом заявлено о том, что вышеуказанное соглашение об отступном является мнимой сделкой, а потому оно ничтожно, не и влечет никаких правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент заключения вышеуказанного соглашения об отступном являлась кредитором ФИО2 в силу вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес>. При этом на момент заключения данного соглашения денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены не были.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная после возникновения обязательства должника перед кредитором, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Оспариваемая истцом сделка уменьшает имущество ФИО2, поскольку последняя по данному соглашению уступает свое имущественное право на взыскание задолженности с ФИО4ФИО3 Это влечет невозможность обращения взыскания на денежные средства, которые ФИО5 может получить от ФИО4, с целью удовлетворения требований кредитора ФИО1

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлен факт наличия денежного обязательства ФИО5 перед истцом ФИО6, а в пользу ФИО5 с ФИО4 взысканы денежные средства в размере более **** рублей, принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что ИП ФИО3 оказал ФИО2 юридические услуги по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, реальная рыночная стоимость которых соответствует объему уступаемого ФИО2 права требования, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после вынесения судом решения, установившего денежное обязательство ФИО2 перед истцом, суд признает обоснованными доводы истца о мнимости оспариваемого соглашения об отступном.

С учетом изложенного суд считает возможным признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей (в равных долях).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова