Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что 26.11.2014 между КПКГ «Прогресс Сервис» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 4000 руб., с уплатой за пользование займом 1,5 % в день, а ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты в размере 547,5 % годовых, а всего 5 500 руб. в срок до 21.12.2014 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. 01.12.2016 года между КПКГ «Прогресс Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 1 от 01.12.2016 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 26.11.2014 в отношении должника ФИО1 перешли к ИП ФИО3 По состоянию на 22.09.2017 года задолженность ответчика составляет 85 640, 64 руб., в том числе основной долг – 4000 руб., проценты – 1500 руб., просроченные проценты – 60 420 руб., пени, начисленные на проценты – 17 513, 52 руб., пени, начисленные на основной долг – 2 207, 12 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 26.11.2014 года в размере 85 640, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769,22 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (л.д. 83), на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда 28.11.2017 направила возражения на отзыв ответчика, в которых настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указав, что начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки являются несостоятельными, поскольку размер и порядок начисления неустойки определен договором потребительского микрозайма. Заемщик при подписании данного договора был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. В обоснование указав, что действительно 26.11.2014 он заключил договор потребительского микрозайма с КПКГ «Прогресс Сервис» на сумму 4000 рублей, однако в члены данного кредитного потребительского кооператива он не вступал, в связи с чем, в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» заключенный договор является недействительной сделкой. Кроме того, он не согласен с расчетом начисленных процентов, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Считает, что начисленные истцом пени в размере 19 720, 64 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены до разумных размеров с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также истец длительное время не предъявлял в суд заявление о взыскании задолженности, тем самым сознательно увеличивал размер процентов. В связи с чем, просит отказать истцу во взыскании процентов и пени за пользование займом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме. В обоснование возражений суду пояснила, что Федеральным законом «О кредитной кооперации» запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, в связи с чем договор микрозайма от 26.11.2014 года является недействительной сделкой. Приведенный истцом расчет задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики по защите прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 22.12.2014 по 22.09.2017 составит 1951, 63 руб. Условие договора займа о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств считает несогласованным, так как 0,05 % в день не соответствует 20 % годовых, в связи с чем должна применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ИП ФИО3 злоупотребила своими правами обращаясь в суд через длительный отрезок времени. Размер пени, насчитанные на основной долг и проценты, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица КПКГ «Прогресс Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (л.д. 83), на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2014 года между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 4 000 рублей, сроком возврата до 21 декабря 2014 года, под 547, 5 % годовых. Сумма платежа 5 500 рублей, из них 4 000 рублей сумма основного долга, 1 500 рублей проценты, процентная ставка составляет 1,5 % в день (л.д. 14-15).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 26.11.2014 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 14-оборотная сторона).

Из содержания договора займа следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 26.11.2014 ФИО1 получил наличными денежные средства в размере 4 000,00 руб. по договору потребительского микрозайма от 26.11.2014 (л.д.16).

Таким образом, КПКГ «Прогресс Сервис» свои обязательства по предоставлении денежных средств заемщику по договору потребительского микрозайма от 26.11.2014 исполнил в полном объеме.

Факт получения денежных средств в размере 4000 рублей ФИО1 не оспаривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", действовавшего при заключении договоров займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Таким образом, этой нормой предусмотрен прямой запрет на сделки займа между кредитным потребительским кооперативом и лицами, не являющимися членами кооператива.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Требования ответчика о признании недействительным договора займа обоснованы нарушением при заключении данного договора пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации", поскольку указанный договор займа был заключен кооперативом с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из протокола № от 09.03.2014 Правления КПКГ «Прогресс Сервис», предоставленной по судебному запросу (л.д. 78) ФИО1 в присутствии членов правления, путем единогласного голосования принят в члены (пайщики) КПКГ «Прогресс сервис».

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что возможно писал заявление о принятии его в члены. Также пояснил, что при получении микрозайма им уплачивался взнос.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что договор займа был заключен не с членом кооператива.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату потребительского микрозайма надлежащим образом не исполняются. Данное обстоятельство является основанием для предъявления требования к ответчику о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между КПКГ «Прогресс Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого КПКГ «Прогресс Сервис» уступает ИП ФИО4 право требования, принадлежащее КПКГ «Прогресс Сервис», как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате договоров займа физическими лицами, согласно приложения № к настоящему договору, а ИП ФИО4 в свою очередь принимает их и уплачивает денежную компенсацию (п. 1.1.). С момента перехода права требования, являющегося предметом настоящего договора, ИП ФИО4 наделяется всеми правами кредитора в отношении задолженности должников, указанных в приложении, а именно на сумму основного долга начисляются проценты и штрафные санкции до полного расчета по договору займа (п. 1.2.) (л.д. 18-21).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от 01.12.2016 года к ИП ФИО4 перешло право требования по договору займа от 26.11.2014 в отношении ФИО1 на общую сумму 30 718, 33 руб., в том числе: 4000,00 руб. – основной долг, 20 930,80 руб. – проценты, 5 787, 53 руб. – пени.

ФИО4 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12 сентября 2013 года за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 10).

ФИО4 04.08.2017 года заключила брак с <ФИО>1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-АИ № от 04.08.2017 (л.д. 11). После заключения брака присвоены фамилии ФИО3, ФИО3.

30.08.2017, в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФНС России (л.д. 5-8) внесены изменения в Единый государственном реестре индивидуальных предпринимателей, где фамилия ФИО4 изменена на ФИО3

20.02.2017 года ФИО1 было направлено требование об уступке прав (требований) по договору займа (л.д. 22), в соответствии с которым ФИО1 был осведомлен о переходе прав требования в отношении него по договору потребительского займа от 26.11.2014.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 26.11.2014 года заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии КПКГ «Прогресс Сервис» требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 была направлена претензия (л.д. 31-33), а позже требование (л.д. 34) о возврате суммы займа, процентов и пени по договору потребительского микрозайма от 26.11.2014 года в размере 84 585, 13 руб. по состоянию на 11.09.2017, в том числе: 4000,00 руб. – основной долг, 1500,00 руб. – проценты, 61 260,00 – сумма просроченных процентов, 19 325, 13 руб. – пени.

Требование истца о возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору займа от 26.11.2014 года составляет 85 640 руб., в том числе 4000 руб. –основной долг, проценты за пользование займом за период с 26.11.2014 по 21.12.2014 года – 1500 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.12.2014 по 22.09.2017 – 60 420 руб., пени на основной долг – 2 207, 12 руб., пени на просроченные проценты – 17 513, 52 руб.

Проверив расчет, суд считает, что он подлежит уточнению в части процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.11.2014.

Вместе с тем, учитывая, что проценты по ставке 547,5 процентов годовых или 1,5 % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до 21.12.2014, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом сумма процентов за период с 27.11.2014 по 21.12.2014 составит 1500 руб., за период с 22.12.2014 по 22.09.2017 – 1951,63 руб. (Расчет: 4000 руб. х 1006 дней просрочки х 0, 0485 % (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на ноябрь 2014 года, установленная Центральным Банком Российской Федерации 17,72 % годовых).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3 451, 63 руб. за период с 27.11.2014 по 22.09.2017.

Длительное не предъявление иска в суд не свидетельствует о наличии желания у истца обогатиться за счет ответчика. Доводы ответчика в указанной части основаны на предположении. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки в договоре установлен по соглашению сторон.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном условиями договора займа, является обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков по уплате основной суммы займа в размере 2 207, 12 руб., с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты основного долга с размером основного долга договору потребительского микрозайма, суд считает требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения размера неустойки в указанной сумме суд не усматривает.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает, что при сумме основного долга 4000 руб., процентов - 3 451, 63 руб., сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 17 513,52 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3451, 63 руб. с целью необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма от 26 ноября 2014 года в размере 85 640, 64 руб. подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 13 110, 38 руб., в том числе: основной долг – 4000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2014 по 22.09.2017 – 3451,63 руб., пени, начисленные на проценты – 3 451,63 руб., пени, начисленные на основной долг – 2 207, 12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца (в размере 31,7 % от первоначальной цены иска) в сумме 877,84 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору микрозайма от 26 ноября 2014 года в размере 13 110, 38 руб., в том числе: основной долг – 4000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2014 по 22.09.2017 – 3 451,63 руб., пени, начисленные на проценты – 3 451,63 руб., пени, начисленные на основной долг – 2 207, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877,84 руб., всего взыскать 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО