Гражданский кодекс часть 1

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Архиповой В.А., с участием истца Парменова Е.А. и его представителя по доверенности Екимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парменова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании недоплаченной части страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Парменов Е.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 167 660 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, находящегося в квартире <адрес>, а также его гражданской ответственности (полис №). Им оплачена страховая премия в полном объеме в сумме 4 676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, вследствие чего был причинен ущерб его имуществу. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 292 340 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику и требованием о выплате оставшейся суммы в размере 167 660 рублей. Однако ответ на его претензию в его адрес так и не поступил. В полученном ранее от ответчика письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры сгорело полностью (100%), расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая. Ответчик исключил из расчета ущерба предметы домашнего имущества, физический износ которых составил 75%, а именно: <данные изъяты>. Кроме этого исключена <данные изъяты>, поскольку не была предъявлена для осмотра и часы в связи с отсутствием предметной разбивки (год приобретения и стоимости отдельно по каждому предмету). Полагает, что размер суммы страхового возмещения необоснованно занижен.

В судебном заседании Парменов Е.А. и его представитель Екимова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что между Обществом и Парменовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, а также домашнего имущества, находящегося по <адрес> на страховую сумму 200 000 рублей и 260 000 рублей соответственно на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества № 167 (в ред. от 29.12.2017) (далее Правила № 167). Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в договоре не была заполнена графа «Выгодоприобретатель», страхование по данному договору осуществляется в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет кого следует. Правила страхования Парменову Е.А. известны, с условиями страхования он был согласен, о чем свидетельствует его собственная подпись на полисе №. Согласно пунктам 8.3.8.8.4 Правил № 167 Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Из документов представленных компетентными органами (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОНД и ПР по г.Череповец от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание в результате аварийного режима работы электропроводки в застрахованной квартире. Таким образом, наступившее событие входит в составе рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил № 167 (подпункт 3.3.1.1.1.), в связи с чем было признано страховым случаем. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии страхователя и подписанного обеими сторонами, установлен факт полной гибели застрахованного строения (п. 9.3.1. Правил № 167) и указанного в акте домашнего имущества. Согласно пункту 9.8 Правил № 167 ущерб в данном случае в отношении строения определяется в размере страховой суммы. В отношении домашнего имущества в данном случае ущерб определяется на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа и с учетом данных зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему. Процент износа объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния (п.п.9.10,9.11 Правил № 167). Расчет по домашнему имуществу производился страховщиком в отношении того имущества, которое находилось во время пожара в застрахованной квартире согласно данных, предоставленных страхователем в перечне имущества и акте осмотра. В расчет ущерба не вошли указанные страхователем предметы домашнего имущества, физический износ которых составил более 75 % (п.2.6.1 Правил № 167), а именно: <данные изъяты>. Выплата не производилась также по указанной Парменовым Е.А. <данные изъяты>, поскольку данный предмет домашнего имущества не был предъявлен на осмотр в поврежденном виде (п. 8.3.7. 6 Правил). В расчет не вошли часы в связи с отсутствием попредметной разбивки (год приобретения и стоимость отдельно по каждому предмету). Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.6.8 не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: любые расходуемые материалы, в т.ч. косметика, парфюмерия, санитарно-гигиенические товары и т.п. за исключением строительных и отделочных материалов, дров, сена, продуктов питания; расходные материалы для оргтехники, саженцы и семена. Если не являются коллекцией, технические алмазы и другие изделия производственно-технического назначения, документы, чертежи, ценные бумаги, денежные знаки, драгоценные металлы в самородках, камни в виде минерального сырья, рукописи, слайды и фотоснимки, фото, видео и аудио материалы, CD и DVD диски и т.п., предметы религиозного культа. Сварочный аппарат, сварочная маска, спутниковая антенна, коллекция значков подлежали страхованию по «специальному» договору (п.2.4 Правил № 167), который страхователем не заключался. В связи с этим, расчет по заявленному имуществу – фильмотеке, а также вышеперечисленному имуществу не производился, так как данные предметы были не застрахованы согласно вышеуказанным условиям договора.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года собственники помещения несут ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в этих помещениях (ст.34 закона). Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 электропроводка в жилых домах должна быть выполнена в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Как установлено материалами по проверке факта пожара, очаг возгорания находился в квартире истца. Причиной пожара явилось короткое замыкание. Было также установлено, что Парменовым Е.А. было произведено соединение электрического провода к бане во дворе дома из его квартиры путем скрутки проводов с нарушением соответствующих требований (второй лист Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОНД и ПР по г.Череповец Кинцель Д.С.). С учетом обстоятельств, указанных в документах компетентных органов, по факту и причине пожара, Обществом при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было принято решение о применении безусловной франшизы (30 % от суммы ущерба), установленной в пункте 4.13 Правил № 167, в результате чего размер страхового возмещения за поврежденное имущество с учетом вышеуказанных условий договора составил 292 340 рублей. Таким образом, Общество исполнило перед истцом обязательства по договору больше чем в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе штрафа и морального вреда, не имеется. Если бы страхователь подтвердил факт повреждения домашнего имущества в объеме, равном страховой сумме, установленной договором, размер страхового возмещения составил бы 322 000 рублей (200 000 рублей + 260 000 рублей – 30 % (франшиза). В случае, если судом будет установлен факт гибели имущества в полном объеме страховой суммы, ходатайствовало при вынесении решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства указанной сумме штрафа и морального вреда, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Факт полной гибели застрахованного имущества Парменова Е.А. подтверждается актом ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, материалами проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара и не отрицается ответчиком. Таким образом, поскольку имущество Парменова Е.А. полностью утрачено, и он отказался от прав на это имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ему должна быть выплачена полная страховая сумма, которая определена договором страхования. Какие-либо правила о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат. Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При заключении договора страхования имущество было осмотрено страховщиком и застраховано без проведения его дополнительной оценки. Доказательств совершения Парменовым Е.А. умышленных действий (обмана) повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, ответчиком не представлено.

Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» под номером 20 указана <данные изъяты>, что опровергает утверждение ответчика о непредоставлении ее к осмотру в поврежденном виде. В перечне погибших предметов домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к акту осмотра, она также указана под номером 20.

Доводы ответчика о снижении Парменову Е.А. размера страховой выплаты на основании пункта 4.13. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества не могут быть приняты во внимание судом, так как, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза, часть убытков, не подлежащих возмещению страхователю, должна быть определена федеральным законом и (или) договором страхования. По страховому случаю, который является предметом рассмотрения в настоящем деле, федеральным законом не предусмотрены условия и порядок применения франшизы, поэтому франшиза должна была быть предусмотрена договором страхования, заключенным между Парменовым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7, регламентирующего порядок заключения, исполнения и изменения договора страхования, установленный ПАО СК «Росгосстрах» в Правилах страхования № 167, договор страхования может быть заключен путем выдачи страхового полиса или полнотекстового договора страхования. Форма страхового полиса как отдельного документа может не предусматривать все существенные условия договора страхования, при условии, что они содержатся в письменном заявлении или ином документе, подписанном Страхователем и Страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо указано в страховом полисе. Из текста пункта 4.13 Правил страхования № 167 следует, что Страховщик вправе применить безусловную франшизу в размере 30 % от суммы ущерба только в качестве дополнительной сверх установленной по договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом условия обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила вручены страхователю при заключении договора, что удостоверяется записью в договоре. С учетом изложенного, Парменов Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах», заключая договор страхования, должны были руководствоваться положениями пункта 7.1 Раздела 7 Правил страхования № 167 и в письменной форме согласовать условия о франшизе как основной, так и дополнительной. Однако доказательств того, что Страхователем и Страховщиком подписывался какой-либо документ, в котором стороны определяют размер, порядок и условия применения франшизы, в том числе и на основании пункта 4.13 Правил страхования № 167, в суд не представлено. В тексте страхового полиса №, оформленного на имя Парменова Е.А., какие-либо указания на данное обстоятельство отсутствуют, графа, которая должна содержать сведения о приложениях к страховому полису, являющихся его неотъемлемой частью, не заполнена. Подпись Парменова Е.А. на страховом полисе, подтверждает только факт получения им текста Правил страхования № 167, но не доказывает того, что с ним согласовано условие, предусмотренное пунктом 4.13 указанных Правил, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7.1. Раздела 7 Правил страхования № 167.

Исходя из того, что наличие судебного спора о взыскании недоплаченной части страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает требования Парменова Е.А. о взыскании штрафа обоснованными. Вместе с тем, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения обязательства, выплату ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения, суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ее в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парменова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Парменова Е.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 167 660 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области государственную пошлину в сумме 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

Судья А.В.Денисова

Секретарь В.А.Архипова