Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ефремов и партнеры» к ФИО о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации возмещения вре6да, причиненного репутации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ефремов и партнеры» (далее ООО ЮК «Ефремов и партнеры») обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации возмещения вре6да, причиненного репутации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО ЮК «Ефремов и партнеры» (исполнитель) и ФИО (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридической помощи, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору, ФИО обязался уплатить премию в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу доверителя или перечисленную в досудебном порядке.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, по делу было принято положительное решение, однако ответчик оплату премии в соответствии с пунктом 3.1.4 договора не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, сумма невыплаченной премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 500 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 142 000 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 935 рублей, компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного репутации в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения по факту получения денежных средств расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению законных интересов доверителя по иску о взыскании морального вреда после ДТП, а доверитель обязуется оплатить данную работу во факту получения денежных средств.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что исполнитель в рамках исполнения настоящего договора по факту получения денежных средств взысканных с ответчика по настоящему договору на счет доверителя передать исполнителю в течение трех календарных дней с момента перечисления сумму, присужденную за оказанные юридические услуги полном объеме, и в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу доверителя или перечисления в досудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования « <адрес>» в размере 300 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования по делу № по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, данного в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ЮК «Ефремов и партнеры» исковых требований.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд полагает, что в предмете договора нет условий о выигрыше в суде, что условия оплаты премии находятся в договоре в пункте " права и обязанности сторон", несостоятельными, поскольку фактически размер премии напрямую зависит от положительного исхода по делу, так как 30 процентный размер предполагаемой премии зависит от итоговой суммы, указанной в исполнительном листе, являющимся окончательным результатом рассмотрения конкретного дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 935 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Обращаясь к требованиям о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определены понятия, чести, достоинства и деловой репутации, а также определены обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для рассмотрения дела по заявленному иску. Такими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Под деловой репутацией понимается устойчивая, стабильная деловая

репутация основанная, как правило, на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязательствам.
Под распространением сведений понимается опубликование таких сведений в печати, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может являться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, указанных доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 300 000 рублей следует отказать.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ефремов и партнеры» к ФИО о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации возмещения вреда, причиненного репутации, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.