Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Охранное Предприятие «Аллигатор-Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Охранное Предприятие «Аллигатор-Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОП «Аллигатор-Енисей» в должности охранника со сменным графиком работы с тарифной ставкой в размере 70 рублей в час. Однако при увольнении, работодателем не полностью оплачена ему заработная плата за 260 часов работы в ноябре 2018 года и 272 часов работы в декабре 2018 года. Сумма задолженности по заработной плате за указанные два месяца работы с учетом уточнений исковых требований, составила 14.330 руб. В связи с чем, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО ОП «Аллигатор-Енисей» задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 14.330 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42.000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1.900 руб., а также почтовые расходы в сумме 483 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что произведенный ответчиком расчет заработной платы является неверным, поскольку ответчиком не учтены все фактически отработанные часы работы истца, а также заработная плата истца составила менее МРОТ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 работал у работодателя на условиях неполного рабочего времени со сменным графиком работы, фактически отработанные смены ФИО3 зафиксированы работодателем в табеле учета рабочего времени и оплачены в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работал охранником в ООО Охранное предприятие «Аллигатор-Енисей» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 54-55).

Согласно п.1.1 трудового договора, работник принял обязательство выполнять трудовые обязанности в должности охранника с подчинением трудовому распорядку организации. В соответствии с п.2.1 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.4.1 трудового договора, работнику установлен режим неполного рабочего времени с утвержденным сменным графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени, с количеством часов, не превышающих норму рабочего времени в учетном периоде.

Согласно п.4.3 трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада (тарифной ставки), указанного в п.6.1 настоящего договора. В силу п.4.2 договора, в учет рабочего времени не входит время, предназначенное для приема пищи (обеда) и время отдыха.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) 70 рублей/час, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, ночные в размере 35% (с 22 часов до 06 часов) от тарифной ставки, согласно табелю отработанного времени.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Аллигатор-Енисей», утвержденных руководителем ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня (смены) работнику, осуществляющему охрану объекта, предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа: с 12-00 часов до 12-30 часов, с 17-00 часов до 17-30 часов, с 21-30 часов до 22-00 часов, с 02-00 часов до 02-30 часов, которые в рабочее время не включаются (л.д.171).

Кроме того, приказом директора ООО ОП «Аллигатор-Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении суммированного учета рабочего времени и сменного режима работы», дано распоряжение о введении с ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников охраны сменного режима работы с суммированным учетом рабочего времени, установлен учетный период – месяц. Кроме того, дано распоряжение начальникам охраны объектов разработать графики сменности с учетом длительности перерывов на обед и на отдых в любое время суток в количестве суммарно два часа в сутки, с графиком сменности работы охранников сутки через пять суток (л.д.176).

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени (ноябрь, декабрь 2018 года) ФИО3 не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года. Также, на основании письменного заявления ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, последнему представлялся отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании его письменного заявления (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОП «Аллигатор-Енисей» утвержден график работы охранников, исходя из которого, в ноябре 2018 года истцу установлено пять суточных смен: окончание суточной смены ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, смена с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОП «Аллигатор-Енисей» утвержден график работы охранников, исходя из которого (с последующим внесением коррективов фактически отработанного времени в связи с нахождением истца на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы), в декабре 2018 года истец отработал 3 смены: с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Как следует из расчетных листков о начислении и выплате заработной платы ФИО3, а также платежных документов, последнему начислена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 12.157 руб. 60 коп. (91 час работы, из которых 7 сверхурочных часов, 33 ночных часов), за декабрь 2018 года в размере 9.644 руб. 60 коп. (63 часа работы, из которых 3 часа сверхурочной работы, 21 ночных часов).

Однако, как следует из табелей учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года ООО ОП «Аллигатор-Енисей», вышеуказанный расчет заработной платы истца произведен работодателем за вычетом трех часов в суточную смену для приема пищи и отдыха, вместо двух часов, что не соответствует положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Аллигатор-Енисей», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлен ФИО3 лично (л.д.78-81), а также Приказу директора ООО ОП «Аллигатор-Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении суммированного учета рабочего времени и сменного режима работы», которыми предусмотрены два часа в сутки для приема пищи и отдыха для лиц, работающих охранниками.

При этом, работодателем суду представлены локальные документы, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 не ознакомлен, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новых Правил внутреннего трудового распорядка, изданный в тот период, когда ФИО3 в организации не работал, которыми внесены изменения в режим работы охранников в части трехчасового отдыха в дежурные сутки, которые суд не может принять во внимание, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ознакомлен, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан после увольнения истца. Тогда как позиция истца ФИО3 о двухчасовом отдыхе в суточную смену, выраженная в его расчетах по иску (истец производит расчет исходя из 22 рабочих часов в сутки) полностью согласуются с вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Аллигатор-Енисей», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлен ФИО3 лично (л.д.78-81), а также Приказом директора ООО ОП «Аллигатор-Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении суммированного учета рабочего времени и сменного режима работы» о двухчасовом отдыхе за смену.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств о фактическом предоставлении ФИО3 времени для приема пищи и отдыха по три часа в сутки вместо двух. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченной заработной платы за дополнительный час работы ФИО3 в суточную смену исходя из 22 рабочих часов в сутки.

При расчете задолженности по выплате заработной платы за вышеуказанные часы, суд руководствуется сравнительным расчетом, представленным ООО ОП «Аллигатор-Енисей» за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года, который проверен судом и является верным. Так, согласно данному расчету заработной платы за ноябрь 2018 года исходя из 22 рабочих часов в смену, заработная плата ФИО3 составила 13.263 руб. 61 коп., вместо начисленных 12.157 руб. 60 коп., то есть недоплата составила 1.106 руб. 01 коп., за декабрь 2018 года заработная плата ФИО3 составила 8.834 руб. 01 коп. вместо начисленных 8.103 руб. 20 коп., недоплата заработной платы составила 730 руб. 81 коп. Итого, задолженность по оплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года составила (1.106 руб. 01 коп. + 730 руб. 81 коп.) 1.836 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 о трехчасовом отдыхе и приеме пищи охранниками в суточную смену, поскольку указанный свидетель приступил в исполнению обязанностей начальника охраны объекта «Киномакс» ТЦ «Планета», где работал ФИО3, только в начале декабря 2018 года, об ознакомлении ФИО3 с локальными актами, изменяющими условия труда в части предоставления трехчасового времени для приема пищи и отдыха вместо двух, пояснить не смог.

Кроме того, суд также не принимает во внимание графики смен, представленные ФИО3 как полное и достоверное доказательство количества фактически отработанного истцом времени в количестве 260 часов в ноябре 2018 года и 272 часа в декабре 2018 года, поскольку данные графики не утверждены работодателем, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе об отсутствии ФИО3 на работе в период нетрудоспособности и нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, а также противоречат не только табелям учета рабочего времени и графикам работодателя, но и локальным актам работодателя о графике работы охранников сутки через пять суток.

Доводы истца ФИО3 о начислении заработной платы работодателем менее МРОТ, суд находит необоснованными. Поскольку в организации ООО ОП «Аллигатор-Енисей» установлена пятидневная рабочая неделя с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, при этом, исходя из смысла положений Правил внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Аллигатор-Енисей», норма рабочего времени для работников ООО ОП «Аллигатор-Енисей» одинакова, в связи с чем, норма рабочего времени для охранников ежемесячно исчисляется исходя из вышеуказанной нормы рабочего времени для работников с пятидневной рабочей неделей, то есть по 40 часов в неделю и соответствующего количества часов в отработанный месяц.

Так, исходя из нормы часов за ноябрь 2018 года – 168 часов заработная плата при оплате 70 руб. в час составляет 11.760 руб., за декабрь 2018 года - 167 часов заработная плата при оплате 70 руб. в час составляет 11.690 руб., что не менее МРОТ на ноябрь, декабрь 2018 года, который в указанный период времени на территории РФ составлял 11.163 руб. При этом, согласно трудовому договору, подписанному сторонами, а также приказу о приеме работника на работу, с которым ФИО3 ознакомлен, последнему установлен режим неполного рабочего времени, оплата которого производится работодателем пропорционально фактически отработанному времени. Таким образом, в действиях работодателя нарушений трудовых прав работника по исчислению заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выдачи заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным чекам, договорам на оказание юридических услуг, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимостью 42.000 руб. Однако, указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит не соответствующей представленному объему юридических услуг, а именно, составлению искового заявления, уточненного иска, претензии, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также категории спора и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО ОП «Аллигатор-Енисей» в пользу работника компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 483 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям на представление интересов истца не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителям помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.900 руб., связанных с оформлением доверенности.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Охранное Предприятие «Аллигатор-Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Аллигатор-Енисей» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1.836 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 483 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Охранное Предприятие «Аллигатор-Енисей» о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Аллигатор-Енисей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (16.09.2019 года).

Председательствующий Байсариева С.Е.