Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило расторгнуть кредитный договор № № от 14.04.2014, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 904076.82 руб., пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору, начиная с 15.06.2019 по день вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 18240.77 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 14.04.2014 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 472651 руб. на 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «<данные изъяты>». Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняла принятые на себя обязательства п кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 31.05.2016 по делу № с ФИО4 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2016 в размере 443 928.04 руб., расходы по оплате госпошлины- 13 639.28 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2014год, однако кредитный договор не был расторгнут. Исполнительное производство по исполнению решения суда на основании выданного исполнительного листа возбуждено 16.03.2017. По состоянию на 14.06.2019 задолженность по исполнительному листу ответчиком погашена. Но в связи с длительным неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности - начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с 27.02.2016 по 14.06.2019 в сумме 904076.82 руб., из них 129385.76 руб. – проценты, 124275.19 руб. – пени на просроченный основной долг, 77094.07 руб. - пени на просроченные проценты, 569071.80 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса, 4250.00 руб. – штраф за пропуск минимального платежа. По мнению представителя истца, пени на сумму неоплаченных процентов подлежат начислению до дня фактического исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом либо до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, поскольку денежное обязательство по уплате процентов за пользование кредитом на дату расчета исковых требований по настоящему делу не исполнено.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она каждый месяц оплачивала, потом поехала в банк, ее долгом занимался сотрудник банка ФИО1, по его предложению написала заявление о выдаче ПТС, но ответ на заявление долго не приходило. Сейчас ФИО1 уволился. Судебные приставы не изымали автомашину, т.к. она платила каждый месяц, все погашения отражены в выписке по счету. В конце декабря 2017 года она продала автомашину с ведома банка, т.к. банку нужно было, чтобы она полностью погасила долг, ФИО1 говорил, что машину можно продать через торги, но цены будут ниже, предложил самой продать автомашину и погасить остаток долга 301000 руб. – эту сумму ей озвучили в банке. Банк не выдал ПТС. 27.12.2017 она продала автомашину за 310000 руб., 302000 руб. внесла в банк через кассу, при этом они вышли к специалисту, она распечатала остаток долга – 301000 руб. Она думала, что все погашено. В феврале 2019 года ей начал звонить сотрудник банка ФИО2, после прислали письмо, что у нее долг 904000 руб. На первый суд она предоставила договоры КАСКО и ОСАГО, ежегодно она перезаключала договоры и предоставляла банку. После этого она полисы не делала, т.к. думала, что автомашина должна быть продана с торгов, никаких отношений с банком у нее нет. Она продолжала пользоваться автомашиной после решения суда до 2017 года (до продажи). В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ребенку ДД.ММ.ГГГГ., ребенок слаб, кроме пособия и алиментов источников дохода не имеет, ухаживает за дедом, у которого был инсульт. В письменном ходатайстве просила снизить размеры неустойки в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным и семейным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 14.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 472651 руб. на 1826 дней под 17,50% годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства, выдача кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 14.04.2014 года № №. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполнял. Согласно п. 8.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства на основании договора № № от 14.04.2014 о залоге транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер машины №.

Согласно п. 4.1.5. договора о залоге заемщик обязан застраховать транспортное средство сроком на 1 (один) год по программам ОСАГО и КАСКО. При этом страховая сумма должна быть не менее суммы задолженности заемщика перед кредитором, увеличенной на 20 % но не более действительной (страховой) стоимости. В подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан представить кредитору (залогодержателю) оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор.

В силу п. 4.1.5.3. договора, в случае, если срок кредита превышает 1 год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок залогодатель обязан представить залогодержателю оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. Сроки платежей по страхованию залога указаны в приложении 1 к кредитному договору.

За неисполнение условий п.п. 4.1.5.1.- 4..1.5.3 договора о залоге кредитор вправе начислять штраф в размере 3 % от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности (п. 4.1.5.4. договора залога). За неисполнение п. 4.1.5.3 договора о залоге в установленный срок кредитор вправе начислить пени в размере 0.1 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

В кредитном договоре закреплены те же условия ответственности залогодателя (пункты 9.1.6 –9.1.6.6.).

В связи с нарушением обязательств заемщиком банк обратился в суд с иском.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 31.05.2016 года по делу 2-1462/2016 с ФИО4 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2016 в размере 443 928.04 руб., из них: 386 529.69 руб. – основной долг, 34 394.59 руб. – проценты, 1899.74 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 819.64 руб. – пени на просроченный основной долг, 2837.62 руб. – пени на просроченные проценты, 14 446.76 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 639.28 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска; в данном решении кредитный договор не был расторгнут.

На основании исполнительного листа, выданного по вступлению решения в законную силу, постановлением от 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство №№ от 16.03.2017.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.01.2018 от представителя АО «СМП Банк» по доверенности ФИО5 в Ишимбайский МО СП поступило заявление за исх. №№ от 11.01.2018 об окончании исполнительного производства №№ от 16.03.2017 в отношении должника ФИО4, указано, что на сегодняшний день задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 17.01.2018 в связи с полным погашением задолженности снят арест с автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 28.02.2018 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения.

Как следует из пояснений ответчика, по согласованию с представителем банка ФИО5 она продала заложенный автомобиль и деньги от продажи в сумме 302000 руб. внесла в кассу банка в погашение остатка задолженности по решению суда, озвученного представителем банка.

Ее доводы подтверждаются представленными доказательствами, - как материалами исполнительного производства, так и представленным суду расходно-кассовым ордером №№ от 29.12.2017, согласно которому ФИО4 внесла в кассу АО «СМП Банк» деньги в сумме 301267.32 руб. Эта сумма поступления также зафиксирована и в выписке по счету, 29.12.2017 из этой суммы погашена просроченная ссудная задолженность по договору №№ от 14.05.2014 ФИО4 (далее 29.01.2019 банк по какой то причине провел исправительную проводку по документам от 14.11.2016 и от 13.09.2016, от 07.06.2016, от 13.12.2016 – погашенные суммы основного долга учтены как погашение процентов, в итоге в выписке выставлено погашение основного долга в сумме 50917 руб. только 29.01.2019).

В соответствии с положением ст. ст. 809-810 ГК РФ банк правомерно начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.02.2016 (по ранее вынесенному решению суда долг был определен на 26.02.2016, но и после этого ФИО4 продолжала пользоваться заемными денежными средствами до полного погашения суммы основного долга по решению суда) по 29.01.2019 в сумме 129385.76 руб., исходя из 17.5 % годовых. В этой части суд считает расчет верным, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Далее, относительно неустоек суд учитывает следующее.

Согласно представленному расчету банком начислены неустойки: 124275.19 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 27.02.2016 по 29.01.2019, 77094.07 руб. - пени на просроченные проценты за период с 27.02.2016 по 14.06.2019, 569071.80 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса за период с 27.02.2016 по 14.06.2019 из расчета 36.6 % годовых, 4250.00 руб. – штраф за пропуск минимального платежа за период с 14.03.2016 по 14.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 31.05.2016, имеющим по данному делу преюдициальное значение, установлено, что: «ответчиком представлены доказательства заключения ею договоров ОСАГО и КАСКО в отношении автомобиля, находящегося в залоге у банка: страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 14.04.2014 г., договор страхования КАСКО серии 4000 №№ от 14.04.2014 г. на страховую сумму 485000 руб. – со сроками действия по 13.04.2015 г. (имеются с материалах дела, представленных банком). Далее ответчиком заключены договора страхования 10.04.2015 г. и с ее слов представлены банку в срок их оригиналы: страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком действия с 14.04.2015 г. по 13.04.2016 г., страховой полис КАСКО серии 4000 №№ на страховую сумму 219 500 руб. (коэффициент пропорциональности – 0.52% со сроком действия с. 10.04.2015 г. по 09.10.2016 г.) Суду представлены подлинники этих страховых полисов и копии, из пояснений ФИО4 до истечения 10 дней со дня окончания ранее действующих договоров оригиналы этих полисов были представлены сотруднику банка, сняты их копии, доказательства нарушения срока предоставления оригиналов договоров банку истцом суду не представлены. Как ранее уже отмечено, договор КАСКО за 2015-2016 г. заключен с коэффициентов пропорциональности, чего не запрещено ни кредитным договором, ни договором залога, запрет в отношении страховой суммы установлен в п. 9.1.6 кредитного договора и п. 4.1.5.3 договора о залоге транспортного средства только при заключении договора страхования в первый год действия кредитного договора.

Далее ФИО6 заключены договора страхования 18.04.2016 г. и с ее слов представлены банку в срок их оригиналы: страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком действия с 18.04.2016 г. по 17.04.2017 г., страховой полис КАСКО серии 4000 №№ на страховую сумму 398 000 руб. (коэффициент пропорциональности – 0.95 % со сроком действия с 18.04.2016 г. по 17.04.2017 г. Суду представлены копии страховых полисов с квитанциями на оплату страховой премии, из пояснений ФИО4 до истечения 10 дней со дня окончания ранее действующих договоров оригиналы этих полисов были представлены сотруднику банка, сняты их копии, доказательства нарушения срока предоставления оригиналов договоров банку истцом суду не представлены.

Из представленных страховых полисов (заключены в течении 10 дней со дня истечения срока действия предыдущих полисов ОСАГО и КАСКО) и пояснений ответчика в совокупности следует, что со стороны ФИО4 не допущено нарушения требований пунктов 4.1.5, 4.1.5.3 договора о залоге транспортного средства и пунктов 9.1.6, 9.1.6.3 кредитного договора, поэтому суд не находит оснований для начисления ответчику и взыскания с ФИО4 пени в размере 0.10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов, предусмотренных п. 9.1.6.5 кредитного договора, 4.1.5.5 договора о залоге транспортного средства, в этой части суд отказывает в удовлетворении иска».

Таким образом, вышеуказанным решением уже установлено отсутствие со стороны ФИО4 нарушений пунктов 4.1.5, 4.1.5.3 договора о залоге транспортного средства и пунктов 9.1.6, 9.1.6.3 кредитного договора за период с 14.04.2014 по 17.04.2017, эти обстоятельства не подлежат установлению вновь, поэтому за этот период неустойка за непролонгацию договора КАСКО и ОСАГО и непредставление их банку банком начислена безосновательно, в этой части иск необоснован. Далее за период с 27.12.2017 года по 14.06.2019 также не может быть начислен и взыскан данный вид неустойки, т.к. с ведома и уведомления представителя банка (ответчиком предоставлена копия ее заявления на имя председателя Правления АО СМП Банк ФИО3 от 17.12.2017, удостоверенная ведущим специалистом ОВЗ в Башкирии ФИО1., о выдаче ПТС автомобиля <данные изъяты> г.р. № для погашения разовым платежом задолженности в размере 301267.32 руб. по исполнительному производству №) заложенный автомобиль был продан ФИО6 27.12.2017 третьему лицу и денежные средства от ее продажи в сумме 301267.32 руб. внесены банку 29.12.2017 в погашение задолженности по кредитному договору, что отражено в выписке по счету. Тем самым банком уже было реализовано право на получение возмещения задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП от 17.01.2018 арест автомобиля был снят, данное постановление банком не обжаловалось. В дальнейшем автомашина перестала быть собственностью ФИО6, соответственно заключить договоры КАСКО, ОСАГО в отношении данного ТС и предоставить их банку она объективно не могла.

Данный вид неустойки может быть начислен ответчику лишь за период с 18.04.2017 года по 27.12.2017 (до продажи автомобиля), когда на указанный автомобиль решением суда уже было обращено взыскание, но он оставался в пользовании ответчика, при этом ФИО6 не исполнила обязанность предоставить банку подлинники договоров КАСКО и ОСАГО, по следующему расчету: 472651Х0.1% х 254дня= 120053.35 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям исполнения обязательств (намного превышает сумму процентов, а основной долг погашен), представлены доказательства своего материального и семейного положения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание тяжелое материальное и семейное положение ответчика (одна воспитывает ребенка в возрасте 1 год 3 мес., не работает, из источников дохода - только пособие по уходу за ребенком в сумме 3769.07 руб. и алименты), соотношение суммы неустойки с размером задолженности по процентам, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России учитывая, что требование о взыскании кредитной задолженности заявлено истцом по истечении длительного времени с момента их возникновения, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, за этот период банком начислены и судом взысканы проценты на просроченный основной долг, что также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает начисленные неустойки (все виды) несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до ключевой ставки Банка России (7% годовых), соответственно до 34047.00 руб. – пени на просроченный основной долг, 21121.66 руб. - пени на просроченные проценты, 23023.93 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса, а также штраф за пропуск минимального платежа – до 1000.00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 208578.35 руб., т.к. ответчиком доказательства погашения указанной суммы задолженности суду не представлены.

Банком также заявлено требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

15.05.2019 банк направил заемщику требование о расторжении договора с погашением суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено, положительный ответ не дан, просроченная задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Банк также просит взыскать с ответчика пени на сумму неоплаченных процентов с 15.06.2019 по день вступления в силу решения суда.

Поскольку доказательства неисполнения обязательств ответчиком со стороны банка суду за этот период не представлены, выписка по счету представлена только по 29.01.2019, также не представлен расчет неустойки за этот период, кроме того неисполнение обязательств по погашению процентов в будущее время - по день вступления в законную силу - судом не может быть установлено (это противоречит положениям ст. 330 ГК РФ), суд отказывает в удовлетворении последнего требования о взыскании с ФИО4 в пользу банка пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору №№ от 14.04.2014, начиная с 15.06.2019 по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18240.77 руб. – без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.04.2014, заключенный между ФИО4 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО4 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 208578.35 руб., в том числе 129385.76 руб. – проценты, 34047.00 руб. – пени на просроченный основной долг, 21121.66 руб. - пени на просроченные проценты, 1000.00 руб. – штраф за пропуск минимального платежа, 23023.93 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 18240.77 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.09.2019 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.