Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки притворной,

установил:

ФИО4 20 июня 2017 г. взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 4664000 руб. на срок до 20 июня 2019 г., дав последнему расписку 23 мая 2019 г.

Дело инициировано иском ФИО2, сославшегося на то, что до настоящего времени долг не возвращен, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 664 000 руб., проценты на сумму долга в размере 373056 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 33386 руб.

ФИО4 подан встречный иск, в котором она просила признать расписку от 23 мая 2019 г. безденежной, а сделку по займу денег между ею и ФИО2 притворной, указав, что расписка подписана ею без участия ФИО2, в действительности передачи денежных средств по расписке не было, расписка была выдана по требованию истца в качестве гарантий исполнения обязательств ФИО1.

В судебном заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, встречные требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования заявленные в исковом заявлении ФИО2 обоснованным и подлежащими удовлетворению, требования, заявленные Вольной М.И. в встречном исковом заявлении, считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 к ФИО4 сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму 4 664 000 руб., которую ФИО4 обязалась возвратить в срок до 20 июня 2019 г., что подтверждается распиской (л.д. 9), копией паспорта (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

04 сентября 2020 г. ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия от 31 августа 2020 г. о возврате денежных средств (л.д. 11-14, 15).

Оспаривая факт получения денежных средств ФИО4 ссылается на то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались.

Согласно расписки (л.д. 9), факт получения Заемщиком от Заимодавца денежных средств в сумме 4 664 000 руб. подтверждается подписью Заемщика на настоящем расписке.

Письменных доказательств безденежности договора не предоставлено, а доводы представителя ответчицы (истицы по встречному иску) о том, что данная денежная сумма возникла из предпринимательских отношений между ФИО2 и ФИО4 иными доказательствами не подтверждаются. Тот факт, что расписка подписана собственноручно ФИО4 не отрицалась ответчицей, что расписку подписывала она лично. Ссылка на имеющуюся у ФИО4 такую же расписку датированную другой датой не может служить доказательством в подтверждение доводов стороны ответчицы (истицы по встречному иску), ввиду возможности изготовления и подписания собственных расписок в любом количестве с любыми датами.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие достоверные доказательства безденежности договора займа ФИО4 не представлены.

То обстоятельство, что договор займа был заключен для осуществления сторонами разработанного бизнес-плана по осуществлению торговой деятельности, не может служить основанием для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств по договору займа, поскольку цель использования заемных денежных средств для заимодавца значения не имеет и существенным условием договора займа в силу закона не является.

Тот факт, что размер долга, указанный в оспариваемой ФИО4 расписке, совпадает с суммой, указанной в остатке по счёту ФИО1 (л.д. 72-77) не является достоверным доказательством не получения ответчицей денежных средств от истца по договору займа.

Вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представила никаких доказательств, кроме пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в действительности не были получены ею от ФИО2 в размере 4 664 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В доказательства источника происхождения средств ФИО2 представлены: справка о доходах индивидуального предпринимателя, согласно которой доход ИП ФИО2 с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. составил 24711369 руб. 67 коп. (л.д. 35), свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП зарегистрированном до 01 января 2004 г. (л.д. 36), выписка из ЕГРИП по состоянию на 25 ноября 2020 г., согласно которой основной вид деятельности ИП ФИО2 – торговля розничными непродовольственными товарами в специализированных магазинах (л.д. 37-47), свидетельство на товарный знак (л.д. 61), изменение к свидетельству на товарный знак (л.д. 62), налоговая декларация по налогу за отчетный 2017 г. (л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 г. с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства, по требованиям о не исполнении надлежащим образом обязательств по оплате товара по договору поставки (л.д. 68-70), и на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 71).

Суд считает, что скриншоты электронной переписки из социальных сетей, изображения из социальных сетей, фотографии людей (человека) из социальных сетей (л.д. 80-94) являются не допустимыми доказательством по существу спора при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке, принадлежность переписки сторонам не доказана.

Представленные Вольной М.И. в обоснование своих доводов свидетельство о постановке на учет физического лица – ФИО1 в налоговый орган на территории РФ (л.д. 96), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 97), выписки о состоянии вкладов ФИО4 за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. открытого в ПАО Сбербанк России (л.д. 99, 100 - 1004), за период с 29 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. (л.д. 129-131), с 30 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. (л.д. 132), выписки по лицевым счетам ФИО1 за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д.105-114), с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. (л.д. 114-128), так и расписка (л.д.) не могут служить основание для признания безденежности договора займа, заключенного 23 мая 2019 года между сторонами, на сумму 4664 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ФИО2 расчет процентов за пользование займом проверен судом математическим путем, суд считает его произведенным правильно, исходя из требований истца, условий расписки, с учетом ставки рефинансирования Банка в указанный период. Расчет ФИО4 не оспорен, контр расчёта не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму процентов указанную ФИО2 в расчете.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании денежных средств по займу и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, факт удовлетворения требований ФИО2 является основанием для взыскания с ФИО4, понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату юридических услуг.

В целях защиты своих интересов ФИО2 по настоящему дел был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Статский советник» в лице его директора ФИО3 по указанному делу л.д. 17, и выдана доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке (л.д. 21).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, разрешая вопрос о соразмерности расходов за оплату услуг представителя, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, учитывая проведенную по делу работу, количество явок представителя истца по вызову суда, отсутствия возражений со стороны ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, т.е. в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33386 руб. (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по возврату займа в размере 4664000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре) руб., проценты на сумму долга в размере 373056 (триста семьдесят три тысячи пятьдесят шесть) руб. 07 коп., всего в общей сумме 5037056 (пять миллионов тридцать семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33386 (тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., всего в общей сумме 83386 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании сделки притворной отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.